人体能量消耗构成比数学模型

为了评价人体能量消耗构成比,本文描述了构建人体能量消耗的三大营养素构成比数学模型的推演过程。总氧消耗、总二氧化碳排出和总氮(尿氮+皮肤氮)排出与三大营养素的氧化有关,并且这三种营养素的生理燃烧值是已知的。基于这些可测定的和已知的参数,我们构建的数学模型有助于了解受试个体的能量消耗特点。

间接测热法和反向Fick氏法测定心脏手术病人术后氧耗量的比较

目的 采用反向Fick氏法和间接测热法测定心脏手术后病人的全身氧耗,并比较两种测量方法的相关性和准确性。方法8例心脏手术术后病人,分别在入ICU后2h和6h时同时采用反向Fick氏和间接测热法测定病人的全身氧耗量。结果 间接测热法和反向Fick法测得氧耗分别是(16±30)ml·min-1·m-2和(127±23)ml·min-1·m-2,前者的测定结果显著高于后者(P<0.01)。相关分析显示两者有较好的相关性(r=0.92,P<0.01)。采用Bland和Altman统计分析提示两种测定结果的平均偏离值为(35.5±13.4)ml·min-1·m-2,其95％的分布范围是(9～62)ml·min-1·m-2,提示两种测量结果间的一致性较差。结论 两种方法测定心脏病人术后全身氧耗的结果有明显差异,其中反向Fick氏法的测定结果误差大、准确性差,而间接测热法是较好的临床选择。

老年胃肠道肿瘤患者静息能量代谢特点

目的观察老年胃肠道肿瘤病人静息能量代谢(Resting Energy Expenditure,REE)的特点。方法选择老年(≥60岁)胃肠道肿瘤患者和非肿瘤患者(对照组)各60例,应用间接测热仪对其进行REE测定,根据MNA法评价营养状况,计算Harris-Benedict公式预测值。结果老年男性肿瘤患者REE较对照组低,且差异有统计学意义;H-B公式预测值明显高于REE测定值,差异有统计学意义;临床估计能量供给的经验值平均为REE测量值的1.5倍。结论老年胃肠道肿瘤患者静息能量消耗较非肿瘤患者有所下降,H-B公式法不能准确预测病人的能量消耗,经验估计值可能会造成过度喂养。

不同方法测定重症急性胰腺炎患者能量消耗值的一致性和相关性研究

目的分析间接测热法(IC)与哈里斯-本尼迪克特估算法(H-B)测定重症急性胰腺炎(SAP)患者能量消耗的一致性和相关性,以及不同病因SAP患者的静息能量代谢特点,以指导临床目标能量营养支持方案的制订。方法纳入2019年2月1日至12月31日入住南昌大学第一附属医院重症监护室的61例SAP患者,收集患者的相关资料如SAP病因,是否需要机械通气,以及代谢状态等。所有患者入住重症监护室后第1天接受IC测定,根据IC测定的能量消耗值(以下简称IC值)与H-B测定的能量消耗值(以下简称H-B值)确定SAP患者处于高、正常或低代谢状态。采用Bland-Altman法和Pearson线性回归分析2种方法测定能量消耗值的一致性、相关性,并拟合线性方程。统计学方法采用配对t检验。结果61例SAP患者中,13例为胆源性SAP,30例为高脂血症性SAP,6例为酒精性SAP,12例为其他原因或未明原因SAP;19例需机械通气,42例无需机械通气;70.5%(43/61)的SAP患者处于高代谢状态,13.1%(8/61)的患者处于正常代谢状态,16.4%(10/61)的患者处于低代谢状态。61例SAP患者的IC值高于H-B值[(8604.7±367.8)kJ/d比(6491.2±133.7)kJ/d],差异有统计学意义(t=5.95,P<0.001)。高脂血症性、酒精性和胆源性SAP患者的IC值分别为(8815.2±537.9)、(7631.2±890.5)、(8108.0±933.1)kJ/d,H-B值分别为(6869.6±204.5)、(5916.8±153.7)、(5974.2±200.9)kJ/d,胆源性和高脂血症性SAP患者的IC值分别高于各自的H-B值,差异均有统计学意义(t=2.29、3.38,均P<0.05)。需机械通气与无需机械通气SAP患者的IC值和H-B值分别为(10485.0±741.1)、(6462.6±222.8)kJ/d,(6595.1±364.7)、(6503.2±166.7)kJ/d,需机械通气SAP患者的IC值高于其H-B值和无需机械通气者的IC值,差异均有统计学意义(t=4.71、5.20,均P<0.001)。Bland-Altman法一致性分析显示,2种方法存在明显偏倚,平均偏倚值为92.2 kJ/d;Pearson线性回归分析显示二者存在线性关系(r=0.44,P<0.001),一元回归拟合线性方程为Y=1.2406X+154.42,其中X为H-B值,Y为IC值。结论SAP患者在病程早期多处于高代谢状态,IC值高于H-B值,建议对SAP患者使用IC测定能量消耗值。

不同代谢分期下重症烧伤患者静息能量消耗值的计算公式选择与分析

目的探究不同代谢分期下重症烧伤患者静息能量消耗(REE)值的变化及其最佳计算公式的选择。方法该研究为回顾性观察性研究。2020年4月—2023年12月,浙江大学医学院附属第二医院收治40例符合入选标准的重症烧伤患者,其中男32例、女8例,年龄(54±17)岁。入院后,对患者实施镇静镇痛、清创、植皮等临床常规治疗。于伤后3、5、7、9、11、14 d及此后每7天,对符合测量条件的患者采用间接测热法测量REE值(即REE测量值),直到患者康复或死亡。在测量患者REE的当日,分别采用Milner公式、Hangang公式、第三军医大学公式、Carlson公式、彭曦团队线性公式计算REE值(即REE公式计算值)。统计测量患者REE的伤后时间,并对患者在急性抑制期、代谢高涨期、代谢平衡期、代谢重塑期的临床特征进行比较。统计患者在4个不同代谢分期下REE测量值以及其与REE公式计算值的差值的变化。相对于REE测量值,计算REE公式计算值的10%准确率及20%准确率以评估其准确性,计算REE公式计算值的绝对百分比误差(APE)以评估其偏离情况,筛选4个不同代谢分期中最接近REE测量值的代谢公式(即最佳计算公式),进一步地探索影响不同代谢分期下最佳计算公式准确性的关键因子。结果测量重症烧伤患者REE的时间为伤后(40±19)d。在4个不同代谢分期中,患者在代谢重塑期的年龄最大、身高最高、体重最重、体重指数最大、体表总面积最大。患者代谢重塑期的年龄显著大于急性抑制期和代谢高涨期(t值分别为-3.02、-4.20,P值均<0.05),体重显著重于代谢高涨期和代谢平衡期(t值分别为-1.97、-2.61,P值均<0.05),体重指数显著高于代谢高涨期(t=-2.90,P<0.05),体表总面积显著大于代谢高涨期和代谢平衡期(t值分别为-2.02、-2.27,P值均<0.05)。患者REE测量值在4个不同代谢分期中无显著变化(P>0.05);除彭曦团队线性公式(P>0.05)外,在不同代谢分期中REE的Milner公式、Hangang公式、第三军医大学公式、Carlson公式计算值分别与REE测量值的差值总体比较,差异均具有统计学意义(H值分别为14.50、27.15、37.26,F=11.80,P<0.05)。10%准确率、20%准确率、APE的综合分析显示,在急性抑制期,REE的彭曦团队线性公式计算值最接近REE测量值,且REE的彭曦团队线性公式计算值的APE显著低于Milner公式、Hangang公式、第三军医大学公式、Carlson公式(t值分别为9.00、-2.10、5.95、6.68,P值均<0.05);在代谢高涨期,REE的Hangang公式计算值最接近REE测量值,且REE的Hangang公式计算值的APE显著低于Milner公式、第三军医大学公式、Carlson公式、彭曦团队线性公式(t值分别为10.20、10.33、10.65,5.87,P值均<0.05);在代谢平衡期,REE的Hangang公式计算值最接近REE测量值,且REE的Hangang公式计算值的APE显著低于Milner公式、第三军医大学公式、Carlson公式(t值分别为7.11、8.52、8.60,P值均<0.05);在代谢重塑期,REE的第三军医大学公式计算值最接近REE测量值,且REE的第三军医大学公式计算值的APE显著低于Milner公式、Hangang公式、Carlson公式(t值分别5.12、2.45、6.26,P值均<0.05)。在急性抑制期,不存在影响彭曦团队线性公式计算准确性的关键因子(P>0.05);在代谢高涨期,烧伤总面积是影响Hangang公式计算准确性的关键因子(比值比为1.00,95%置信区间为1.00~1.10,P<0.05);在代谢平衡期,伤后天数是影响Hangang公式预测准确性的关键因子(比值比为1.30,95%置信区间为1.10~1.40,P<0.05);在代谢重塑期,不存在影响第三军医大学公式计算准确性的关键因子(P>0.05)。结论推荐在急性抑制期使用彭曦团队线性公式、代谢高涨期和代谢平衡期使用Hangang公式、代谢重塑期使用第三军医大学公式对重症烧伤患者REE值进行估算,并且要保障代谢高涨期和代谢平衡期影响最佳计算公式关键因子的准确性。

镇静治疗对特重度烧伤患者静息能量消耗的影响及能量估算公式的选择

目的探究镇静治疗对特重度烧伤患者静息能量消耗(REE)的影响以及该治疗过程中REE估算公式的选择。方法采用回顾性非随机对照临床研究方法。2020年4月—2022年4月,浙江大学医学院附属第二医院烧伤与创面修复科收治21例符合入选标准的行机械通气治疗的特重度烧伤患者,其中男16例、女5例,年龄60(50,69)岁。对所有患者进行早期抗休克治疗、清创、植皮、营养支持等常规治疗;当患者出现明显躁动或有拔管倾向等会导致病情加重的情况时,对其进行镇静治疗。于伤后3、5、7、9、11、14 d及此后每7天对患者采用间接测热法进行REE测量直至患者成功脱离呼吸机或死亡,共进行99次测量,其中58次为在患者镇静状态下测量,41次为在患者非镇静状态下测量。统计测量REE当日(以下简称测量当日)患者的年龄、体重、体表面积、残余创面面积、伤后天数,采用重症监护病房常规REE估算公式Thumb公式及烧伤专用REE估算公式第三军医大学公式、彭曦团队线性公式、Hangang公式计算测量当日患者的REE。采用Mann-Whitney U检验及独立样本t检验比较镇静状态与非镇静状态下患者测量当日的临床资料、REE的测量值及公式计算值的差异。使用Wilcoxon符号秩和检验比较镇静状态下REE公式计算值与REE测量值的差异(反映总体一致性),采用Bland-Altman法评估镇静状态下REE公式计算值与REE测量值的个体一致性并计算在REE测量值±10%范围内的REE公式计算值的占比(以下称为准确率),采用均方根误差(RMSE)评估REE公式计算值相对REE测量值的准确性。结果与非镇静状态相比,镇静状态下测量当日患者年龄与伤后天数均无明显变化(P>0.05),但体重更重(Z=-3.58,P<0.01),体表面积与残余创面面积均更大(Z值分别为-2.99、-4.52,P<0.01)。镇静状态与非镇静状态下,患者REE测量值相近(P>0.05);与非镇静状态相比,镇静状态下采用Thumb公式、第三军医大学公式、彭曦团队线性公式、Hangang公式计算的测量当日患者REE值均明显升高(Z值分别为-3.58、-5.70,t值分别为-3.58、-2.74,P<0.01)。镇静状态下,与REE测量值比较,采用Thumb公式、第三军医大学公式、Hangang公式计算的测量当日患者REE值均有明显变化(Z值分别为-2.13、-5.67、-3.09,P<0.05或P<0.01),采用彭曦团队线性公式计算的测量当日患者REE值无明显变化(P>0.05)。Bland-Altman法分析显示,在镇静状态下,相对REE测量值而言,各公式计算值个体一致性良好,Thumb公式与Hangang公式均明显低估了患者的REE值(公式计算值-测量值的差值平均值分别为-1463、-1717 kJ/d,95%置信区间分别为-2491~-434、-2744~-687 kJ/d),但个体差异性均较小;第三军医大学公式明显高估了患者的REE值(公式计算值-测量值的差值平均值为3530 kJ/d,95%置信区间为2521~4539 kJ/d),但个体差异性较小;彭曦团队线性公式没有明显高估患者的REE值(公式计算值-测量值差值平均值为294 kJ/d,95%置信区间为-907~1496 kJ/d),但其差值标准差达4568 kJ/d,个体差异性较大。在镇静状态下,相对REE测量值,采用Thumb公式、第三军医大学公式、彭曦团队线性公式、Hangang公式计算的REE值的准确率分别为25.9%(15/58)、15.5%(9/58)、10.3%(6/58)、15.5%(9/58),RMSE分别为4143.6、5189.1、4538.6、4239.8 kJ/d。结论镇静治疗会导致行机械通气治疗的特重度烧伤患者的REE显著下降。当无法通过间接测热法定期监测REE以确定营养支持方案时,对进行镇静治疗的特重度烧伤患者,可优先考虑使用Thumb公式估算REE。