间歇式胎心听诊和连续性胎心监护分析比较

目的探讨间歇式胎心听诊和连续性胎心监护优缺点。方法将378位低危孕产妇分成两组,一组运用间歇式胎心听诊,一组运用连续性胎心监护,就临产过程中胎儿宫内窘迫率、新生儿窒息率和剖宫产率进行比较分析。结果低危孕妇使用连续性胎心监护与间歇式胎心听诊比较未见明显优势,胎儿宫内窘迫率P>0.05,新生儿窒息率P>0.05,差异无显著意义,剖宫产率差异有显著意义,P<0.05。结论对于低危孕产妇,我们应广泛运用间歇式胎心听诊。对于高危孕妇,比如多胎妊娠、羊水污染、早产和过期妊娠等,应加强连续性胎心监护的运用。

间歇式胎心听诊与连续性胎心监护效果比较

目的:比较间歇式胎心听诊与连续性胎心监护的临床效果。方法:按照随机数字表法将高危孕产妇204例分为观察组和对照组,每组102例,其中观察组采取连续性胎心监护,对照组实施间歇式胎心听诊,比较两组孕产妇的临床监护效果。结果:观察组孕产妇胎儿窘迫率、新生儿窒息率以及剖宫产率均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:高危孕妇实施连续性胎心监护,有助于明确胎儿分娩方式,降低产妇剖宫产率,避免新生儿窒息。。

间歇式胎心听诊和连续性胎心监护分析比较

目的孕妇分娩前的胎心监护方法,对孕妇的分娩会产生直接影响,间歇式胎心听诊与连续性胎心监护是目前诊断孕妇胎心状况的两种主要方法,本文主要是对间歇式胎心听诊与连续性胎心监护的临床效果进行对比分析。方法本次研究将180例低危孕妇随机分成了2组(n=90),观察组采用间歇式胎心听诊,对照组采用连续性胎心监护,从中观察2组胎儿的宫内窘迫率、新生窒息率以及剖宫产率。结果通过对2组产妇进行相应的诊治发现,2组低危孕妇之间的窘迫率与窒息率并没有明显的统计学差异,但是2组之间的剖宫产率却存在统计学差异,其中观察组的剖宫产率要明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在对低危孕妇进行诊治的过程中,采用间歇式胎心听诊能够取得更好的临床效果,在临床治疗中应加强间歇式胎心听诊的应用。

间歇式胎心听诊和连续性胎心监护的临床效果比较

目的:观察比较间歇式胎心听诊和连续性胎心监护的临床效果,分析其各自的优缺点。方法:将本院2012年6月-2012年12月收治的180例低危孕产妇,随机分为观察组和对照组各90例,观察组运用间歇式胎心听诊,对照组采用连续性胎心监护,分析比较两组孕妇临产过程中胎儿宫内窘迫率、新生儿窒息率以及剖宫产率。结果:两组低危孕妇使用间歇式胎心听诊和连续性胎心监护,胎儿的宫内窘迫率以及新生儿窒息率比较,差异无统计学意义(P>0.05),但两组剖宫产率差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对于低危孕妇可以采用间歇式胎心听诊,而高危孕妇则需要采用连续性胎心监护。

间歇式胎心听诊和连续性胎心监护分析比较

间歇式胎心听诊和连续性胎心监护分析比较。方法:本文选取我院于2014年04月~2015年04月收治的140例低危孕产妇,将其随机分为护理组和对照组,对照组采用连续性胎心监护方式,护理组采用间歇式胎心听诊方式,对比两组产妇的剖宫产发生率、胎儿的窘迫率、窒息率结果。结果:护理组产妇的剖宫产发生率、胎儿的窘迫率、新生儿窒息率结果分别是60.00%、21.43%、4.29%,其中剖宫产发生率和对照组结果对比存在显著性差异(P〈O.05)。具有统计学意义。但是胎儿的窘迫率和新生儿窒息率两项指标结果和对照组结果对比没有显著性差异(P〉O.05),不具有统计学意义。结论:低危孕产妇采用间歇式胎心听诊方式有着很好的功效,可以有效缓解胎儿出现的窘迫情况,值得在临床上推广应用。