目的探究程控硬膜外间歇脉冲注入(PIEB)技术与硬膜外持续输注(CEI)技术对分娩镇痛的影响。方法选取本院200例ASAⅠ~Ⅱ级的正常妊娠产妇作为研究对象,按照随机数字表法分为两组,各100例。对照组应用CEI技术进行镇痛分娩,治疗组应用PIEB...目的探究程控硬膜外间歇脉冲注入(PIEB)技术与硬膜外持续输注(CEI)技术对分娩镇痛的影响。方法选取本院200例ASAⅠ~Ⅱ级的正常妊娠产妇作为研究对象,按照随机数字表法分为两组,各100例。对照组应用CEI技术进行镇痛分娩,治疗组应用PIEB技术进行镇痛分娩。比较两组镇痛前、镇痛后0.5 h、镇痛后1 h、镇痛后2 h、宫口全开时及产后1 h的视觉模拟评分法(VAS)评分;比较两组产程指标情况、分娩方式、产妇满意度情况、分娩结局以及不良反应发生情况。结果与镇痛前相比,两组镇痛后各时段的VAS评分较镇痛前明显下降,且治疗组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗组给药总量、病人自控镇痛追加次数、产后出血量、不良反应总发生率均低于对照组,自然分娩率、产妇满意度评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组在各个产程时间、剖宫产率、新生儿1 min Apgar评分、新生儿5 min Apgar评分上比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论使用PIEB技术进行分娩镇痛,可获得安全、有效的止痛效果,能明显降低麻醉药物用量,极大地提升产妇的满意度,并且不会影响分娩结果,值得推广。展开更多
目的:观察程控硬膜外间歇脉冲注入(PIEB)技术分娩镇痛对分娩结局的影响。方法:采用前瞻性研究,选择拟分娩镇痛的初产妇246例,经产妇或家属知情同意后随机分为两组,均使用罗哌卡因、舒芬太尼镇痛,其中采用PIEB技术的123例为PIEB组,采用...目的:观察程控硬膜外间歇脉冲注入(PIEB)技术分娩镇痛对分娩结局的影响。方法:采用前瞻性研究,选择拟分娩镇痛的初产妇246例,经产妇或家属知情同意后随机分为两组,均使用罗哌卡因、舒芬太尼镇痛,其中采用PIEB技术的123例为PIEB组,采用常规连续硬膜外(CEA)输注镇痛的123例为CEA组,从镇痛即刻开始,采用视觉模拟评分法(VAS)于分娩镇痛前、用药后2 h和宫口开全时评价疼痛程度,观察并分析用药总量、PCA次数、分娩方式、产后出血、胎儿窘迫及新生儿1 min、5 min Apgar评分。结果:PIEB组T_1、T_2 VAS评分明显低于CEI组,PCA次数明显少于CEA组,罗哌卡因和舒芬太尼用量明显少于CEA组,差异均有统计学意义(P<0.05)。PIEB组顺产、产钳助产、剖宫产率分别为82.93%、8.94%、8.13%,CEA组分别为81.30%、9.76%、8.94%,差异无统计学意义(P>0.05)。PIEB组产后出血、胎儿窘迫发生率为3.25%、2.44%,CEA组为4.07%、3.25%,差异无统计学意义(P>0.05)。两组新生儿1 min、5 min Apgar评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PIEB技术分娩镇痛与连续硬膜外输注分娩镇痛分娩结局相同,但PIEB技术可减少麻醉药物用量,提高镇痛效果。展开更多
目的:对比纳布啡患者自控静脉镇痛(PCIA)与程控硬膜外间歇脉冲注入(PIEB)给药方式对分娩镇痛的影响。方法:选取2020年11月至2021年8月该院收治的68例足月、单胎、头位孕产妇,根据镇痛方法不同分为PCIA组、PIEB组,各34例。比较两组患者...目的:对比纳布啡患者自控静脉镇痛(PCIA)与程控硬膜外间歇脉冲注入(PIEB)给药方式对分娩镇痛的影响。方法:选取2020年11月至2021年8月该院收治的68例足月、单胎、头位孕产妇,根据镇痛方法不同分为PCIA组、PIEB组,各34例。比较两组患者入临产室时、宫口开至2 cm时、宫口开至3 cm时、宫口开至4 cm时、宫口全开时和胎儿娩出时的疼痛视觉模拟评分(VAS)、心率(HR)和平均动脉压(MAP),比较两组患者镇痛泵药液用量、产程持续时间,比较两组新生儿Apgar评分、新生儿行为神经测定(NBNA)评分,以及两组患者不良反应发生情况。结果:两组患者入临产室时、宫口开至2 cm时、宫口开至3 cm时、宫口开至4 cm时、宫口全开时和胎儿娩出时的VAS评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者不同时刻HR、MAP水平的组间、时点间以及组间·时点间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。PIEB组患者镇痛泵药液用量低于PCIA组,第二产程持续时间短于PCIA组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者第一产程、第三产程持续时间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组新生儿1 min Apgar评分、5 min Apgar评分和24 h NBNA评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。PIEB组患者尿潴留发生率低于PCIA组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:纳布啡PIEB给药用于分娩镇痛可获得与PCIA相似的镇痛效果和血流动力学稳定效果,在不影响孕产妇和新生儿状况的前提下,减少了镇痛泵药液用量和尿潴留发生,缩短了第二产程持续时间,具有临床应用优势。展开更多
文摘目的探究程控硬膜外间歇脉冲注入(PIEB)技术与硬膜外持续输注(CEI)技术对分娩镇痛的影响。方法选取本院200例ASAⅠ~Ⅱ级的正常妊娠产妇作为研究对象,按照随机数字表法分为两组,各100例。对照组应用CEI技术进行镇痛分娩,治疗组应用PIEB技术进行镇痛分娩。比较两组镇痛前、镇痛后0.5 h、镇痛后1 h、镇痛后2 h、宫口全开时及产后1 h的视觉模拟评分法(VAS)评分;比较两组产程指标情况、分娩方式、产妇满意度情况、分娩结局以及不良反应发生情况。结果与镇痛前相比,两组镇痛后各时段的VAS评分较镇痛前明显下降,且治疗组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗组给药总量、病人自控镇痛追加次数、产后出血量、不良反应总发生率均低于对照组,自然分娩率、产妇满意度评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组在各个产程时间、剖宫产率、新生儿1 min Apgar评分、新生儿5 min Apgar评分上比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论使用PIEB技术进行分娩镇痛,可获得安全、有效的止痛效果,能明显降低麻醉药物用量,极大地提升产妇的满意度,并且不会影响分娩结果,值得推广。
文摘目的:观察程控硬膜外间歇脉冲注入(PIEB)技术分娩镇痛对分娩结局的影响。方法:采用前瞻性研究,选择拟分娩镇痛的初产妇246例,经产妇或家属知情同意后随机分为两组,均使用罗哌卡因、舒芬太尼镇痛,其中采用PIEB技术的123例为PIEB组,采用常规连续硬膜外(CEA)输注镇痛的123例为CEA组,从镇痛即刻开始,采用视觉模拟评分法(VAS)于分娩镇痛前、用药后2 h和宫口开全时评价疼痛程度,观察并分析用药总量、PCA次数、分娩方式、产后出血、胎儿窘迫及新生儿1 min、5 min Apgar评分。结果:PIEB组T_1、T_2 VAS评分明显低于CEI组,PCA次数明显少于CEA组,罗哌卡因和舒芬太尼用量明显少于CEA组,差异均有统计学意义(P<0.05)。PIEB组顺产、产钳助产、剖宫产率分别为82.93%、8.94%、8.13%,CEA组分别为81.30%、9.76%、8.94%,差异无统计学意义(P>0.05)。PIEB组产后出血、胎儿窘迫发生率为3.25%、2.44%,CEA组为4.07%、3.25%,差异无统计学意义(P>0.05)。两组新生儿1 min、5 min Apgar评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PIEB技术分娩镇痛与连续硬膜外输注分娩镇痛分娩结局相同,但PIEB技术可减少麻醉药物用量,提高镇痛效果。
文摘目的:对比纳布啡患者自控静脉镇痛(PCIA)与程控硬膜外间歇脉冲注入(PIEB)给药方式对分娩镇痛的影响。方法:选取2020年11月至2021年8月该院收治的68例足月、单胎、头位孕产妇,根据镇痛方法不同分为PCIA组、PIEB组,各34例。比较两组患者入临产室时、宫口开至2 cm时、宫口开至3 cm时、宫口开至4 cm时、宫口全开时和胎儿娩出时的疼痛视觉模拟评分(VAS)、心率(HR)和平均动脉压(MAP),比较两组患者镇痛泵药液用量、产程持续时间,比较两组新生儿Apgar评分、新生儿行为神经测定(NBNA)评分,以及两组患者不良反应发生情况。结果:两组患者入临产室时、宫口开至2 cm时、宫口开至3 cm时、宫口开至4 cm时、宫口全开时和胎儿娩出时的VAS评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者不同时刻HR、MAP水平的组间、时点间以及组间·时点间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。PIEB组患者镇痛泵药液用量低于PCIA组,第二产程持续时间短于PCIA组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者第一产程、第三产程持续时间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组新生儿1 min Apgar评分、5 min Apgar评分和24 h NBNA评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。PIEB组患者尿潴留发生率低于PCIA组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:纳布啡PIEB给药用于分娩镇痛可获得与PCIA相似的镇痛效果和血流动力学稳定效果,在不影响孕产妇和新生儿状况的前提下,减少了镇痛泵药液用量和尿潴留发生,缩短了第二产程持续时间,具有临床应用优势。
