艾司奥美拉唑标准剂量间歇给药治疗消化性溃疡的疗效及安全性观察

目的研究艾司奥美拉唑标准剂量间歇给药治疗消化性溃疡的疗效及安全性。方法纳入2015年1月至2019年1月于西安交通大学第二附属医院收治的124例消化性溃疡患者为对象,按剂量及给药方式的不同分为两组,各62例,其中对照组予以艾司奥美拉唑大剂量持续泵注治疗,观察组行艾司奥美拉唑标准剂量间歇给药治疗。对比两组呕血次数、便血次数、止血时间、住院时间,分析胃内pH监测结果及72 h、7 d、30 d时再出血率,并观察两组不良反应发生情况。结果观察组呕血次数、便血次数、止血时间、住院时间较对照组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组pH达4.0所需时间、pH达6.0所需时间显著长于对照组(P<0.05),但24 h胃内平均pH、pH达4.0后持续时间、pH达6.0后持续时间较对照组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组72 h、7 d、30 d时再出血率分别为4.84%、6.45%、6.45%,对照组分别为6.45%、8.06%、9.68%,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组不良反应发生率为8.06%,对照组不良反应发生率为9.68%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与艾司奥美拉唑大剂量持续泵注治疗相比,艾司奥美拉唑标准剂量间歇给药治疗消化性溃疡临床疗效及安全性并无明显变化,但能使胃内pH持续稳定在较高的数值,临床应引起足够重视。

阿奇霉素连续和间歇给药治疗支原体肺炎的疗效及耐药性分析

目的研究连续与间歇注射阿奇霉素治疗支原体大鼠肺炎模型的疗效与耐药性差别。方法采用滴鼻法建立大鼠支原体肺炎感染模型,模型随机分为连续组和间歇组。连续组连续腹腔注射6d,间歇组采用间歇腹腔注射方式注射3d,停3d,重复2次,分别于给药前,给药后3、6、9、12d进行肺灌洗分离支原体,进行体外药敏实验,测定MIC值。并对大鼠肺部进行病理检查。结果间歇给药组疗效优于连续给药组,治疗12d时连续给药组MIC值高于间歇给药组。结论阿奇霉素间歇给药方式治疗支原体感染肺炎优于连续给药方式,且与连续给药方式相比较不易引起耐药性。

重组人脑钠肽间歇给药方式治疗急性失代偿性心力衰竭的疗效观察

目的:观察重组人脑钠肽(rh BNP)间歇给药方式治疗急性失代偿性心力衰竭(ADHF)的临床疗效。方法:选择90例ADHF患者,随机分为观察组和对照组,每组45例。观察组采用rh BNP间歇性给药治疗方式,在常规治疗的基础上,给予0.0075~0.010μg/(kg·min)的rh BNP(0.5 mg的rh BNP用生理盐水稀释至83.3 m L)持续静脉滴注;对照组采用rh BNP常规给药方式,将rh BNP 0.5 mg用生理盐水稀释至83.3 m L,给予静脉缓慢推注,时间为10min,再予以0.0075~0.010μg/(kg·min)rh BNP持续静脉滴注。观察2组患者的临床疗效及心率、尿量、平均动脉压、心功能及血浆脑钠肽(BNP)水平的变化。结果:观察组的总有效率明显高于对照组(91.1%vs 46.7%,P<0.05);2组患者治疗前平均心率、平均尿量、平均动脉压的比较差异无统计学意义(P>0.05)。与治疗前比较,2组患者治疗后的平均心率明显减慢、平均尿量显著增加、平均动脉压均降低(均P<0.05),观察组治疗后的平均心率低于对照组,平均尿量多于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);治疗后2组患者左室射血分数(LVEF)均显著增加,血浆BNP水平均明显下降,且观察组的LVEF高于对照组,血浆BNP水平低于对照组(均P<0.05)。结论:采用rh BNP间歇给药方式治疗ADHF患者的疗效显著,能有效降低疾病的发生率,是一种安全可行的治疗方法。

艾司奥美拉唑标准剂量间歇给药与大剂量持续给药治疗消化性溃疡出血效果比较

目的比较艾司奥美拉唑标准剂量间歇给药与大剂量持续给药治疗消化性溃疡出血的效果。方法2018年7月至2019年6月该院收治的消化性溃疡出血患者90例,随机分为观察组与对照组各45例。两组均接受禁食、液体复苏、胃肠减压治疗,内镜下止血治疗:向出血部位喷洒8mg/dl去甲肾上腺素溶液,止血成功后给予质子泵抑制药,对于收缩压<90mmHg和血红蛋白<90g/L的大出血患者给予输血。注射用艾司奥美拉唑钠:对照组首次剂量80mg,随后以8mg/h维持泵注,持续泵注72小时;观察组将40mg药品溶于100mL生理盐水中静脉滴注,1小时内滴注完毕,每12小时1次,治疗5天。比较两组止血情况、胃内pH变化以及不良反应发生情况。结果两组便血次数、止血时间、24h胃内pH值及出血、幽门梗阻发生率接近,差异无统计学意义(P>0.05);观察组pH达4.0、6.0所需时间明显长于对照组,艾司奥美拉唑用量、费用明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论艾司奥美拉唑标准剂量间歇给药治疗消化性溃疡出血效果与大剂量持续给药相当,但前者给药总量小,费用低,可用于低危出血患者。

埃索美拉唑标准剂量间歇给药与大剂量持续给药治疗消化性溃疡出血的效果对比

目的:分析埃索美拉唑标准剂量间歇给药与大剂量持续给药治疗消化性溃疡出血的效果.方法:选取2016年1月—2018年12月我院收治的91例消化性溃疡出血患者,根据入院顺序先后进行分组,对照组采用埃索美拉唑大剂量持续给药治疗,观察组采取埃索美拉唑标准剂量间歇给药治疗,比较两组临床效果.结果:两组止血时间、输血量、住院时间、再出血率差异无统计学意义(P>0.05).观察组治疗费用明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:针对消化性溃疡出血患者间隙给药的治疗方式可获得与大剂量给药相同的治疗效果,还可有效节省治疗费用,对减轻患者经济压力有重要帮助,值得临床应用与推广.

rhuEPO大剂量长间歇给药治疗肾性贫血的临床观察

目的 :观察和探讨重组人促红细胞生成素 (rhuEPO) 60 0 0IU每周测定 1次给药法治疗肾性贫血的疗效及其安全性。方法 :采用前瞻性随机对照的方法 ,将终末期肾病 (ESRD)患者分为二组 ,试验组 13例使用rhuEPO 60 0 0IU每周 1次皮下注射 ,对照组 15例用rhuEPO 30 0 0IU每周 2次皮下注射 ,观察期12周。观察疗程前后Hb、HCT、肝肾功能生化指标 ,生活质量评级指标及其副作用的发生情况。结果 :两种给药方法治疗肾性贫血的有效率分别为 92 %和 93% ,差别无统计学意义。

阿奇霉素连续和间歇给药治疗支原体肺炎的效果

目的探讨阿奇霉素连续和间歇给药治疗支原体肺炎的临床效果及耐药性。方法根据随机数字表法将2017年1月—2018年2月90例支原体肺炎患者分成两组。对照组给予阿奇霉素连续给药治疗,观察组则给予阿奇霉素间歇给药治疗。比较两组支原体肺炎治疗转归效果;病情好转时间;治疗前后患者炎性指标;耐药发生率。结果观察组支原体肺炎治疗转归效果高于对照组,P <0.05;观察组病情好转时间优于对照组,P <0.05;治疗前两组炎性指标差异无统计学意义,P> 0.05;治疗后观察组炎性指标优于对照组,P <0.05。观察组耐药发生率低于对照组,P <0.05。结论阿奇霉素间歇给药治疗支原体肺炎的临床效果更好,耐药性更低。

低剂量氨吡酮间歇给药治疗顽固性心衰一例

低剂量氨吡酮间歇给药治疗顽固性心衰一例王兆禹，刘晓玲（昆明医学院第一附属医院干疗科，昆明６５００３２）关键词氯吡酮，间歇给药，心衰中图分类号Ｒ３６１．１患者女性，５９岁．发现高血压２０年，两年来常于劳累或感冒后感气促胸闷，动则加重，夜间不能平卧，反复...

静脉间歇给药与持续输注质子泵抑制剂对消化道溃疡出血患者预后影响的Meta分析

目的:采用Meta分析方法评价质子泵抑制剂(PPI)静脉不同给药方式对消化道溃疡出血患者预后的影响,期望为消化道溃疡出血患者PPI给药方式的选择提供证据。方法:计算机检索Pub Med、Embase、The Cochrane Library、Clinicaltrials.gov、CNKI、Wanfang Data、Sino Med,检索时间限定为建库至2017年1月,搜集有关PPI静脉不同给药方式对消化道溃疡所致出血患者治疗效果的随机对照试验。采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:本研究纳入17篇RCT,共3 033例患者。Meta分析结果显示,消化道溃疡出血患者静脉持续输注与间歇输注PPI相比,再出血发生率(RR=0.82,95%CI:0.62~1.08,P=0.16),手术例数(RR=0.99,95%CI:0.62~1.57,P=0.97),死亡率(RR=0.67,95%CI:0.31~1.43,P=0.30)的差异无统计学意义。结论:消化道溃疡出血患者,静脉间歇给予PPI治疗与持续输注可达到相同的疗效。

阿奇霉素连续和间歇给药治疗支原体肺炎的疗效及耐药性研究

目的：探讨阿奇霉素连续和间接给药治疗支原体肺炎的疗效和耐药性差异。方法选取2012年1月～2013年6月收治的支原体肺炎患者60例，随机分为试验组和对照组，对照组患者采用连续给药的治疗方案，具体为阿奇霉素10 mg/（kg·d）加入500 mL 5%葡萄糖液中静脉滴注，1次/d，6 d为一疗程；试验组患者采取间歇性给药的治疗方案，即阿奇霉素10 mg/（kg·d）加入500 mL 5%葡萄糖液中静脉滴注，1次/d，连用3d后，停用3d，6d为一疗程。一个疗程后，两组患者均给予口服给药，0.5g/次，6d为一个疗程。结果疗程结束后，两组患者的病情均有所改善，但是试验组患者的临床总有效率（93.3%）明显高于对照组患者（76.7%），且试验组患者出现耐药性的速度明显慢于对照组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论阿奇霉素间歇给药的治疗效果优于连续给药，且药物耐药性出现的速度慢于连续给药，整体治疗效果令人满意。

阿奇霉素连续和间歇给药治疗支原体肺炎的疗效及耐药性研究

目的探究分析阿奇霉素连续与间歇注射给药治疗支原体肺炎的疗效与耐药性的差异。方法选取2011—2012年因支原体肺炎就诊的患者68例,男女各34例,年龄15～38岁,平均年龄25岁。将所有患者随机均分为A、B两组每组34例。A组为连续给药组、B组为间歇给药组。对于A组给与阿奇霉素按10mg/(kg·d)的量进行静脉滴注,1次/d,6d/疗程。B组滴注阿奇霉素治疗,给药3d,1次/d,10mg/(kg·d)停用3d,6d/疗程。1个疗程后两组均改为同方法口服给药0.5g/次。为期1个疗程。观察并记录两组患者的恢复情况以及进行耐药性分析。结果两组均有效,但是B组疗效优于A组。两组患者在用药6d后出现了差异表现,抗体转阴A组12d左右,B组10d左右。结论阿奇霉素可有效治疗支原体肺炎。在治疗中间歇给药方式优于连续给药方式,因为连续给药更容易产生耐药性。

阿奇霉素连续和间歇给药治疗支原体肺炎的临床效果及耐药性探讨

目的探讨阿奇霉素连续和间歇给药治疗支原体肺炎的临床效果及耐药性。方法利用抽签法将2015年12月至2017年12月我院收治的94例支原体肺炎患者随机等分为观察组和对照组,对照组应用阿奇霉素行连续治疗,观察组应用阿奇霉素行间歇在治疗,观察比较两组疗效及耐药性情况。结果观察组治疗的总有效率为93.62%,高于对照组的85.11%,且组间差异明显(P<0.05)。给药治疗6 d、9 d时,两组体外药敏试验MIC值均有不同程度上升,但观察组上升幅度较大,差异明显(P<0.05)。结论在治疗支原体肺炎患者时,使用阿奇霉素间歇给药的效果好于连续给药,且可有效防止耐药性,具临床推广应用价值。

艾司奥美拉唑标准剂量间歇给药治疗消化性溃疡的疗效及安全性

目的:探讨艾司奥美拉唑标准剂量间歇给药治疗消化性溃疡的疗效及安全性。方法:选取2018年5月~2020年5月收治的消化性溃疡患者90例,采取随机数字表法分为大剂量组与间歇组,每组各45例,对比两组患者行不同艾司奥美拉唑用药方法治疗后的临床指标、胃内pH值监测情况,同时观察治疗期间的不良反应。结果:两组呕血次数、便血次数、止血时间及住院时间相比,差异无统计学意义(P>0.05)。间歇组与大剂量组相比pH值达4所需时间、pH达到6所需时间较长,差异有统计学意义(P<0.05)。两组24 h胃内平均pH、pH达到4后持续时间、pH达6后持续时间相比,差异无统计学意义(P>0.05)。两组治疗期间不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:艾司奥美拉唑标准剂量间歇给药与大剂量给药治疗相比可获得相同的临床效果,同时可帮助胃内pH持续稳定在一个较高值,且治疗期间保证了用药的安全性。

艾司奥美拉唑标准剂量间歇给药对消化性溃疡患者胃内pH值的影响

目的:分析艾司奥美拉唑不同剂量给药对消化性溃疡患者对胃内pH和不良反应的影响。方法:回顾性选取宜春市中医院在2019年6月至2020年5月期间收治的120例使用艾司奥美拉唑治疗的消化性溃疡患者的病例资料作为研究对象,按照给药剂量分为大剂量组和间歇组各60例。比较两组患者胃内pH值变化、止血时间、住院时间和住院费用,以及治疗后不良反应情况。结果:两组患者止血时间、住院时间和30 d内再出血次数差异无统计学意义(P>0.05);两组患者24h内胃内平均pH值、pH达到4.0持续时间和pH达到6.0持续时间差异无统计学意义(P>0.05),但间歇组pH到达4.0所需时间和pH到达6.0所需时间明显低于对照组患者(P<0.05);间歇组患者艾司奥美拉唑费用和总住院费用均少于大剂量组患者(P<0.05);间歇组出现不良反应率为20.00%,大剂量组出现不良反应率为23.33%,两组患者出现不良反应率差异无统计学意义(P>0.05)。结论:艾司奥美拉唑标准剂量间歇给药与大剂量给药相比疗效和对消化性溃疡患者胃内pH值影响差异无统计学意义,但标准剂量间歇给药用药剂量小,可以节约医疗成本,降低患者压力。

阿奇霉素连续和间歇给药治疗支原体肺炎的疗效及耐药性研究

目的分析与探讨阿奇霉素连续给药与间歇给药对于支原体肺炎的疗效以及耐药性。方法选取本院2009年10月至2011年10月期间收治的支原体肺炎患者共60例,随机将其分为2组,观察组采用阿奇霉素连续给药治疗,对照组采用阿奇霉素间歇给药治疗,对比两组患者在给药后3d、6d、9d对其肺部进行灌洗以便于分离支原体,进行体外药敏试验以测定MIC值,并对其肺部进行摄片观察临床疗效。结果采取间歇给药的对照组其疗效明显优于连续给药的观察组,而治疗9天时观察组的MIC值高于对照组。结论阿奇霉素间歇给药的治疗方式对于支原体肺炎的临床疗效明显优于连续给药的治疗方式,且更不易形成耐药性,因此该法值得在临床上进行推广与应用。

埃索美拉唑大剂量持续给药与标准剂量间歇给药治疗消化性溃疡出血的疗效及安全性比较

目的比较埃索美拉唑大剂量持续给药与标准剂量间歇给药治疗消化性溃疡出血的疗效及安全性。方法选取2019年2月—2021年2月在江西省横峰县人民医院确诊的消化性溃疡伴出血患者69例,采用随机数字表法分为观察组35例和对照组34例。观察组患者采用大剂量埃索美拉唑持续给药治疗,对照组患者采用标准剂量埃索美拉唑间歇给药治疗,2组均持续治疗72 h。比较2组患者临床疗效、止血时间、输血量、住院时间,治疗前后血清白介素-6(IL-6)、白介素-17(IL-17)、C反应蛋白(CRP)、血管内皮生长因子(VEGF)、血管表皮生长因子(EGF)水平及不良反应。结果观察组患者总有效率为94.29%,高于对照组的76.47%(χ^(2)=4.417,P=0.036);观察组患者止血时间、住院时间短于对照组,输血量少于对照组(P均<0.01);治疗72 h后,2组患者血清IL-6、IL-17、CRP水平均低于治疗前,血清VEGF、EGF水平均高于治疗前,且观察组患者降低/升高幅度大于对照组(P<0.05);观察组患者的不良反应总发生率为17.14%,与对照组患者的14.71%比较差异无统计学意义(χ^(2)=0.076,P=0.782)。结论大剂量埃索美拉唑持续给药治疗消化性溃疡出血可提高患者的临床疗效,使患者的胃黏膜更快恢复,且安全性与标准剂量间歇用药相当,在同等条件下可推广使用。

阿奇霉素连续和间歇给药治疗支原体肺炎的疗效及耐药性分析

目的探讨阿奇霉素连续和间歇给药治疗支原体肺炎的疗效及耐药性。方法从我院2015年10月—2016年11月期间诊治的支原体肺炎患者中抽取74例,随机将其分组,研究组(n=37)应用阿奇霉素间歇给药治疗,对照组(n=37)应用阿奇霉素连续给药治疗。对比2组疗效及耐药率。结果研究组治疗总有效率97.3%,高于对照组的83.8%(P<0.05);研究组患者耐药率为0,低于对照组的18.9%(P<0.05)。结论阿奇霉素间歇给药治疗支原体肺炎的疗效肯定,不易产生耐药性。

阿奇霉素连续和间歇给药治疗支原体肺炎的临床疗效分析

目的:探讨对支原体肺炎患者行阿奇霉素连续和间歇给药的治疗效果,为临床治疗提供参考。方法:在2015年10月至2017年10月在本院就诊的支原体肺炎患者中选取70例参与本组研究,按照随机数字表法将其均分两组,各35例。对参照组行连续给药治疗,对研究组行间歇给药治疗。分析70例支原体肺炎患者的临床疗效和各临床症状消失时间。结果:研究组支原体肺炎患者的临床疗效相比于参照组明显较优,组间数据对比差异显著(P <0.05),两组患者各临床症状消失时间无明显差异(P>0.05)。结论:对支原体肺炎患者采取阿奇霉素间歇给药的效果明显优于连续给药,但连续给药患者极易出现耐药性。

埃索美拉唑标准剂量间歇给药与大剂量持续给药治疗消化性溃疡出血的效果对比探析

目的:分析埃索美拉唑标准剂量间歇给药和大剂量持续给药治疗消化性溃疡出血的临床疗效。方法:选取消化性溃疡出血患者86例,随机分为两组,各43例。对照组选用埃索美拉唑标准剂量间歇给药治疗;观察组采用埃索美拉唑大剂量持续给药治疗。比较两组临床疗效、再出血率和不良反应发生率。结果:观察组治疗总有效率明显高于对照组,再出血率和不良反应发生率均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:埃索美拉唑大剂量给药治疗消化性溃疡出血效果更为显著,止血效果迅速,且不易导致再出血情况出现。

679例肺外结核病6个月化疗方案继续期间歇给药治疗研究

背景:目前尚无大数量研究证明 6 个月化疗方案对各类型肺外结核病(EPTB)的疗效。方法:回顾性观察分析方法评估委内瑞拉 Caracas市 1998 年 1 月 1 日至 2000 年 12 月 31 日期间诊断的所有EPTB患者的6个月化疗方案(2HRZE/4H3R3)直接督导治疗结果。结果:共有 679 例纳入研究,其中 101 例(14.9%)合并 AIDS。83.2%患者的诊断依据是微生物学、组织学或基因扩增试验。612 例(90.1%)患者接受了 90%以上规定的治疗总剂量。有 6 例(1%)因药物不良反应而改变了治疗。在接受 90%以上规定治疗总剂量的其余 606 例中,603 例(99.5%)治愈,3 例治疗失败。在治疗结束后的2年随访中,仅有6例复发(1%)。24 例中枢神经系统结核病、27 例骨关节结核病及42 例粟粒性结核病及/或播散性结核病患者治愈后均无复发。结论:继续期周 3 次服药的 6 个月化疗方案治疗各类型肺外结核病是高效的。