凡·高的“鞋”:阐释对象及其确定性问题

张江的《再论强制阐释》将“对象的确定性”作为第一原则来看待,并且引入海德格尔阐释凡·高的“鞋”作为例子加以论证,因此对这一问题的分析需要将两者结合起来共同考察。“对象”问题因其作为一般性概念或术语和作为艺术与美学的问题而不同,并且与“对象化”问题密切相关。在凡·高的“鞋”的阐释史中,海德格尔、夏皮罗、德里达、詹明信在将“鞋”作为对象的确定性问题上存在较大差异。阐释对象的确定性问题在不同学科和不同的文艺类型中也有较大区别。判断“对象的确定性”的阐释强制性也需要谨慎对待,要兼顾阐释对象作为“一般对象”与作为“审美对象”的不同。

关于阐释对象及相关问题的几点思考--兼与张江先生讨论

张江《再论强制阐释》一文借鉴现代心理学重要成果,提出了批判强制阐释、建构中国当代阐释学一系列新见解,总体上值得肯定。笔者对其强调阐释中阐释对象的确定性等核心观点基本赞同,因为否定阐释对象的确定性,必然造成阐释实践中对许多重大问题的阐释发生困难。但是,该文对海德格尔、伽达默尔“前见”与“前掌握”的区分根据不足,分别用心理学“期望”与“动机”概念对这两个概念的含义所作的阐释也并不符合他们的原意。该文把自我确证作为阐释的本质、普遍心理依据和人性、人的生命本能,不够全面、完整,应当增补“同情”(同情、理解他人)作为自我的另一种本性、本能和公共阐释的基本心理基础,它与“自我确证”同等重要,相辅相成,缺一不可。

强制阐释的理论缺席与在场

强制阐释成为阐释学研究的基本问题与讨论焦点在于阐释对象界定的模糊,阐释者与文本之间的距离造成阐释方式的偏离,这种偏离在某些方面既超出了阐释学基本理论的规范,同时更背离了阐释理论的应用方式和实现途径。张江《再论强制阐释》对强制阐释问题的深入的理论研究与批判,既剖析了强制阐释背离阐释学传统中的理论表征是为强制阐释在理论上的“缺席”,更从心理学角度分析了强制阐释的理论“在场”的一面。强制阐释的理论“缺席”与“在场”说明了其研究的必要性与价值,这种必要性与价值不仅仅是理论上的,或是和阐释学基本问题直接对应上的,而且是阐释什么、如何阐释等具体阐释学基本问题研究上的。

“阐释”阐释了什么——兼论作为现象学的“深层阐释学”的可能性

当前的中国阐释学研究,对于阐释主体和阐释活动都有着深入的思考。相对来说,作为“阐释”之第三维的阐释对象受到的关注比较少。文本或语言被视为当然的阐释对象,但阐释对象是不是仅指文本或语言?借助西方阐释学对于“语法的阐释”和“心理学的阐释”的区分,可以追究文本或语言背后的阐释对象,即体验。通过对体验这一最终阐释对象以及对其理解和把握的现象学分析,可以理解阐释的有限与无限的相互关系。在此基础上,一种在现象学的视域中得到理解和拓展的、跨文化与跨文明的“深层阐释学”,可以成为当代中国阐释学发展的理论资源。