以阐释性方法讨论中国行政裁量基准效力

马丁·洛克林在《公法与政治理论》中通过概括性列举、评价不同学者不同理论,寻找一个能够面向未来公法的“答案”。马丁·洛克林提出针对英国公法思想研究中不同主义不同学者的理论应当采用同时具备阐释性、经验性、历史性以及批判性的实用性的阐释方法。通过揭示、描述以及解释公法的概念框架、理清在这些结构当中的关系和特征、理解他们理论中假定背后的基础,并用批判性审视的视角看待这种结构以及假定。在行政法领域,行政裁量在现代法治行政中扮演着关键角色。行政机关利用适当的裁量权,能够维持行政决策的主动性和灵活性,然而,现代法治的实践表明,当裁量权过宽甚至滥用时,可能会损害公正,造成专断和不平等,这不仅对个案正义构成潜在威胁,甚至可能直接危害之。因而本文会结合中国具体情形,大胆尝试从功能主义视角,以阐释性方法对中国行政裁量基准效力的实践性思考与探索。

基于阐释性顺序混合方法的教师书面纠错反馈效果研究

本研究以99名非英语专业学生为被试,采用阐释性顺序混合方法,探究下划线、规则阐释两种反馈形式和英语动词过去时规则、不规则以及过去虚拟语气三种错误类型对不同水平学习者语法纠错的影响。通过比较两个实验组(下划线、规则阐释)和控制组的纠错表现,发现书面纠错反馈总体有效,但反馈效果仅仅受到错误类型的影响。而反馈成功组和失败组即时后测以及访谈结果显示,反馈形式的明示度、信息量和错误类型的复杂性是影响学习者错误识别和错误纠正的主要因素;同时,学习者二语水平也对不同反馈形式的纠错效果有调节作用。

我们如何实现对生命的平等尊重——由电车困境引发的思考

通过对电车困境的多种情形的假设，尝试运用结果论、道义论对假设的情况进行探讨，并通过比较两种理论的解释困境，寻找更为合理的、更符合人直觉的理论，即德沃金的阐释性理论。然而阐释性理论在偏好的衡量方面尚有不足，最终借鉴黑尔和罗尔斯的理论去设想现实生活中我们大多数人对处理电车困境的选择：即选择符合我们深思熟虑的直觉的方法，这种方法就是尊重人生命客观重要性的方法。

政策科学的“二次革命”——后实证主义政策分析的兴起与发展

实证主义与后实证主义之争是政策分析领域的一个前沿问题。本文认为,传统的实证主义政策分析强调研究的定量化与专业性,带来了政策科学的"第一次革命"。而上世纪80年代兴起的后实证主义政策分析针对实证主义方法的弊端,倡导民主,重视社会情境与价值分析,引发了政策科学的"二次革命"。文章首先从方法论、政策协商和分析工具三方面介绍了后实证主义政策分析的主要理论观点,根据相关研究侧重点的不同分阶段梳理了该领域三十多年来的历史发展脉络,评价其得失,最后就政策分析框架的重建问题进行探索与展望。