防卫术课程特色化路径建构研究

大学体育防卫术课程是一种强身练体、健康身心、保护自身不受非法伤害的一门实用保护技术课程。当前各高校防卫术课程建设在不断摸索前进中,形成了百花齐放、百家争鸣的局面。加强防卫术课程特色化建设能彰显不同学校的差异性与自主性,使课程充满生机和活力。防卫术课程特色化的实现路径应当从充分利用教师的专业特性、课程建设内容多样、课程教学训练模式有特色、课程建设结构分层次、课程学习的全面评价、鼓励大学生的积极参与等六个方面去努力。

聚众斗殴行为与正当防卫的规范认定

聚众斗殴行为能否认定为正当防卫的学理分歧明显,在司法实践的规范认定中同样留有诸多争议,由此带来聚众斗殴罪与正当防卫成立的性质差异。聚众斗殴作为事实层面的存在,需要结合正当防卫的规范判断进行对照,以容纳防卫权在私力救济之下的正当性存在空间。聚众斗殴与正当防卫不是互斥关系,聚众斗殴作为对合行为在单方构成犯罪的前提下,另一方的防卫权并不因秩序法益的侵害而随之消失。聚焦于聚众斗殴的案发起因是否正当、斗殴发生地点、自招侵害行为、动手先后顺序、事先准备工具等,并不能从形式上带来正当防卫的绝对否定性评判。聚众斗殴中加害行为与防卫行为具有混同性存在,应在法理与情理的充分融合之中进行价值判断,从而在突破传统误区的基础上进行规范认定。

基于数字化的警察防卫与控制之体能实战化训练应用研究

本文探讨了基于数字化的警察院校防卫与控制方面体能实战化训练的应用研究。通过引入虚拟现实、增强现实和智能化设备等现代科技,可以提升警察院校学员实战化素养,提高应对突发事件和紧急情况的能力。同时,数字化技术可以提供实时反馈和指导,帮助教练员及时、全面地了解学员的身体素质、反应速度和技能情况,及时纠正错误和改进训练方法。可见,数字化技术在警察院校防卫与控制体能训练中的应用具有重要的意义和价值,可以提高训练的实战化程度和效果,增强学员的应对能力和实际操作能力,促进学员实现个性化发展。未来,我们可以期待数字化技术在警察院校防卫与控制体能训练中的进一步发展和应用。

事后的防卫过当的教义学阐释——以量的防卫过当之否定为切入点

我国传统理论对事后防卫的认定过于严苛,急需改良。现有通过引入“量的防卫过当”概念来扩展防卫过当成立范围的方案因深度绑定“一连串的行为”论,导致了防卫人罪名与刑罚加重的逆转现象、对防卫过当成立范围的不当限缩及对合法的正当防卫行为的溯及评价,不具适用可能性。应将侵害结束后的行为单独认定为“事后的防卫过当”。事后的防卫过当以“事后性”的特征区别于正当防卫与强度的防卫过当,以超出“不法侵害尚未结束”这一限度要件的情形是否契合防卫过当的规范本质为基准划定防卫过当的成立范围,始终坚持有利于防卫人的立场。在不法侵害人先行引起了现实的紧急状态且防卫人为应对该状态而实施了追击的情形中,应将事后进行的防卫认定为防卫过当。

特定语境下正当防卫限度之教义学反思

由于刑法对正当防卫条款的概括性规定与现实中防卫案例的高发频率,正当防卫的限度问题既是立法的盲点与痛点,也是司法的争议焦点。为进一步厘定正当防卫的限度条件,需要在明确正当防卫权的基本性质为主动防御权的基础上,以防卫人的身份特征、先前行为、持有武器、所处地点等不同特定语境为切入点,进行相应的教义学反思。具体包括实现不法侵害程度的预测可能性与防卫方式之间的平衡,对精准防卫与概括防卫、强度过当与时间过当、紧急防卫与非紧急防卫等范畴进行合理区分;同时,强调预防性防卫的存在必要性,最终实现对防卫限度的精细化教义学框定。

治安案件中的正当防卫认定

正当防卫是公民对不法侵害进行自我救济的法定权利,我国民事和刑事领域都对正当防卫进行了明确规定,在治安执法领域,由于法律没有明确规定,正当防卫的认定问题一直是困扰基层的执法难点。在治安案件中正确认定正当防卫,发挥其及时保障被侵害人合法权益、有效震慑违法人员、伸张社会正义的功效,对于当前治安案件的办理具有重要的现实意义。

论刑事正当防卫和民事正当防卫的同一关系

刑事正当防卫和民事正当防卫之关系,是正当防卫教义学中的重要问题。关于此,有区分论和同一论两种见解。区分论难以成立,“立法修订情况不同”“刑法和民法的属性差异”“刑民正当防卫的任务有别”皆非区分刑事正当防卫和民事正当防卫的理由。与此不同,同一论既和法秩序统一原则和正当防卫法理基础相适契,又具有明晰正当防卫图像、便利正当防卫行使的刑事政策效果,是刑民正当防卫关系的妥当解。《刑法》第20条和《民法典》第181条关于防卫限度的不同规定并非反对同一论的理由:“明显超过必要限度造成重大损害的”和“超过必要的限度,造成不应有的损害的”所确立的防卫限度是相同的,皆为“超过必要限度”,两条款的不同点,即“明显”和“重大”,则是由刑事责任和民事责任的差别所致。总之,刑事正当防卫和民事正当防卫是同一关系,两者的法理基础和构成要件皆相同。

秩序重建:元末明初徽州防卫力量的变动

元末明初,徽州防卫力量经历了从宗族义兵到卫所军的变动。在此过程中,徽州义兵先被收编,继而被改造为卫所军;本地兵员被大量外调,外籍兵员调入补充。同时,朱元璋集团凭借不断聚集的政治军事资源,强化对徽州地方的控制,从而使双方由最初的合作关系转变为中央对地方的管辖关系。在朱元璋集团“化家为国”过程中,徽州防卫力量从“本地化”的宗族武装被改造为“国家化”的卫所军队,体现了中央集权的重构;徽州地方势力从防卫力量的主导者重归于公共事务的参与者,则体现了新旧政权交替后地方秩序的重建。

互殴类案件中正当防卫的认定误区及其纠偏思路——以295份裁判文书说理为视角

准确定性互殴是正当防卫得以正确认定的重要因素,但司法实践中二者的关系未能有效厘清,导致许多可以适用正当防卫的案件被作为互殴案件处理。在大多数情况下,司法机关秉持着唯结果论的导向,重视行为人的退避义务与防卫相当性,甚至过度要求其防卫意图的纯粹性,否认伤害意图与防卫意图可以并存。因此,有必要结合刑法理论与司法实务重构互殴概念及其具体认定规则,将斗殴意图加入新的互殴概念中,并将互殴区分为预期型互殴与即时型互殴两种类型,分别为其确立相应的判断规则。此外,还应坚持以防卫人视角为基本立场,严守由因即果的论证逻辑,实现判决的“情理法”统一。

防卫不适时的范围界定与限缩

防卫不适时这一概念能够区分防卫行为与单纯的犯罪行为,厘清其范围对于我国正当防卫制度的完善具有重要的理论与实践意义。而理论和实务中存在将形式上符合防卫不适时的情形认定为假想防卫或防卫过当的做法,这容易导致防卫不适时与这二者在概念上的混淆,因此亟须探寻其背后蕴含的教义学原理,重新廓清防卫不适时的范围。一是结合事实认识错误理论,严格区分防卫不适时与假想防卫,明确假想防卫仅指行为人对不法侵害是否存在产生认识错误而实施“防卫”的情形,而将在不法侵害尚未开始时或者已经结束后行为人误认为不法侵害正在进行而实施“防卫”的情形归入防卫不适时的范围。二是通过完善防卫不适时的内在驱动理念,综观限缩传统通说所认定的防卫不适时范围的必要性,以防卫不适时的特征为对照范本,结合“量的防卫过当”理论,将事中的反击行为与事后的追击行为整体评价为一体化防卫行为的情形排除于事后防卫之外,以限缩防卫不适时的范围。

正当防卫证明责任承担之实践、机理与中国模式

证明责任的本质功能在于案件事实真伪不明时为法官裁判提供制度装置,重要功能在于促使控辩双方积极举证以推进诉讼程序。我国正当防卫条款之所以久唤不醒,正当防卫认定之所以举步维艰,除正当防卫实体要件的厘定外,关键在于正当防卫证明责任承担之厘清。然而,司法实务中正当防卫的证明责任承担存在着随意和混乱的顽疾。分析两大法系主要国家正当防卫证明责任承担的历史流变及影响因素,可为厘清我国正当防卫之证明责任承担提供借镜。不过,正当防卫证明责任作为实体法与程序法的交汇场域,需立基于我国的犯罪构成理论、诉讼模式及控辩力量,确立被告人就正当防卫承担修正的提供证据责任。

论正当防卫的辅助性:理论基础与规则适用

正当防卫的辅助性所探讨的问题是,警察在场时,公民能否实施正当防卫。关于此,文献中基于罪刑法定原则、二元论法理基础、防卫权和警察权之分野等完全否定正当防卫辅助性之见解是难以成立的。此问题的关键在于明确正当防卫这一私人暴力和警察的危险防御这一国家暴力之间的关系。根据国家暴力垄断原则,正当防卫作为私人暴力,旨在填补国家保护的不足。由此,相较于警察的危险防御,私人的正当防卫处于辅助地位,两者间存在严格的顺位关系。正当防卫辅助性的适用规则为:当警察身处现场即“狭义在场”时,若其能有效地制止不法侵害,公民无正当防卫权;当警察虽不在现场但可及时赶到即“广义在场”时,公民无通知、等待警察到来的义务,可径直实施正当防卫权。

警察职务防卫正当性的判断

警察职务防卫的正当化根据,职务行为说与正当防卫说长期争议,前者排除警察适用正当防卫的可能性,后者则忽视警察特别法对警察职务防卫的限制,使得司法认定顾此失彼。实际上,警察职务防卫具有双重属性,是职务行为与正当防卫的竞合。竞合说具有形式合理性和实质合理性,是警察职务防卫行为正当性判断的理论基础。具体判断时,应将警察的“职务”特征纳入“防卫”的考量中,采用“警察的一般人”标准。“警察的一般人”标准以警察行为时为判断时点,以一名普通的理性的警察为判断视角,该标准可适用于警察履职和非履职期间的防卫行为。该标准在刑事政策上有利于防止警察权力的滥用,在刑法教义学上也不会混淆客观不法与主观罪责的界限。

日本防卫预算及其增加路径

在当前激烈的大国竞争背景下,日本国内对提升防卫预算的呼声日益高涨。自泡沫经济崩溃以来,日本经济陷入了“寅吃卯粮”的困境。随着全球地缘政治形势的变化,日本政府认为国家安全面临着日益严峻的挑战,提高防卫预算成为当务之急。岸田政府参考了北约的做法,提出了未来五年内大幅增加防卫预算的计划,以应对日本所面临的安全挑战。然而,面对巨大的资金缺口,需要寻找可行的方案来填补。为此,日本政府考虑设立“防卫力量强化资金”,通过利用非税收入和增加税收来弥补资金不足。日本政府需要权衡各种因素,包括经济增长、社会福利和国家安全等方面的需求,以确保财政稳健,并支持防卫力量的健全发展。日本防卫预算及其增加路径问题需要持续关注和深入探讨。

从于欢案审判思路看正当防卫制度适用的法治演进

2016年4月发生于山东聊城的于欢故意伤害案曾引发了法学理论界、法律实务界等社会各方人士的强烈关注,甚至成为融媒体网络和街头巷尾的民众们所广泛讨论的热点问题。分析该案一审判决和二审判决的法律适用和审判思路,明确法院判决应当经得起民间大众最基本的法律逻辑推理。法律适用的社会效果要求法院在审理案件中不能只顾机械适用法律条文,而更应结合立法语境与时代因应,使司法审判符合社会主义法治与社会主义核心价值观的要求,以保护民众的生命安全作为实现公平正义的重要基准。

论正当防卫之限度条件

2016于欢案,使得正当防卫制度在刑法的实务和理论界产生轩然大波。虽然最终于欢被认定为防卫过当,但部分学者认为应当适当扩张正当防卫之限度条件,让人民群众能够积极地行使防卫权,保护自身合法权益,打击正在进行的不法侵害。2018年的“于海明案”承接“于欢案”,在此案以后,实务上开始涌现出大量认定为正当防卫的案件。笔者发现正当防卫之限度条件的传统学说似乎仍然未将防卫限度的标准具体化。本文将适用宪法与行政法的理论知识,将比例原则作为检验标准,结合具体的案件进行分析,意图提供一个将理论和实务相结合的折中方案。

民刑防卫限度一元论之再提倡--基于“行为导向的双层次判断模式”

民刑两大部门法对防卫限度的差异化规定为民刑防卫限度一元论与二元论之争埋下伏笔。民刑防卫限度二元论以缓和违法一元论为基底,存在无法调和的理论缺陷。从法律条文的角度分析,民法与刑法关于防卫限度的立法表述虽然有所不同,但并不足以推出“基本相适应说”与“必需说”之对立,认为民刑防卫限度的判断标准各成一派的观点没有规范依据。与民刑防卫限度二元论相比,民刑防卫限度一元论更加契合正当防卫的正当根据与制度目的,具有显著优势。民法一元论的两条演绎路径均面临着无法回应的质疑,应当予以摒弃。刑法一元论立场下的“行为导向的双层次判断模式”采用行为限度与结果限度相区分的体系构造,并以“必需说”为理论内核,能够有效地纠正“唯结果论”的错误理念,顺应了正当防卫权不断扩张的立法趋势。

正当防卫的司法适用困境及其纾解

在我国司法实践中,正当防卫一直是一个复杂而敏感的议题。正当防卫的判断标准及其在实际案件中的适用一直面临着种种挑战和争议,这直接关系到防卫人的合法权益和司法公正。随着社会变迁和法治意识的提升,对正当防卫的理解和适用也需要不断地适应新的社会现实和法律要求。尽管已有研究为正当防卫的司法适用提供了宝贵的理论支持,但仍存在诸多亟待解决的问题,如对于“不法侵害”的时间界定、防卫意图的理解存在偏差和“唯结果论”的判断倾向等情况导致司法实践中对于正当防卫的理解和适用标准的不一致,出现司法判断差异化。因此,有必要对现行的正当防卫理论和实践进行深入的研究和分析。

正当防卫法理基础的个人主义重述

正当防卫的法理基础无需诉诸超个人主义元素,但个人主义既有学说存在难以契合实定法的局限,以个人主义进路阐释正当防卫的困局有赖于方法论的转变。纵向上,援引民法学领域结构分化的利益衡量论,以公民基本权利为核心的法治国基础利益经由正当防卫制度利益约束当事人利益;横向上,在主体间性视阈下,秉持理性存在者相互承认的权利观,正当防卫的法理基础在于对公民间法权关系的肯认。据此,触发防卫权的不法侵害以公民间法权关系受损为核心,作为防卫对象的不法侵害人仅以自由意志支配为必要而不以罪责为条件,防卫权存续时段以法权关系受损且具有即时修复可能性为限。上述观点基本可以解释当前的刑法理论并与实定法契合,在我国正当防卫司法实践中是较为妥当的方案。

正当防卫限度条件的内涵解读及判断路径

我国《刑法》以及司法解释对于正当防卫限度条件的规定明确,但缺乏可操作性。“明显超过”指将不法侵害和防卫行为判处的刑期进行对比,中间跨过一个刑期档次即防卫行为过当;“必要限度”的解读即以必需说为理论基础并对其进行修正解释;而“重大损害”是将不法侵害可能造成的损害与防卫人实际造成的损害进行对比,以《刑法》规定的人体损伤标准为基准,二者对比结果跨越一个大档次即属于造成“重大损害”。对于是否超出防卫限度的判断总体上应坚持从行为→结果的层级式判断方法。