完善刑法中正当防卫条件的构想

由于我国现行刑法典对正当防卫条件的规定过于简略,这次修改刑法之际应完善这一问题。为此,本文从理论与实践的结合上对条件之一的不法侵害作一重点探讨。 一、不法侵害的界定 我国现行刑法第17条第2款规定:“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其它权利免受正在进行的不法侵害,而采取的正当防卫行为,不负刑事责任。”这里的“不法侵害”条件,笔者认为,可从以下两个方面把握:

论正当防卫的条件

在司法活动中 ,对正当防卫的认定 ,必须要符合下列相互统一、相互联系的几个条件 :防卫目的 ,必须是为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害 ;防卫起因 ,必须有客观存在的不法侵害 ;防卫时间 ,必须是在不法侵害正在进行的时候 ;防卫对象 ,必须是不法侵害人本人 ;防卫限度 ,必须适当 ,不能明显超过必要限度造成重大损害。这样 ,才能鼓励和支持广大公民同社会上的违法犯罪行为作坚决的斗争。

对正当防卫时间条件的修正——以受虐妇女杀夫案为视角

针对受虐妇女杀夫案的定性,学者们主要提出防御性紧急避险、受虐妇女综合征、期待不可能以及正当防卫,以正当防卫作为出罪事由较为合适,但需对正当防卫时间条件加以修正。现存诸多关于不法侵害“正在进行”开始时间和结束时间的认定观点,并不能对该类案件的防卫时间准确判断。对此,采用整体性评价方式、立足于防卫人角度两个方面对案件防卫时间进行判断,从而使得该类案件适用正当防卫,实现正义。

对不作为不法侵害的正当防卫

不作为与作为的不法侵害在法律上的等价性、正当防卫的制度价值以及世界各国刑法学界的通说决定了对不作为的不法侵害可以实行正当防卫。对不作为的不法侵害实行正当防卫应当具备五个条件 。

特殊正当防卫司法适用的困境与出路分析

特殊正当防卫案件并非罕见,但是司法实践中认定为正当防卫却往往不那么容易。由于防卫标准的过苛把握,使一些特殊正当防卫案件被当作防卫过当处理,甚至许多见义勇为案件也被认定为犯罪,大大损害了司法的权威性。特殊正当防卫的构成要件中"行凶"含义不明,不法侵害"正在进行"存在认定困境,解决此类问题有助于实现法律设立特殊正当防卫的目的,有利于公民大胆地运用正当防卫的法律武器同不法侵害作斗争。

浅析正当防卫

我国《刑法》第20条对正当防卫作了明确规定。本文结合近几年的刑法理论及司法实践,对正当防卫从概念、成立条件以及特殊防卫权几个方面进行了阐述。

试论正当防卫

本文从“正当防卫的概念 ,正当防卫的条件 ,防卫过当及其刑事责任”

论对不作为犯罪的正当防卫

对不作为犯罪进行正当防卫是正义与秩序的价值体现,刑法第二十条是其法律依据。暴力、胁迫等行为驱使不作为犯改变意志,积极作为的可能性也为不作为犯罪的正当防卫创造了实现可能。对不作为犯罪正当防卫的形式逻辑与对作为犯罪正当防卫不同,因此在认定过程中,对起因、时间、目的、对象和限度条件的认定也与对作为犯罪正当防卫的认定有所差异。防卫不过分苛求限度与有效性同样适用于对不作为犯罪的正当防卫。他人可代替履行义务不影响正当防卫的认定。

正当防卫司法认定中的失范与回归

在国家通过刑罚权这一公权力救济不及的“真空地带”里,正当防卫制度赋予了公民一定限度同不法侵害做斗争的权利。此种“正对不正”的制度设计于司法认定过程中尚存诸多脱序问题亟须检视与解决:首先,在防卫条件方面应揭橥不限于刑事违法程度的侵害前提条件,仅限于客观判断的时间条件,仅限于行为人主观判断的主观条件和兼顾损害的“量”与限度的“质”的限度条件;其次,在防卫过当司法认定层面应力戒“唯结果论”思想而综合考量行为关联因素;最后,辩证看待民意之“一体两面”,明辨端赖于司法公信力、偶有“左右”司法认定之弊病的民意与司法的对立统一关系。于此,希冀弥合正当防卫制度理论研究与司法实践的鸿沟,避免其沦为“僵尸条款”而成为刑法学上的桎梏。

特殊防卫之适用

国家为了达到对防卫人真实有效的保护,法律赋予公民进行正当防卫的权利,但是由于规定得过于宽泛,在实用中不好掌握,也让这一制度没有发挥其效用。随后在1997年刑法修改的时候,立法者便对这一制度进行了丰富,增加了第三款的内容,也就是现行刑法中称之"特殊防卫"的制度,但是由于增加的这一内容在文义表达上不够清楚,而学者对于其内涵的理解也有分歧,所以这一制度在司法实践中常常被束之高阁,而要打破这样一种局面就需要了解该制度的含义及特征和适用条件,从而物尽其用,实现该制度设立之目的。

防卫过当概念探微

刑法学界对防卫过当的定义有失科学 ,这源于学者对我国刑法第 2 0条第二款规定的错误解读 ,该规定不是对防卫过当的定义 ,只是对其中构成犯罪的情形做了规定 ;正当防卫的防卫限度条件是“不得超过必要限度造成不应有的损害” ,而不是“不得明显超过必要限度造成重大损害” ;防卫过当既可以构成犯罪 ,也可以是一般违法行为 ,还可以成立意外事件 ,其主观上可以欠缺过错 ;防卫过当可以存在假想防卫中 。

学会比较论证方法

朱文斌同学问:《〈孟子〉二章》中,《得道多助,失道寡助》和《生于忧患,死于安乐》的论证方法有什么不同?《得道多助,失道寡助》可分三部分。第一部分提出中心论点:“人和”是夺取战争胜利的最主要条件。第二部分具体论证“人和”在战争中的决定性作用。可分两层。第一层,以设举对一小城“环而攻之而不胜”为论据,论证”天时不如地利”。“三里之城”“七里之郭”是说守城一方的防卫条件极差,“环而攻之”是说攻者来势很凶,但最后竟未攻下,说明“天时”与“地利”比较,“地利”更为重要。

家暴弱势方反击行为的正当防卫认定

家庭中遭受长期家庭暴力的弱势方对施暴人进行反击的案件,在我国的司法实践中,往往过早地进入量刑的阶段,而且存在因为出现死亡结果从而否定其反击行为的正当性的情况。若想为家暴弱势方的反击行为找到出罪的理由,则应当避免唯结果论,厘清正当防卫的本质,明确对于苦于家暴的弱势方没有进行犯罪预防的必要性。施暴者决定着受害者长时间、持续的生杀予夺,因此,对反击行为进行事前判断,其符合正当防卫的前提条件。再者,如果造成了死亡结果,只要防卫行为和防卫结果没有同时超过适当的限度,弱势方的反击行为就成立正当防卫。

浅谈防卫时间及主观条件的完善

正当防卫作为私力救济的重要手段之一,对合法权益的保护起着十分重要的作用,但司法实践中却长期存在正当防卫认定难、条件严的问题。于欢案和昆山宝马案折射出了防卫时间认定和防卫主观认定中的争议和问题。为此,需要增设合法权益判断标准,并对不同类型的主观目的进行分类判断。

英美刑法正当防卫认定中的“相信原则”及其启示

克服正当防卫认定过严,除转变司法观念、矫正裁量标准之外,还要完善正当防卫的认定方法。英美刑法的"相信原则"以行为人认为存在的事实作为认定正当防卫是否成立的根据,充分考虑了行为人当时的实际情况。我国司法实践中可以借鉴英美刑法的“合理相信”原则,在防卫前提、时机和限度条件的评价中考虑行为人合理认识的事实,克服认定方法上的事后化与过分客观化倾向。在判断行为人的认识是否合理时,应当采取一般人标准,并适当考虑行为人的个人特征。