防卫紧迫性判断标准的刑法教义学诠释

围绕防卫紧迫性的判断标准,域外刑法理论长期存在主观标准说与客观标准说两种互相对立的观点,我国刑法理论中虽然有客观主观说、区分说等观点,但事后判断标准说牢固地占据主流地位并成为指导司法实践的基本准则。事后判断标准说并不完美,相反,司法实践中对正当防卫的认定偏差日益严重,该说难辞其咎。鉴于此,有必要从判断时间、判断对象、判断立场等层面重新检视防卫紧迫性的判断标准,坚持以行为时的全部客观事实为基础进行一般人判断。唯有如此,才能真正厘清不法侵害是否正在发生或迫在眉睫。

预期侵害与防卫紧迫性之关系

不法侵害的性质与紧迫性的内容决定了,在防卫紧迫性判断上只能采取客观解释的基本立场,因此应当排除预期侵害、积极加害意思等一切主观因素影响。在积极加害意思的场合,否定成立正当防卫的原因不在于缺乏防卫紧迫性要件,而在于防卫意思阙如。设置防卫设施既可能是合法行为,也可能是非法行为,其中合法行为中当然包括正当防卫。

一体化防卫行为的要件认定研究--以昆山反杀案等典型案件为对象的分析

一体化防卫行为是指被侵害方对不法侵害方实施、因相互间的紧密连续关系而在整体上作一体化评价的前后两个防卫行为的统称。其以起因要件与紧密连续性要件为必备要件,以限度要件为非必备要件。其中,判断起因要件,就是判断不法侵害是否尚未实质性结束和再次不法侵害危险是否具有防卫紧迫性;认定紧密连续性要件,就是按照“意识不自由—意识惯性(产生)—意识固化、升级”三阶段来认定前后两行为在主观意识上是否具有连续性,从行为性质、内容、结果三方面来认定前后两行为在客观行为上是否具有连续性;评判限度要件,就是要遵循“行为→结果”模式,并正确理解相关术语的含义。

美国刑法中使用非致命武力自我防卫的成立要件

美国刑事立法中的自我防卫是根据不同的保护权益而区分的防卫类型之一,为正当防卫的基础形式,自我防卫的成立要件大致包括非法武力的存在、防卫的紧迫性、防卫武力的合理性、行为人对防卫情境的(合理)相信以及相对的躲避义务(少许州)。美国刑事立法中的自我防卫以行为人(合理)相信防卫情境为判断模式,偏重保护防卫人之自治权利,且其规定详实而明确,极好地保障了正当防卫权利司法合理适用,这对于完善我国正当防卫制度颇有启发。