“代理问题”视角下上市公司敌意收购防御措施的法律规制

敌意收购以及与此相对的收购防御措施事关上市公司控制权的归属,其会严重影响目标公司及其股东、管理层乃至公司职工等利益相关者的权益。收购防御措施所折射出的"代理问题"是现代公司法须解决的主要问题。我国尚无关于收购防御措施的专门立法。随着我国公司控制权市场的形成,我国法律制度对敌意收购防御措施的规制存在明显的制度供给不足。因此,研究并借鉴美国和日本的相关立法,对完善我国上市公司敌意收购防御措施立法大有裨益。

协议型反收购防御措施的法律规制

协议型反收购防御措施是目标公司与敌意收购方达成的“收购忍让”协议,可与具体反收购措施、条款结合而形成多元变体。对其规制应融入并购交易结构的分段化与整体化之中:区分收购意向书、辅助协议以及收购协议的不同场景,契合反收购协议的反收购性随距离收购交易最终样态的减少而逐渐弱化这一规律;微观考察收购交易具体情境,力求契约目的与所采用手段成比例性。同时采用分段式审查路径,当出现在交易初步阶段时,若董事会做出符合公司利益之正当解释,则反收购协议有效。当出现在并购交易中后端时,应具体分析反收购协议与股东利益之间的关系。实践中,反收购协议缔约方和信义义务承担方实际被契约义务和信义义务双向拉扯。反收购协议还发生类似股东协议、公司章程之效果,对本应交由公司章程规定的事项在反收购协议中做出约定,则侵害股东权利,应认定无效。

有关敌意收购防御措施之日本司法案例介绍

本文通过介绍日本有关敌意收购的两个特别司法案例,介绍并分析日本企业针对敌意收购之防御措施方法及日本司法就防御措施合法性判断的标准和相关法律规制。企业就敌意收购所实施的防御措施是否合法有效,在日本,传统的司法判断标准原则上依据'主要目的规则'。依据该规则,即使是从结果上导致收购困难的新股发行,只要其主要目的是资金募集,则其发行具有正当性,防御措施合法。而如果该发行主要目的是维系现有经营团队对企业的支配权,则属于不正当发行,该防御措施不合法。但作为例外,即使主要目的是维系支配权,但从所有股东共同利益角度出发,存在使防御措施正当化的'特殊情况'时,则判断该防御措施不属于不公正发行。本文介绍的两个案例,在传统的判断标准以外,分别以股东平等原则、滥用权利和机构权限分配论、公平判断者论进行分析加以判断。