国际法院针对俄乌冲突“防止争端加剧”临时措施分析

国际法院在乌克兰诉俄罗斯案中做出采取临时措施的指示,将“防止争端加剧”义务施予双方。“防止争端加剧”作为本案法官达成一致意见的临时措施,相较于国际法院的其他临时措施具有相对独立性与特殊性。国际法院对这项临时措施的论证持较宽松的标准,并可以根据实际需要适当调整义务主体与内容,反映出国际法院拥有自由裁量权及其作为联合国和国际社会最重要的司法机构承担的重要职责。国际法院在本案中及时采取临时措施,对于避免争端加剧或扩大,以及促进国际争端的和平解决具有积极意义。但“防止争端加剧”临时措施的执行面临困难,原因在于《国际法院规约》和《国际法院规则》未对不执行临时措施的后果予以明确,通过联合国安理会保障本案临时措施实施不具有可行性,国际法院不存在执行机制也直接影响执行效果,国际法院的职责定位导致其难以解决引发俄乌冲突的本质争议。未来,当事双方应当明确临时措施的法律约束力,充分发挥联合国体系及其各机构的职能,并综合运用法律、政治、外交等多重途径,共同推动争端的和平解决。

《BBNJ协定》争端解决机制评析:自愿、强制抑或另一视角?

争端解决条款是《BBNJ协定》的重要构成部分,其以1995年《鱼类种群协定》为蓝本,参考适用《联合国海洋法公约》争端解决机制。如果从争端解决机制“强制性—自愿性”的对抗性视角看,尽管存在一定限制,《BBNJ协定》第60条仍然强调了强制性法律程序,特别是强制仲裁的核心地位,理论上可能推动当前海洋法司法仲裁实践中强制性管辖权的进一步扩张。该协定还首次纳入对国际海洋法法庭全庭咨询意见的规定,这可能对法庭和各国态度产生重要影响,但这是否会成为强制性程序扩张的新路径,仍有待观察。同时,该协定对防止争端制度的规定可能超越“强制性—自愿性”二元对立的传统思路,为我们提供另一种争端处理的视角。对此,我国可考虑针对有关条款严谨设计法律声明,并积极发展防止争端机制,以求更好地处理争端和避免滥诉。