静脉普罗帕酮和西地兰转复阵发性非瓣膜病房颤临床观察

目的 对比普罗帕酮和西地兰在转复阵发性非瓣膜病心房颤动的作用及副作用。方法 阵发房颤患者 ,分为西地兰组和普罗帕酮组。静脉推注西地兰 0 .2～ 0 .6mg或普罗帕酮 70～ 2 1 0mg ,观察房颤转复情况、心室率及副作用。结果 51例患者 ,西地兰组 2 6例 ,转复成功 1 1例 (42 3 % ) ;普罗帕酮组 2 5例 ,转复成功 2 0例 (80 % ) ;0 .0 5 >P >0 .0 1。转复成功时间 :西地兰组 (90 .0± 48 7)min ;普罗帕酮组 (74.6± 40 .3)min ;P >0 .0 5。未转复成功者的心室率下降情况 :西地兰组由 (1 32 .5± 1 8.5)次 /min降至 (80 .8± 2 0 .2 )次 /min,普罗帕酮组由 (1 2 9.7± 2 0 .1 )次 /min降至 (67.2± 1 9.6)次 /min ,P >0 .0 5。结论 在阵发性房颤转复中普罗帕酮的成功率高于西地兰 ,普罗帕酮转复时间较西地兰无差别 ,普罗帕酮和西地兰组药物无明显副作用 ,3h普罗帕酮和西地兰减低心室率无差别。

可达龙和西地兰转复阵发性非瓣膜病心房颤动的疗效

目的 :对比可达龙和西地兰在转复阵发性非瓣膜病心房颤动 (房颤 )的作用。方法 :房颤发作在 0 2 5～ 48h的患者 ,随机分入可达龙组和西地兰组 ,静脉推注西地兰 0 4～ 0 6mg或可达龙 10 0～ 35 0mg ,观察房颤转复情况及心室率的变化。结果 :共 40例患者阵发性房颤病程 2 0 2± 5 0 0个月 ,西地兰组 19例转复成功 8例 (42 1% )、可达龙组 2 1例转复成功10例 (47 6 % ) ,P >0 0 5 ;转复成功时间 :西地兰组 80 1± 6 0 5min ,可达龙组 5 7 6± 47 7min ,P =0 0 5 ;未转复成功者的心室率下降情况 :西地兰组由 12 6 4± 18 3次 /min降至 95 1± 17 6次 /min、可达龙组由 12 5 0± 2 4 1次 /min降至 93 1± 19 2次 /min ,P >0 1。结论 :在阵发性房颤的转复中静脉可达龙的成功率与西地兰无显著差异 ,可达龙的转复时间较西地兰短 ,在减慢心率方面二者无显著差异。

普罗帕酮和毛花苷丙转复非瓣膜病阵发性心房颤动疗效比较

目的:比较普罗帕酮和毛花苷丙(西地兰)转复非瓣膜病阵发性心房颤动的疗效。方法:将40例患者随机分为普罗帕酮组和毛花苷丙组各20例,分别静脉推注普罗帕酮70～210mg或毛花苷丙0.4～0.6mg,观察治疗后心房颤动转复情况。结果:普罗帕酮组20例,转复成功16例(80%);毛花苷丙组20例,转复成功9例(45%);两组疗效差异有统计学意义,P<0.05。结论:普罗帕酮转复非瓣膜病阵发性心房颤动的成功率较毛花苷丙高。

胺碘酮和毛花苷丙转复非瓣膜病阵发性房颤疗效比较

心房颤动(房颤)是临床常见的心律失常,常见于风湿性左房室瓣狭窄患者,但近年来非瓣膜病房颤者增多,临床上常以毛花苷丙静脉推注治疗,本文试以胺碘酮转复非瓣膜病阵发性房颤,并与毛花苷丙对比其临床疗效.现将结果报告如下.

中西医结合治疗非瓣膜病阵发性心房颤动的临床研究

房颤属于常见的心律失常疾病,随着年龄的增长,其发病率逐渐升高,有统计数据表明老年人的房颤发病率达1%[1]。房颤明显降低患者的心功能,影响生活质量,非瓣膜性房颤又是诱发脑卒中的危险因素,也可导致外周动脉血管栓塞或心力衰竭等[2]。临床用药以转复心律及预防复发具有重要意义,本研究探讨了中西医结合治疗非瓣膜病阵发性心房颤动的疗效，报道如下。

CHA2DS2-VASc评分与非瓣膜病阵发性心房颤动转为持续性心房颤动的关系

A2DS2-VASc评分系统提出的初衷为评估心房颤动（房颤）发生血栓栓塞事件风险,指导抗凝治疗,并替代原先的CHADS2评分系统[1-2].该评分系统中除＂心力衰竭＂及＂血栓栓塞、脑卒中或一过性脑缺血＂为房颤并发症外,其余兼为房颤发生的高危因素[2-3],但CHA2DS2-VASc评分与房颤的进展关系尚未明确.本研究探讨CHA2DS2-VASc评分对阵发性房颤转为持续性房颤的预测价值.