阵发性非瓣膜病心房颤动患者内皮纤溶储备功能的研究

目的 :探讨阵发性非瓣膜病心房颤动患者内皮纤溶储备功能以及全身纤溶状态的变化规律。方法 :测定2 7例阵发性非瓣膜病房颤患者的全套纤溶指标 ,并与 19例正常人对比。同时做静脉闭塞试验以确定最大内皮组织纤溶酶原激活剂 (t -PA)释放。结果 :阵发性非瓣膜病房颤患者t -PA活性 ,PIg明显下降 ,而PAI— 1活性增高 ,最大内皮t -PA释放明显降低。结论 :阵发性非瓣膜病心房颤动患者存在明显的低纤溶状态 ,同时伴有内皮纤溶储备功能的下降。

阵发性非瓣膜病心房颤动患者血小板P选择素、GPⅡb/Ⅲa表达及纤溶活性的研究

目的 探讨阵发性非瓣膜病心房颤动患者血小板P选择素 ,GPⅡb/Ⅲa表达及纤溶活性的变化。方法 测定 41例阵发性非瓣膜病心房颤动患者血小板P选择素 ,GPⅡb/Ⅲa表达及全套纤溶指标 ,并与 2 7例正常人对比。结果 阵发性非瓣膜病房颤患者血小板P选择素表达明显高于对照组 (P <0 .0 5 ) ,差异有显著意义 ,且GPⅡb/Ⅲa表达亦有增高趋势 ,t -PA活性 ,血浆PIg明显下降 ,而PAL -1活性增高。

可达龙和西地兰转复阵发性非瓣膜病心房颤动的疗效

目的 :对比可达龙和西地兰在转复阵发性非瓣膜病心房颤动 (房颤 )的作用。方法 :房颤发作在 0 2 5～ 48h的患者 ,随机分入可达龙组和西地兰组 ,静脉推注西地兰 0 4～ 0 6mg或可达龙 10 0～ 35 0mg ,观察房颤转复情况及心室率的变化。结果 :共 40例患者阵发性房颤病程 2 0 2± 5 0 0个月 ,西地兰组 19例转复成功 8例 (42 1% )、可达龙组 2 1例转复成功10例 (47 6 % ) ,P >0 0 5 ;转复成功时间 :西地兰组 80 1± 6 0 5min ,可达龙组 5 7 6± 47 7min ,P =0 0 5 ;未转复成功者的心室率下降情况 :西地兰组由 12 6 4± 18 3次 /min降至 95 1± 17 6次 /min、可达龙组由 12 5 0± 2 4 1次 /min降至 93 1± 19 2次 /min ,P >0 1。结论 :在阵发性房颤的转复中静脉可达龙的成功率与西地兰无显著差异 ,可达龙的转复时间较西地兰短 ,在减慢心率方面二者无显著差异。

螺内酯联合胺碘酮治疗非瓣膜病阵发性心房颤动的临床研究

目的观察螺内酯联合胺碘酮治疗非瓣膜病阵发性心房颤动的效果。方法68例非瓣膜病阵发性心房颤动患者,随机分为合用组(螺内酯加胺碘酮)32例及单用组(单用胺碘酮)36例。两组均常规给予胺碘酮,合用组在此基础上加用螺内酯20mg/d,观察6个月,观察两组的左心房内径、复发率及不良反应。结果合用组的左心房内径较单用组减小[(36.3±6.56)mm比(45.2±7.43)mm],两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。合用组复发率28.1%(9/32),单用组复发率52.8%(19/36),两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论螺内酯联合胺碘酮可抑制左心房结构重构,减少阵发性房颤的复发。

普罗帕酮和毛花苷丙转复非瓣膜病阵发性心房颤动疗效比较

目的:比较普罗帕酮和毛花苷丙(西地兰)转复非瓣膜病阵发性心房颤动的疗效。方法:将40例患者随机分为普罗帕酮组和毛花苷丙组各20例,分别静脉推注普罗帕酮70～210mg或毛花苷丙0.4～0.6mg,观察治疗后心房颤动转复情况。结果:普罗帕酮组20例,转复成功16例(80%);毛花苷丙组20例,转复成功9例(45%);两组疗效差异有统计学意义,P<0.05。结论:普罗帕酮转复非瓣膜病阵发性心房颤动的成功率较毛花苷丙高。

低CHA_(2)DS_(2)-VASc评分非瓣膜性心房颤动病人左心耳血栓形成的危险因素分析

目的:分析入院时低非瓣膜病性心房颤动脑卒中风险评分(CHA_(2)DS_(2)-VASc)(男性≤1分,女性≤2分)非瓣膜性心房颤动(NVAF)病人左心耳血栓形成的危险因素。方法:回顾性分析2019年1月—2022年9月入我院的84例低CHA_(2)DS_(2)-VASc评分NVAF病人临床资料。通过经食管超声心动图(TEE)检查判断有无左心耳血栓状态(LAATM),并据此将病人分为LAATM组(20例)和无LAATM组(64例)。结果:单因素分析结果显示,LAATM组较无LAATM组的NVAF比例更高,B型利钠肽(BNP)浓度和左房内径(LAD)值升高,左室射血分数(LVEF)和左心耳排空流速(LAA-V)降低(P<0.05)。多因素Logistic回归显示,LAD增大[OR=1.375,95%CI(1.083,1.746),P=0.009]和LAA-V降低[OR=0.752,95%CI(0.615,0.921),P=0.006]。LAD预测LAATM形成的受试者工作特征曲线下面积(AUC)为0.930,最佳诊断值39 mm,敏感度为90.00%,特异度为90.60%;LAA-V预测LAATM形成的AUC为0.957,最佳诊断值41 cm/s,灵敏度95.00%,特异度82.80%。结论:LAD增大和LAA-V降低是低CHA 2DS 2-VASc评分NVAF病人LAATM形成的独立危险因素。针对此类病人,应考虑抗凝治疗以预防卒中发生。

基层医院非瓣膜病性心房颤动患者抗凝治疗现状及华法林最佳初始剂量研究

目的:了解基层医院非瓣膜病性心房颤动(NVAF)患者接受指南推荐的抗凝剂应用情况,探讨基层医院NVAF患者应用华法林抗凝治疗的最佳初始剂量。方法:调查无抗凝治疗禁忌证的NVAF患者256例,分析华法林使用情况;将使用华法林的患者随机分为3.125 mg初始剂量组和5 mg初始剂量组,2组患者均根据国际标准化比值(INR)调整华法林剂量,直到INR稳定于2.0～3.0,随访2个月。结果:256例患者中应用华法林者47例;高危患者164例,其中有29例应用华法林,高危患者中使用华法林的比率阵发性房颤(6.8%)低于持续性与持久性房颤(21.7%)(P<0.05);3.125 mg组达稳定INR的时间与5mg组相似,3.125 mg组的INR增高发生率低于5 mg组(P<0.05),2组均无明显出血及血栓事件。结论:目前我国部分基层医院NVAF患者多数未接受指南推荐的抗凝剂,以3.125 mg为初始剂量应用华法林能使INR安全、迅速、有效的达标并稳定。

华法林低强度抗凝对高龄老年非瓣膜病性心房颤动抗栓治疗的安全性

目的研究低抗凝强度的华法林治疗高龄老年非瓣膜病性永久性心房颤动(NVAF)患者血栓形成的安全性。方法入选NVAF患者按年龄分为两组:高龄老年组40例,年龄≥80岁,平均84.50±4.05岁,老年组40例,年龄60～79岁,平均74.50±4.00岁。两组采用华法林低强度抗凝,目标范围为国际标准化比值(INR)1.6～2.5。随访1年,观察两组患者用药的不良反应和华法林的安全用量范围。结果 INR在1.6～2.5时高龄老年组和老年组华法林维持剂量分别为1.25～3.75mg/d,平均2.86±0.62mg/d和1.88～3.75mg/d,平均2.66±0.12mg/d。INR在安全范围内华法林的用量两组比较无统计学差异。两组患者均未发现严重出血,高龄老年组与老年组分别发生轻度牙龈出血6例和7例、皮下淤血各3例、尿常规检查有红细胞2例和1例,粪便潜血弱阳性3例和2例;两组出血发生率差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均无新的血栓栓塞事件发生。结论严密监测INR下调整华法林剂量对高龄老年NVAF患者治疗的安全性好。

通心络胶囊联合阿司匹林预防非瓣膜病性心房颤动患者脑栓塞的对照研究

目的 比较通心络胶囊联合阿司匹林、华法林和阿司匹林预防非瓣膜性心房颤动（NVAF）患者脑栓塞的疗效和不良反应。方法 NVAF患者150例。其中通心络胶囊联合阿司匹林组50例，予通心络胶囊0．76g，3次／d，阿司匹林100mg／d；华法林组50例，予华法林1．25—5．0mg／d，维持国际标准化比值（INR）1．8～2．5；阿司匹林组50例，予阿司匹林100mg／d。所有患者均给予基础疾病治疗，随访2年，以脑栓塞发病率作为疗效判定依据。结果 脑栓塞年发病率通心络胶囊联合阿司匹林组（6．0％）与华法林组（3．0％）比较差异无显著意义（P〉0．05），阿司匹林组（15．0％）与通心络胶囊联合阿司匹林组比较差异有显著意义（P〈0．05），华法林组与阿司匹林组比较差异有非常显著意义（P〈0．01）。华法林组有1例出现脑出血，1例出现消化道出血；通心络胶囊联合阿司匹林组有6例出现上腹痛、恶心，2例出现牙龈肿痛；阿司匹林组有5例出现上腹痛、恶心。结论 通心络胶囊联合阿司匹林预防NVAF患者脑栓塞的效果和华法林比较差异无显著意义，优于单用阿司匹林，无严重不良反应发生，月不需检测凝血酶原时间（PT）和INR。不愿意接受华法林治疗的NVAF患者可给予通心络胶囊联合阿司兀棘而睛陆枪塞并发症。

延续性护理在非瓣膜病性心房颤动患者华法林治疗中的应用

目的探讨延续性护理在非瓣膜病性心房颤动(NVAF)患者华法林治疗中的应用。方法将60例非瓣膜病性房颤出院患者随机分为实验组和对照组。对照组采用常规健康教育,实验组在此基础上实施延续性护理干预。比较两组患者华法林用药依从性、出血倾向、国际标准化比值(INR)监测等变化。结果实验组服药依从性优于对照组(P<0.05),INR监测在服药后第1、2周两组无明显差异(P>0.05),在第3、4、8、12周的差异有统计学意义(P<0.05),两组在出血事件上的差异无统计学意义(P>0.05)。结论延续性护理能有效提高非瓣膜病性房颤患者华法林治疗的服药依从性、INR监测依从性,值得临床推广,但在出血的观察与处理上还有待研究。

氯吡格雷预防非瓣膜病性心房颤动血栓栓塞的疗效观察

目的观察氯吡格雷对非瓣膜病性心房颤动患者血栓栓塞并发症的预防效果和安全性。方法选取非瓣膜病性心房颤动患者96例随机分为2组,对照组常规以肠溶阿司匹林抗血小板治疗,150mg,1次/d;治疗组于肠溶阿司匹林100mg,在1次/d基础上加用氯吡格雷首剂负荷量300mg,以后50mg,1次/d,2组随访时间均为1.5年,观察2组1.5年内血栓栓塞并发症及出血等不良反应发生率,进行比较。结果治疗组用药后1.5年内血栓栓塞发生率为10%,对照组血栓栓塞发生率为36.96%,2组比较差异有统计学意义(P<0.01),出血等不良反应无明显差异。结论氯吡格雷能降低非瓣膜病房颤血栓栓塞发生率,安全有效,值得临床推广应用。

不同抗凝强度华法林对虚证非瓣膜病性心房颤动患者的影响

目的探讨不同抗凝强度的华法林对虚证非瓣膜病性心房颤动患者抗栓治疗的疗效和安全性。方法选择80例口服华法林的中医辨证分型属虚证的患者,随机分为4个组,即国际标准化比值（INR）〈1.50、1.50~1.99、2.00~2.49、2.50~2.99组,每组20人,统计4组栓塞及出血事件。结果 INR〈1.50组栓塞事件较其他3组明显增多（P〈0.05）,2.50~2.99组出血事件较其他3组明显增多（P〈0.05）。结论口服华法林的虚证非瓣膜病性心房颤动患者将INR控制在1.50~2.49之间,能降低栓塞的发生率,同时不增加出血的发生率,具有较好疗效及安全性。

欧洲心律协会新口服抗凝剂在非瓣膜病性心房颤动病人中的应用实践指南解读

最近欧洲心律协会（EHRA）发表了《新口服抗凝剂（NOAC）在非瓣膜病性心房颤动病人中的应用实践指南》[1]。全文共27页,15个章节,由9位国际顶级专家执笔,附参考文献101篇。主要内容包括：NOAC病人实践指南的启动和后续计划,如何衡量NOAC的抗凝效果？NOAC的药物相互作用和药代动力学,抗凝治疗方案之间的切换,确保遵守NOAC的摄入剂量,

美托洛尔联合地高辛治疗慢性心力衰竭伴非阵发性心房颤动患者的效果分析

研究分析美托洛尔联合地高辛治疗慢性心力衰竭伴非阵发性心房颤动患者的临床治疗效果。方法 本研究以2021年3月至2023年3月期间,在本院接受治疗的70名慢性心力衰竭伴非阵发性心房颤动的患者作为实验对象,依据随机法分为两组。参照组使用地高辛治疗,实验组在地高辛的基础上施以美托洛尔联同治疗。记录两组患者治疗前后的生活质量评分、心功能指标、凝血功能指标以及心肌酶谱指标水平,实行比对。结果 参照组的生活质量有所提升,实验组改善幅度较大(P<0.05);治疗后,实验组患者展现出比参照组更为出色的心功能指标水平(P<0.05);经过治疗相较于实验组,参照组患者的凝血功能指标明显处于较低水平(P<0.05);实验组患者治疗后心肌酶谱指标水平远低于参照组(P<0.05)。结论 美托洛尔联合地高辛治疗慢性心力衰竭伴非阵发性心房颤动患者的效果理想,能够有效提升其生活质量,改善心功能指标,缓解凝血功能,降低心肌酶谱指标水平,临床上可以借鉴后广泛推荐应用。

用华法林对老年非瓣膜病性心房颤动患者进行抗凝治疗的效果研究

目的:研究用华法林对老年非瓣膜病性心房颤动患者进行抗凝治疗的效果。方法:选择某院收治的80例老年非瓣膜病性心房颤动患者作为本次研究的对象。使用抽签的方法将这些患者平均分为观察组和对照组。为对照组患者使用阿司匹林进行常规的抗凝治疗,为观察组患者使用华法林进行抗凝治疗。治疗结束后,比较两组患者的临床疗效。结果:经治疗,观察组患者治疗的总有效率高于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者发生缺血性脑卒中、外周动脉栓塞、短暂性脑缺血发作的几率均低于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的死亡率低于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:用华法林对老年非瓣膜病性心房颤动患者进行抗凝治疗的效果较为理想。

中西医结合治疗非瓣膜病阵发性心房颤动的临床研究

房颤属于常见的心律失常疾病,随着年龄的增长,其发病率逐渐升高,有统计数据表明老年人的房颤发病率达1%[1]。房颤明显降低患者的心功能,影响生活质量,非瓣膜性房颤又是诱发脑卒中的危险因素,也可导致外周动脉血管栓塞或心力衰竭等[2]。临床用药以转复心律及预防复发具有重要意义,本研究探讨了中西医结合治疗非瓣膜病阵发性心房颤动的疗效，报道如下。

非瓣膜病心房颤动患者服用达比加群酯合理性、安全性和依从性评价

目的了解非瓣膜病心房颤动患者服用达比加群酯的合理性、安全性和依从性,为临床更好使用达比加群酯提供研究基础。方法选取2016年1月～2018年1月在我院心内科诊断为非瓣膜病心房颤动并服用达比加群酯的患者,进行病例回顾性调查,结合电话随访方式,评价其达比加群酯应用的合理性、安全性和依从性。结果共109例患者入组本研究。平均年龄68.26±10.82岁,平均CHA2DS2-VASc评分为3.21±1.30,平均HAS-BLED评分为1.38±1.02。CHA2DS2-VASc评分0分的低危患者9例(8.26%),其中3例无抗凝治疗指征。服用110 mg剂型患者91例(83.49%),服用150 mg剂型患者18例(16.51%),其中5例服用150 mg患者选用剂型不合理。漏服13人次,4人服用频次错误。13例(11.93%)患者发生不良反应。进行药物转换的34例患者中41.18%未监测INR或INR未达合理估值。16例(14.68%)患者长期合并应用胺碘酮治疗,其中7例患者未规律随访。停药患者11例(10.09%),其中自行停药7例(6.42%)。15.60%患者未规律随访,43.12%患者未规律复检尿潜血。结论本研究中达比加群酯有着比较好的安全性及依从性,但仍有一定比例的不良反应,部分患者对其风险认识不足,不能规律随访和检测。应遵照指南,加强教育,进一步提高达比加群酯用药的安全性和依从性。