法的本质:新阶级意志论的局限性及其补正

法本质论亦即法的定义问题是法理学的核心内容。法本质的阶级意志论在法学史上占有重要地位。新阶级意志论将法 (包括社会主义法 )定义为统治阶级意志 ,违反马克思主义 ,既不符合逻辑 ,也不符合伦理 ,更不符合理性和法律全球化潮流 ,应予修订。法在本质上是理性意志的体现 ,随着社会的进步其内涵不断丰富。时至今日 ,法的本质经由阶级意志、社会意志的嬗变 ,已包容了人类的共同意志 ,有着更多的理性成分。

论统治阶级意志与社会公共意志的关系

法在本质上是社会公共意志的体现,但在阶级对立社会中却表现为统治阶级意志,这是人类社会基本矛盾决定的人类社会发展的曲折性使然。衡量一个阶级的意志是否代表社会公共意志,唯一科学的标准,是马克思主义的历史唯物主义确立的生产力标准。

法不只是统治阶级意志的体现——兼论马克思主义法哲学的一个基本观点

将法律与统治阶级的意志等同起来是错误的。马克思主义认为,法不只是统治阶级意志的体现,法的本质是社会生产力创造的人们特定的交往关系的体现。资产阶级法权依附于它的经济关系,因而资本主义法律并不只是保障资产阶级的特权,而是保障所有市民社会成员的权利,最终保障资本能够持续获取利润———这决定了资本主义法律的先进性、局限性和历史性:相对于从前的人治和权治,资本主义法律实现了市民生活的"普遍人权";然而,这种人权维护的是利己主义的原子式个人的市民交往关系,随着这种交往关系的终结,法律也将走向消亡。

法社会学角度下的阶级意志论

法律是统治阶级意志的体现,是马克思主义法律本质理论的核心。何为统治阶级,统治阶级的范畴以及他们的意志是什么?在社会快速发展的今天,理论上过度强调统治阶级意志论还能适应社会实践吗?我国法学界一直倡导的统治阶级意志论,是在什么样的历史背景下提出的?现从内容实质、历史文化背景及弊失等方面深入探讨统治阶级意志论,对于我们认识和理解法律、促进法学理论的发展,以及加强我国民主法制建设、推动依法治国具有重要的理论和现实意义。

法律是统治阶级意志的表现吗

世界著名法典的形成过程 ,说明法不是统治者意志的表现 ,乃是人类社会文明发展的表现。中外思想家对法的理论反思 ,阐明人民是法的主体 ,法则标志着人民对自身地位、权利和利益的自觉和维护的水平。马克思对这种观点的批驳 ,深刻剖析了统治阶级意志说的理论失误。统治阶级意志说所造成的实践后果 ,必然会使法治沦为人治 。

《法的阶级意志论的再思考》的思考——与何柏生先生商榷

何柏生的《法的阶级意志论的再思考》一文认为“法律是统治阶级意志的体现理论”,“是一种过时的、落后的理论”,“符合专制社会的实际的,而在民主社会里无法得到实证”,“在理论上是无法自圆其说的,在实践中也是有害的”。文章认为由于何先生对所引历史事实的片面理解、对《关于建国以来党的若干历史问题的决议》的断章取义,以及在论证过程中多处违反基本的逻辑,因而他要完成的对马克思主义法学基本原理的“证伪”,不可避免地是错误的、站不住脚的。

关于“法是统治阶级意志表现”命题的定义性问题——读恩格斯“生命”定义论述的启示

“法是统治阶级意志的表现”,这是马克思主义法本质原理中一个颇为重要的命题。如何正确认识和把握该命题的“真理域”,是法学理论已经触及和应当解决的一个课题。笔者在前不久的一篇文章中,曾谈到对有关问题的一些不成熟看法(见《中国社会科学》1988年第2期《关于“法是统治阶级意志的表现”命题的几点思考》)。在本文中,笔者想再就“法是统治阶级意志表现”命题的定义性问题,谈一点粗浅的意见。

论法是统治阶级意志的体现

认为法是人的意志的反映,并且只能是统治阶级意志的反映,法从来不反映被统治阶级的意志;同时,法所反映的统治阶级的意志只能是上升为国家意志的统治阶级的整体意志或共同意志,而不是统治阶级中少数人或某个人的意志,也不是统治阶级每个成员意志的简单相加。

法治是基本环境 德治是根本策略——统治阶级意志实现的问题分析

统治阶级意志实现是马克思主义阶级理论的重要内容,在当代中国,法治的实行为统治阶级根本和长远意志的实现创造了环境,同时德治使这种实现成为了实际可能,它是统治阶级意志实现的根本策略。

对“法是统治阶级意志”的再认识

在法的本质属性问题的讨论中,笔者认为一个重要问题是要突破以往单纯从阶级斗争方面认识法的本质的观念,而从法所赖以存在的物质根源,从我国社会主义初级阶段的实际出发,重新认识统治阶级意志是否是法的本质属性的问题。

法律是统治阶级意志的表现 不受任何单个人的任性所左右

值此欢庆新宪法公布施行之际,纪念马克思逝世一百周年,可说有着特别重大的现实意义。因为马克思的关于法律的本质的理论,今天已在我国新宪法中得到了充分的体现。这是中国无产阶级所可告慰于这位伟大的国际无产阶级革命导师的英灵的。

社会主义法仍然是统治阶级意志的表现

剥削阶级消灭以后,对社会主义法的阶级性应怎样认识?马列经典作家关于“法律是统治阶级意志的表现”的结论是否适用于社会主义法?法学界对此存在不同认识。一些同志一方面承认社会主义法的阶级性,一方面又认为社会主义法不再是统治阶级意志的表现。其理由主要是:统治阶级是针对被统治阶级来说的,既然被统治阶级不存在了,统治阶级也不复存在;社会主义国家已不是原来意义上的国家,是“半国家”,社会主义法也不是原来意义上的法,是“半法”了,对此。

评国家与法和阶级统治同时消亡论——再论社会主义法不具有统治阶级意志的属性

社会主义法是否具有统治阶级意志的属性?有两种截然不同的意见。这种分歧最后被归结为社会主义社会是否存在统治阶级和如何理解统治阶级的问题,从法学理论上讲,就是国家与法和阶级统治是否“同时消亡”的问题。我国早已完成了由新民主主义向社会主义社会的过渡,剥削阶级已不存在,阶级矛盾也不再是我国社会的主要矛盾。这就很自然地提出了社会主义法是否仍具有统治阶级意志的属性的问题。但是,马克思主义法学对这个问题没有现成的答案。在去年庐山法理学研讨会上,我讲了社会主义法不具有统治阶级意志属性的意见。

统治阶级意志与人民意志——关于法的本质属性的探讨

近几年来,我国法学研究出现了繁荣发展的局面,法学理论的讨论,有了长足的进步。有关法的本质属性,观点和概念越来越明朗,集中起来是:法的本质属性是不是统治阶级的意志,法的本质属性中包不包含社会共同性的意志?

社会主义法是否反映民族资产阶级意志?

马列主义认为,法律就是取得胜利、掌握政权的阶级意志的体现,也就是统治阶级意志的体现。一般说来,民族资产阶级作为剥削阶级是同工人阶级势不两立的敌对阶级,因而社会主义的法是不能反映其意志的。但在我国特定的历史条件下,我国的民族资产阶级有其特殊性,它是人民的一部分。那末,从中华人民共和国成立到剥削阶级作为阶级被消灭之前这一时期的我国社会主义法是否反映民族资产阶级的意志呢?

论马克思主义法的本质观──对“统治阶级意志否定论”的否证

论马克思主义法的本质观──对“统治阶级意志否定论”的否证杨云彪长期以来，由于教条主义思想的影响，我国法学界对法的本质的研究局限在法的阶级性层面上，而轻视了对法的物质根源及社会性的研究。改革开放给法学界注入了新的活力，对法的本质的探讨也进入了一个崭新阶...

法的阶级意志论的再思考

法律是统治阶级意志的体现理论是阶级斗争理论派生的,该理论作为全称判断不完全符合历史事实,在逻辑上不成立;另外,该理论在目前也无法解释我国改革开放过程中所面对的一系列现实问题,不利于依法治国国策的实施。

关于“法是统治阶级意志的表现”命题的几点思考

本文就我国近年来有关法本质问题研究中的一个焦点,即如何正确看待和把握"法是统治阶级意志的表现"命题的真理性问题发表了看法。作者认为,"法是统治阶级意志的表现"命题作为马克思主义经典作家揭示法本质的一个理论成果,属于真理性的认识;但如同任何客观真理一样,它也是具体的,有其确定的存在条件和严格的适用范围。因此,我们必须依据辩证唯物主义和历史唯物主义的科学方法,对它的"真理域"给以完整、准确的认识和把握。文章分别从理论体系、历史条件和意志成分三个不同的角度,对这一问题进行了分析和探讨。

“统治阶级意志论”析辨

自去年1期起,我刊开辟专栏探讨法的本质问题以来,已经刊发了十二篇讨论文章。今年我刊还将就这一问题继续开展讨论。热诚希望各界有识之士在现有讨论的基础上,更加深入地研究法的本质问题,并赐稿本刊。

马克思主义人权观与法律观——从法律是统治阶级意志的体现谈起

Ⅰ马克思和恩格斯对人权一向持肯定态度。他们认为,人权是人们的私人权利和政治权利的"最一般的形式",是人按其本性应当享有的权利:"一切人,作为人来说,都有某些共同点。在这些共同点所涉及的范围内,他们是平等的。这样的观念自然是非常古老的,但是现代的要求是与此完全不同的。这种平等要求更应当是,从人的这种共同特性中,从人就他们是人而言的这种平等中,引伸出这样的要求:一切人,