“微信封禁公众号垄断纠纷”一审介评

相比于同类反垄断司法案件裁判,"微信封禁公众号垄断纠纷"一审判决既有其进步之处,同时也遗留了一些遗憾。首先,关于"微信公众号"的相关市场界定,法院认为应界定为互联网平台在线推广宣传服务市场且区别于微信产品,不过,在与其他互联网广告宣传效果的比较、其他微信增值服务的联系等问题上尚缺乏必要的说明。其次,关于"原告的相关市场举证责任",在过往诸多垄断案中,法官往往指出其错误但未给出正确答案,容易造成原告对法官的判定无可辩驳。最后,关于"附加不合理交易条件行为",法院虽然在否定了原告的相关市场、市场支配地位的举证后,额外附赠了该行为的分析,但判决文书中未展示腾讯对于附加解封条件的解释及法院对此的阐述。

一份投诉所引起的思考

一位食客每天定点定时去一家餐馆吃饭,一天由于某事耽误晚去了一会,结果结帐时发现收了他1元茶位费。店家解释:“茶位费就标在菜单上。”食客颇有些不理解:“以前从不收茶位费的。”于是食客将此问题向东城区物价局进行了投诉。

著作权集体管理组织滥用市场支配地位行为的认定

著作权集体管理组织经著作权人及与著作权有关的权利人授权,与使用者签订许可使用合同过程中,有时会引发使用者提起反垄断诉讼,妥善处理此类矛盾纠纷,需要正确认识知识产权制度与反垄断制度在市场经济中互为补充共同发挥鼓励创新、促进经济效率和增大社会福利的价值功能.著作权集体管理组织依法获得市场支配力量,其依法集中行使权利人有关权利以不能超出著作权专有权范围为限,如果超范围集中行使权利构成滥用知识产权,排除、限制了竞争,应当受《反垄断法》的调整.