犯罪中的附加行为及侦查分析价值

犯罪中的附加行为相对于完成犯罪而言是不必须的行为,但它在犯罪现场普遍存在并展现出多样性。标记行为源于附加行为,其内涵却深于附加行为。在侦查分析中,充分认识和正确解读附加行为的展现形式和形成原因,对分析犯罪中的行为性质,扩展附加行为的应用,考证犯罪行为过程,揭露犯罪事实真相,串并案件以及分析研判行为人犯罪特征和人格特征等具有现实意义。

关于犯罪标记行为几个问题的思考

犯罪标记行为是满足行为人心理情感需要或反映其欲望的附加行为,是表征犯罪目的的目的行为;标记行为是侦查分析工具;惯技与标记行为两相比较,后者模式化程度更高;损伤结果形态相同或相似并不意味着形成原因相同或相似,正确分类研判犯罪标记行为才能找到真正的致罪因素,才能使侦查分析更为准确、透彻。

论犯罪标记行为及其识别

犯罪标记行为是犯罪人在完成犯罪目的以外为了追求心理刺激,满足情绪的需求所实施的一种附加行为。它是犯罪人各种行为表现中最具特殊性的行为,鲜明地反映出犯罪人的人格特征,对侦查破案意义重大。因此,对犯罪标记行为进行精准化和精细化的研究、识别,能使侦查分析变得更为准确、透彻,从而缩短破案时间,节约破案成本,提高破案效率。

信用修复机制的实践误区及法治纠偏

在失信惩戒机制已成为重要信用监管手段的背景下,必须同时建立让失信主体依法退出惩戒措施的制度保障,否则会造成信用建设的体系失衡。在社会信用体系建设中,信用修复机制是平衡信用监管最佳效果和失信主体权益保护的关键环节。为了实现“推动社会信用体系建设全面纳入法治轨道”的整体目标,在出台社会信用法尚需时日的背景下,应该率先在行政法规层面统一信用修复规则。在界定信用修复的范围时,应该主客观相结合,以失信行为的性质和严重程度为主,辅之以主观过错程度进行评判。在明确信用修复的具体标准时,首先应该统一信用修复时限标准,然后应当设置合理的信用修复行为标准,最后还应当区分纠错式修复和补偿式修复,科学设置信用修复的核心流程。

“微信封禁公众号垄断纠纷”一审介评

相比于同类反垄断司法案件裁判,"微信封禁公众号垄断纠纷"一审判决既有其进步之处,同时也遗留了一些遗憾。首先,关于"微信公众号"的相关市场界定,法院认为应界定为互联网平台在线推广宣传服务市场且区别于微信产品,不过,在与其他互联网广告宣传效果的比较、其他微信增值服务的联系等问题上尚缺乏必要的说明。其次,关于"原告的相关市场举证责任",在过往诸多垄断案中,法官往往指出其错误但未给出正确答案,容易造成原告对法官的判定无可辩驳。最后,关于"附加不合理交易条件行为",法院虽然在否定了原告的相关市场、市场支配地位的举证后,额外附赠了该行为的分析,但判决文书中未展示腾讯对于附加解封条件的解释及法院对此的阐述。

政府补贴、高管团队社会资本与企业创新合作

本文基于我国2008—2018年上市公司的数据,探讨政府研发补贴对企业创新合作的差异化影响效应。具体而言,本文探讨了高管团队社会资本的调节作用以及研究了高管团队社会资本的调节作用在异质性企业中所存在的差异。进一步地,本文还探讨了不同细分类型的高管团队社会资本对政府研发补贴与企业创新合作关系的调节效应。研究结果表明:政府研发补贴能够正向影响企业的创新合作;高管团队社会资本在政府研发补贴与创新合作的关系中起正向调节作用;高管团队社会资本只有在高新技术企业、非国有企业以及小规模企业中才能显著调节政府研发补贴与企业创新合作的关系;高管团队的海外社会资本、学术社会资本能够显著调节政府研发补贴与企业创新合作的关系,而金融社会资本的调节作用并不显著。本文可以为政府相关部门合理制定促进企业间创新合作的研发政策提供理论依据,也可以为企业管理者提高企业创新合作效率提供决策支持。