特许经营中转售价格维持的反垄断法适用

在商业特许经营中,特许人对受许人施加价格限制具有一定的反竞争风险。由于特许经营模式与普通商品分销存在较大差异,对这类价格限制适用反垄断法,需要明确三个争议问题:在主体方面,特许人与受许人是追求各自经济利益的独立经营者,不会因为构成“单一经济体”而排除反垄断法的适用;在行为方面,特许经营模式符合“转售”条件,因而特许人对受许人的价格限制可以构成转售价格维持;在效果方面,转售价格维持不属于特许经营的必需限制,故其无法基于附属限制理论而免受反垄断法调整。对于特许经营中的转售价格维持,最直接的规制路径为纵向垄断协议制度,但有些情况下,转售价格维持实际上是受许人或特许人达成横向垄断协议的手段,并可能因特许人的单方强制而构成滥用市场支配地位行为。不管选择何种分析路径,都需要准确识别行为类型,并对该行为的竞争损害和积极效果进行权衡。

职业体育联盟准入限制的反垄断考察--基于美国反垄断司法实践

职业体育反垄断一直以来都是一个十分复杂而又区别于其他领域反垄断实践的特殊领域。职业体育联盟的准入限制规则一直以来都受到反垄断法的严格审查。然而由于职业体育的特殊性,使得反垄断法对职业体育联盟准入限制规则的调整变得十分复杂。主要采用案例分析、比较分析和逻辑分析等方法,对职业体育联盟适用"关键设施"理论进行了论证,并就附属性限制原则适用于对职业体育联盟准入限制的反垄断分析进行了深入的考察。最后,从竞赛产品质量、联盟的管理、俱乐部特许专营权市场以及"搭便车"等方面对职业体育联盟准入限制作为附属性限制的合理性进行了证明。

我国公平竞争审查例外制度的适用困境与对策

近年来,我国持续深入推进公平竞争审查,强化竞争政策的基础性地位。出于协调竞争政策与其他经济政策的考量,我国公平竞争审查制度设置了例外制度安排,允许实施具有限制竞争效果但符合规定情形和条件的政策措施。但是,由于相关规则抽象模糊,例外制度的适用存在滥用或误用的问题,有损公平竞争审查制度的实效。当前,《公平竞争审查制度实施细则》已正式出台,但例外制度的适用在实体与程序方面均存在较多问题。为了构建符合我国国情的公平竞争审查例外制度,在实体层面,应根据比例原则和附属限制理论明确例外情形和限制性条件;在程序层面,需要形成科学可行的操作流程和监督机制。

我国反垄断法修订中比例原则的引入

反垄断法的实施应贯彻比例原则的要求。比例原则在反垄断法中不仅与执法程序相关,也与垄断行为的合法性认定相关;不仅与公权行为相关,也与私人限制竞争行为相关。在违法决定中,执法机构应根据违法行为的严重程度选择合适的处罚措施及设定罚款数额。在承诺决定中,承诺内容的确定应体现比例原则要求,但当企业自愿作出较重承诺时,执法机构也可据此作出承诺决定。比例原则还可用于分析限制竞争行为的合法性:构成附属限制的限制竞争行为可被免于适用反垄断法的禁止性规定;符合禁止性规定的限制竞争行为也可基于效率抗辩而被豁免。附属限制理论与效率抗辩标准本质上都是比例原则的要求。

足球行业自治行为的反垄断法审查:“欧洲超级联赛案”对我国的启示

“欧洲超级联赛案”是欧盟法院运用竞争法规范对欧洲足球联盟的赛事组织规则与决策进行裁判的又一案例。法院认为,欧洲足球协会联盟和国际足球协会联盟对于欧洲超级联赛的不予批准决定与对于成员俱乐部与球员的处罚措施,未能依据合理的标准,进而违反欧盟竞争法。鉴于反垄断法的实施不仅能够促进足球自治“向善”,且能够检验足球行业自治的合法性,而我国足球行业反垄断实践较少,因而欧盟法院的反垄断法适用框架值得我国借鉴。我国需要探索足球协会赛事组织行为的反垄断适用规则且在其中建立行为合理性的判断标准,同时形成“比例性”的足球行业自治的反垄断豁免规则,才能使足球行业的反垄断审查有效运行。

社会政策目标的反垄断法豁免标准

反垄断法的实施面临多种利益冲突,包括经济目标与社会目标的冲突。现代反垄断法在追求经济效率的同时,也应兼顾环境保护和文化多样性保护等社会政策目标。豁免制度是解决利益冲突的主要手段之一。反垄断法主要通过效率抗辩与附属限制理论两条路径来解决社会政策目标的豁免问题。效率抗辩主要适用于能够直接带来经济效率或可以转化为经济效率的社会政策目标豁免;那些难以或不能转化为经济效率的社会政策目标,可以借助附属限制理论寻求豁免。反垄断法豁免制度的分析框架,由此可概括为定量分析与定性分析两种。我国反垄断法中的垄断协议豁免制度,混淆了经济性利益与非经济性利益的区分,统一适用效率抗辩的分析思路,不利于社会政策目标的实现。相比之下,经营者集中豁免制度对此作了区分,但规定的社会公共利益豁免条件又过于宽松。

文化多样性保护与反垄断法文化豁免制度

保护文化多样性的价值追求应当融入反垄断法的制定与实施中,反垄断法应以最为文化友好型的方式来实现其经济效率目标。反垄断法作用于文化市场主要以普通的消费性文化产品为规制对象,对非消费性文化产品应尽量排除反垄断法的适用有些国家立法直接确立图书转售价格维持行为的合法性,或将其作为反垄断法的适用除外,主要是基于文化多样性保护之考虑,但这种法定豁免模式并不符合现代反垄断法的发展趋势,反垄断法对文化多样性的保护应以个案分析为基础,宜采酌定豁免模式。个案分析主要依赖两条豁免路径,一是效率抗辩标准,二是附属限制理论我国《反垄断法》对文化多样性保护虽未有直接规定,但其第15条规定的社会公共利益豁免制度可类推为文化豁免的制度依据,只是需要注意规定的不明确在实践中可能存在适用上的障碍。