论附带处分于附条件不起诉之核心地位——以台湾缓起诉实践为样本的考察

起诉保留并附带处分是审前转处的重要途径,附带处分使检察官的起诉裁量权发展到更高阶段。台湾地区的实践经验表明,缓起诉制度以特别预防为主的综合预防、填补被害人的损失以及有效运用司法资源这三方面制度价值的实现均依赖于附带处分的有效运用,附带处分是缓起诉制度的核心要素。大陆地区附条件不起诉制度未凸显附带处分的核心地位,未区分附带处分与考验期限内应当遵守的基础事项。应参酌台湾经验,从理念和制度上确立附带处分的独立属性和核心地位,并对附带处分的具体适用进行指引。

轻罪附条件不起诉:实践检视、比较考察与制度展望

刑事立法的积极扩张与犯罪结构的轻刑化转变,推动刑事司法由“治罪”向“治罪与治理并重”,起诉裁量权则被认为是审前分流的主要载体。现行的相对不起诉制度虽然可以实现节约司法资源,避免犯罪标签泛化等效果,却并未充分体现协商式司法理念,难以实现犯罪的有效预防。参照未成年人附条件不起诉制度,部分地区先行探索诉前考察机制,为拟被不起诉人设置志愿服务、社区劳动等附加条件,与域外起诉裁量权的发展趋势相近。轻微犯罪附条件不起诉能够提升司法效率,修复受损法益并实现有效的犯罪预防,同时具有一定的实践基础。在刑事诉讼法第四次修改之际,应明确将附条件不起诉扩展至可能判处有期徒刑三年以下的部分轻罪案件,并从启动条件、附带处分、程序适用和权利保障等多方面予以完善,从而与微罪不起诉等形成完整的审前分流机制,充分实现刑事司法的教育与矫正功能。

缓起诉“负担条件”研究——兼论附条件不起诉的借鉴价值

缓起诉负担条件是一种暂时搁置的起诉制度,即要求涉罪之人积极履行相关义务,让案件在侦查阶段告一段落。负担条件的设计主要来源于诉讼经济、非刑罚化与轻刑化以及修复式正义的理念。其适用群体广泛,适用罪名多样,可操作性较强。然而负担条件在适用过程中也出现了一定的阻碍与缺陷:如未经法院作出的制裁,自由裁量权的肆意扩大导致检察官公信力降低,听取被害人意见可能流于表面。大陆的附条件不起诉与我国台湾地区缓起诉负担条件有异曲同工之妙,借鉴缓起诉负担条件的有益经验,完善附条件不起诉可从以下几方面进行:全方位、多角度完善条件设计,建立专业的社会考察组织,建立结构化的考察评估机制。