行政附带民事诉讼在不动产登记案件中面临的困境及选择——以全国首例行政附带民事诉讼案为分析对象

在行政与民事争议相交织案件中,行政附带民事诉讼不失为解决争议的一种有效方法。然而,基于对全国首例行政附带民事诉讼案的实证分析,在不动产登记这类行民争议交织案件中,行政附带民事诉讼实际上面临着难以克服的困境。通过单独提起民事诉讼或增加"合法但可撤销"的行政诉讼判决方式可解决此类行政与民事争议交织问题。

刑事附带民事诉讼的二审程序

刑事附带民事诉讼二审程序提起的主体具有广泛性 ;提起的期限一般应依刑事诉讼法确定 ;二审程序可以划分为民事型、刑事型和混合型三种类型。二审的审理期限依刑事诉讼法确定 ;二审的审查范围不受上诉或抗诉的限制 ,实行全面审查 ;针对上诉或抗诉的不同情况 。

共同犯罪案件附带民事诉讼程序问题探讨

共同犯罪案件附带民事诉讼程序应遵循合并审理原则、全面审查原则、程序自主原则。应允许被害人在后诉中对前诉与后诉的被告人一并提起附带民事诉讼,及在刑事诉讼中对不承担刑事责任的其他侵权人一并提起附带民事诉讼。检察院部分撤回起诉后,附带民事诉讼原告既有权选择继续对其提起附带民事诉讼,也有权对其单独提起民事诉讼。在检察院部分撤回抗诉或者上诉人部分撤回上诉的情形下,法院应进行全面审查。

刑事附带民事诉讼的几个问题

本文对刑事附带民事诉讼的产生和发展、刑事附带民事讼诉的性质和特点及刑事附带民事诉讼制度的意义进行了阐述。探讨了提起附带民事诉讼的主体、时间、赔偿范围及审理中如何正确运用法律的有关问题。作者提出了与通行观点不同的一些看法,认为国家财产、集体财产因犯罪行为遭受损失的,受害单位有权作为原告提起附带民事诉讼;附带民事诉讼只能向人民法院提起,而且只能在刑事案件起诉的同时或以后,而不能提前,也不是判决确定以后的执行阶段,赔偿损失的范围不能限于物质损失和直接损失。

行政诉讼一并解决民事争议案件立案审查之模式构建

行政诉讼一并解决民事争议制度尚未被完全激活。作为制度实践入口的"立案审查"存在审查主体不一致、审查标准不明确等问题,这与行政诉讼法及司法解释相关规定的缺失有关,也与对立案庭立案审查权限存在不同认识有关,更与"一并解决民事争议"和"行政附带民事诉讼"未得到清晰界分密切相关。通过重述一并解决民事争议案件立案审查的主体、标准及程序,认为应由人民法院行政审判庭按照前提要件、法定类型、申请时间、材料齐备性、相关性、起诉条件的顺序对一并审理申请进行审查,以实现一并解决民事争议案件立案审查的规范化。

民事诉讼监督应注重理念更新

王水明在《检察日报》撰文认为，基于全方位、全程性监督的要求，力、理民事诉讼监督案件应树立以下三个理念：全面审查理念。所谓全面审查，是指从监督视角考量，审查案件的每一个节点，真正实现全方位监督目的。要遵循监督比例原则，做到“三适应”：监督程序的启动必须与监督是否有必要相适应，监督措施的适用必须与违法情形的性质、程序、诉讼阶段相适应，监督效果的评估必须与监督数量、质量、效率、效果相适应。延伸监督理念。

行政附带民事调处相关法律问题探究

行政主体调处一定范围的民事纠纷 ,在世界各国已成通例。在我国 ,行政附带民事调处的法律依据 ,已包括在现行许多法律、法规之中。行政附带民事调处复议必须具备三个条件 :应以行政复议案件的成立为前提 ;两个不同性质的请求之间具有内在关联性 ;有关联的民事请求在行政复议过程中提起。对行政附带民事调处及其复议进行司法审查不仅有客观现实性 ,也有充分的法律依据 ,主要途径是由人民法院行政庭作为行政附带民事诉讼处理 ;此外 ,人民法院可以通过受理行政机关强制执行行政附带民事调处及其复议决定的申请 。

试论对具体行政行为的附带性审查

民事审判中经常遇到对具体行政行为先行审查问题 ,由于理论研究对该问题较少涉及 ,又兼缺少必要而明确的法律规定 ,导致对该问题认识模糊不清 ,在程序上做法也不尽一致。基于此 ,本文提出了在民事诉讼中对具体行政行为的附带性审查 ,通过对传统处理方式的批判 ,进而论证了附带性审查的理论依据、法律依据 ,并且尝试对附带性审查的范围 ,即广度和深度作了探讨。

试论对具体行政行为的附带性审查

“司法审查是现代民主国家普遍设立的一项法律制度,是国家通过司法机关对其他国家机关行使国家权力的活动进行审查,对违法活动通过司法活动予以纠正,并对由此给公民、法人权益造成的损害给予相应补偿的法律制度。”为维护良好的社会秩序,任何一个法治国家都须借助于司法审查制度。但在我国,

刑事附带民事诉讼主体资格审查应注意的问题

人民法院实行立审分开后，案件的主审法官没有直接与当事人接触，杜绝了腐败滋生的土壤，有效地保证了法官公正办案。但由于负责立案审查的法官没有参与案件的审理，对当事人提起诉讼的案件，疏于审查或没有认真审查而简单地予以登记立案，造成遗漏或多列当事人等情况，导致主审法官在审理案件的过程中追加当事人及重新通知开庭，严重影响了审判效率，特别是刑事附带民事诉讼案件，为了防止刑事案件的过份迟延，不得不对刑事案件与附带民事部分分开审理，显然与设立附带民事诉讼是为了节约审判资源、降低审判成本及减少当事人讼累的立法宗旨相悖。现就刑事附带民事诉讼立案审查中应注意的几个问题提出个人的一些粗浅的见解，以求教于同仁。

试论行政裁决的司法审查

行政裁决是行政权扩张进入民事、经济领域 ,并与此有关的一种较为特殊的具体行政行为。行政裁决的这种与民事、经济纠纷有关的特殊性也决定了对行政裁决的司法审查同样具有特殊性。由于目前法律的疏漏 ,司法审查行政裁决的形式、标准及法律依据尚存在争议。

刑事诉讼法的修改与完善—一1991年全国诉讼法学会年会观点综述

1991年全国诉讼法学年会于8月16日至20日在银川市举行。全国各地105名代表出席会议,向大会提交论文70余篇。全国法工委的代表到会听取了意见。是否需要修改和如何修改刑事讼诉法,是本届年会的一项重要议题。现择要综述如下:一、关于刑诉法要不要修改问题基于刑诉法在实际执行中暴露出来的种种问题与不足之处,绝大多数同志都认为刑诉法必须进行修改,并应提上议事日程。其理由主要为:(一)在改革开放的新形势下。

论我国刑事附带民事诉讼制度——基于对我国刑诉法第77、78条规定的思考

刑事附带民事诉讼,是指司法机关在刑事诉讼过程中,在解决被告人刑事责任的同时,附带解决因其犯罪行为所引起的损害赔偿而进行的民事诉讼。我国刑事诉讼法的第77条、78条明确规定了刑事附带民事诉讼制度,其设立有其历史原因和现实合理性。近年来,随着刑事附带民事诉讼案件数量的上升,刑事附带民事诉讼制度本身的缺陷也随之暴露。本文通过解释和分析我国有关刑事附带民事诉讼制度的规定,重新理解和审视了这一司法制度。

我国刑事附带民事诉讼调解前置问题

宋高初在《浙江师范大学学报》2014年第3期撰文认为，由于我国刑事附带民事诉讼调解前置问题的立法不统一，常导致纠纷当事人在侦查阶段、审查起诉阶段提出的附带民事诉讼调解意愿在司法实践中难以实现。基于附带民事诉讼的本质属性，

检察机关可以处理一部分附带民事诉讼吗?

检察机关在审查起诉工作中,经常遇到一些案件涉及被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失,提起附带民事诉讼,要求经济赔偿的问题。处理附带民事诉讼是一项情况复杂而又细致的工作。以被害人来说,有的是无辜受害,有的负有一定责任;

《民事诉讼法》第151条的理解与执行

我国《民事诉讼法》第151条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。这一条文是对《民事诉讼法(试行)》第149条规定“第二审人民法院必须全面审查第一审人民法院认定的事实和适用的法律,不受上诉范围的限制”的重大修改。但是,对《民事诉讼法》第151条的规定,在审判实践中如何适用还存在不同的理解。笔者就此谈些看法。第一审人民法院判决后,当事人提起上诉主要有两种情况:其一是对一审判决的内容全部上诉;其二是对一审判决的内容部分上诉,里面又有三种情形:一是部分上诉的内容。

民事案件二审不应全面审查——与陈福民、须建楚同志商榷

陈福民、须建楚在“《民事诉讼法》第161条的理解与执行”一文(刊《法学》1991年第10期)中提出:民事案件二审应不受上诉请求范围的限制。笔者对此不敢苟同,认为:民事案件二审应只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查,不应全面审查。第一,二审对一审判决进行全面审查,有可能加重上诉人的民事责任。由于上诉,反而加重了民事责任,当事人就不敢上诉了。

“间接上诉权”引发的若干困惑及其消解——兼论被害人之当事人地位的切实保障

由于附带民事诉讼以及全面审查原则的存在,部分被害人享有了通过民事上诉引发刑事二审之权利,这种上诉权引发了理论与实践中若干困惑。赋予被害人独立的、直接的上诉权是解决此问题之最佳途径。