论违反附条件合同的民事责任

附条件合同是当事人对合同的效力约定条件的合同,由于其与一般合同相比具有特殊性,对违反附条件合同应该承担的民事责任,难以适用一般的契约法原则和侵权法原则。我国《合同法》在这方面的规定很不完善,理论上探讨也不深,难以适应复杂多样的现实经济生活的客观需要,因此,应在立法上予以进一步明确或完善。

对赌协议之性质及效力分析——以《合同法》与《公司法》为视角

对赌协议是我国私募市场中一种常见的新型投资工具,其旨在通过估值调整机制维护投资人的经济利益。然而,由于我国《公司法》、《合同法》对于对赌协议规定的缺位,理论界和实务界对于对赌协议的性质和效力展开了广泛的争论。以《合同法》、《公司法》的相关规范为切入点,来分析对赌协议的性质及效力,以求在现行法下调和立法和实践的冲突,并寻求对赌协议的合法化路径。

论附赠交易中“附赠”的性质

司法实践中有法院无视"附赠"销售中"附赠"与买卖的关系,单纯将其认定为赠与合同而认同当事人行使任意撤销权的做法,严重损害另一方当事人的利益,造成极不公正的结果,不符合诚实信用原则。应当对"附赠"的法律性质进行重新定性,在定性时不能忽略"附赠"与买卖的紧密联系,在将"附赠"解释为赠与合同时,不能获致妥适的结果;将"附赠"解释为混合合同时,能够使买方获得适当的救济,维护当事人之间的利益平衡。

《国际商事合同通则》2010新增条款之一般分析

2011年5月10日罗马国际统一私法协会理事会在其第90次会议上正式通过了《国际商事合同通则》的第三次修订本(简称"《通则》2010"),针对具有较强代表性和创新性的新增主题如附条件、多数债务人、恢复原状、违法情形等进行一般分析,为《通则》进一步研究和新发展奠定基础。

预约合同价值浅析——一个比较的视角

我们必须从与相关合同制度的比较考察中来分析预约合同所隐藏的价值。在与附期限合同、附条件合同和缔约过失制度的比较中,可以看出,预约是本约的附约,它有敦促加强信用,从而敦促本约制定和事前“硬化”缔约责任的作用。

海上保险合同解释方法之反思——“成路15”轮案评释

解释海上保险合同,应根据《中华人民共和国合同法》第125条搭建的框架进行。解释过程应考虑海上保险合同的商业性,尊重谈判力量平等的当事人的订约自由,以利益平衡为价值导向,以文义为出发点,并综合考量合同目的、交易习惯等因素。船舶保险合同中"不按保单约定支付保费将导致保单失效"的条款可被解释为合同所附解除条件,合法有效;解释结果对被保险人不利不是法院偏离条款文义的理由。

买卖合同担保民间借贷合同的实务裁判研究——兼论《民间借贷司法解释》第24条适用

买卖合同担保民间借贷合同已渐趋常态,《民间借贷司法解释》第24条明确要求此类案件按照民间借贷法律关系审理,企图定分止争。但该条款对买卖合同性质的留白性处理,又引起了新的一轮学术争论。意思表示解释规则下,第24条的适用前提以房屋买卖合同的担保功能为核心。据此,房屋买卖合同可分担保型房屋买卖合同与非担保型房屋买卖合同,分别对应房屋买卖合同具有担保功能以及无担保功能之情形。针对担保型房屋买卖合同,以代物清偿之预约进行规制,并赋予债权人以生效判决执行方式的选择权;同时,将非担保型房屋买卖合同纳入附条件买卖合同,以体现对当事人意思自治之尊重。

“对赌协议”在后民法典时代的属性定位

《九民纪要》对对赌协议的效力判断做出了回答,但是对其性质的认定则保持缄默态度。后民法典时代,对赌协议的法律性质仍处于立法缺失状态。对赌协议是融资方与投资方意思自治的体现,是双方利益衡平的产物,符合等价有偿等交易惯式,与射幸合同的博弈色彩具有本质区别。对赌条款内容的成就是附条件合同的另一种表达,属于对赌条款附条件合同,与民法理论中的附条件合同并不相同。对赌协议系条款附条件合同的性质定位,为对赌协议的民法解答提供了解释路径。对赌条款附条件与附条件合同具有相似性,可类推适用附条件合同的规则和方法,使条款附条件合同的司法适用完成由理论向实践的成功转变。

跨境并购交割条件的法律性质分析

随着跨境并购的日益频繁,交割作为一种交易安排机制也得到越来越多的运用。这种安排机制源于交易实务,难以纳入中国法原有的理论框架和法律规定下进行适用。文章认为,司法实践中必须进行相应变化,尊重当事人的意思自由,通过解释的方法灵活调整原有的理论和规定,使得交割安排机制能够适用有据,更好地服务于跨境并购交易的实践。

对赌协议所得课税模式比较与探析

随着经济的发展,对赌协议逐渐成为我国私募股权基金运作过程中的催化剂,但对赌协议在我国的法律效力和所得课税制度上都没有直接的域外经验参考,特别是对赌协议的所得课税制度并没有专门的税法规范,一定程度上使得市场存在滥用对赌协议的现象。从对赌协议的属性出发,排除其期权合约性、射幸合同性和保证合同性,确定对赌协议属于附条件生效的合同,从而可以对其所得课税模式有清楚认识。因此,根据对赌协议中两种不同情况多支付的对价构成对投资定价调整的事实,从而对其所得课税采用定价调整说,具有可接受的理论和实践基础。

附条件的合同在石油石化企业中的应用与风险防范研究

随着国企改革的不断深化,石油石化市场逐步放开,混合所有制等改革措施已经落地实施,各种形式的经营合作、经济往来更加烦冗。在新形势下,国有企业需要把法律风险防控摆在更加重要的位置,贯穿于经营策略、经济活动的始终。文章重点从“附条件合同”入手,结合法律规定与工作实践,对约定条件期限、纠纷解决等内容进行分析研究,在法律风险防控方面提出几点措施建议。

附条件与附期限合同及其效力解析

附条件与附期限合同属于一种附条件或附期限的民事法律行为,其外部特征在于当事人在合同中约定有附条件或附期限生效、失效的条款。本文认为,附条件与附期限合同与订有附条件与附期限生效或失效条款的合同不同,缺乏对附条件与附期限合同的正确认识,易导致对合同性质认定上和法律适用条件上的错误,因此有必要对附条件与附期限合同的内涵与外延及其效力问题进行深入研究,以指导合同实践。

论预约的效力与形态

预约和预约的效力众口异词 ,且缺乏深入的研究 ,给实践带来众多困难。认定预约的效力 ,关键在于区分预约中是否包含未来本约的主要条款 ,并以此为基础分别适用“必须磋商说”和“必须缔约说” ,从而使预约的适用在当事人之间达到公平的效果。正确辨析预约的形态 ,避免似是而非的预约概念对理论和实践的干扰也具有重要的意义。

刍议对赌协议的法律属性

对赌协议是投资者囿于不完全契约的有限理性所采纳的,旨在降低预见成本、实现帕累托最优的一种双向激励机制。学理上对赌协议面临定性归类难题,射幸合同说、期权合同说、传统附条件合同说皆与对赌协议本质有所出入,无法准确涵盖对赌协议的基本特征。对赌协议属于英美法系中的义务附条件合同。我国立法应借鉴域外经验,承认义务附条件合同的法律地位并建立相应的条件制度。

对会员卡法律关系性质的探究

会员卡源于西方会员制,在高档场所实行,体现身份和地位。根据不同标准,中国会员卡有准入式与非准入式、预付式与非预付式之分类。会员卡与信用卡、公交IC卡不能等同。准入式与预付式会员卡法律关系是继续性合同。准入式下的持卡人既是会员也是成员,其身份具有双重性;而非预付式会员卡法律关系构成两个相互关联且具有一定独立性的联立合同。

《高校毕业生就业协议书》的法律性质及其完善

《高校毕业生就业协议书》是我国就业体制从计划经济体制向市场经济体制过渡过程中,对高校毕业生就业的一种管理方式,是介于国家分配(派遣)和市场寻找(劳动合同)之间的一种特殊产物。由于对就业协议的法律性质和责任承担尚无立法上的明确规定,导致就业协议在实践中产生诸多问题,因此必须对就业协议进行完善使之与劳动合同合二为一,直至取消就业协议。

对赌协议的法律效力探究

从对赌协议的性质来说,由于对赌协议的约定具有将来所发生的事实、不确定的事实、当事人合意所达成的事实的特征,应当属于条款附条件合同;从对赌协议的效力来看,以目标公司股东为责任承担主体的对赌协议效力往往没有争议。以目标公司为主体的对赌协议,如果不存在以恶意手段订立合同损害国家利益或公共利益等无效情形时,不应当认定为无效。

对赌协议的法律性质分析

对多年来,随着中国大陆的私人公司投资、上市规模的不断扩大与深化,以及相关对赌协议在实践中产生的利弊与法律争议,对赌协议已经成为学术研究的热点。对赌协议具有射幸合同的构成要件和特征,属于射幸合同。对赌协议的本质是对被投资企业价值的重新评估,同时,它不符合赌博性质的射幸合同的特点,因此,不应当为法律所禁止。

对赌纠纷裁判路径探究:性质、履行规则与诉讼构造

《九民纪要》确立了对赌协议的效力认定回归到合同理论的判断上、协议的履行依附于公司法规范的二分观点。对赌协议与射幸合同、附条件合同具有一定的相似性,但将其性质定位于条款附条件合同更为妥当。对赌条款在诉讼中履行规则的不同进路表明对赌纠纷案件在法律适用中性质认定模糊、裁判标准并未统一。对赌纠纷案件诉讼体系构造较为复杂。对赌纠纷诉讼主体与对赌主体高度吻合;对赌纠纷案由划分混乱,是裁判标准无法获得统一的症结所在;对赌纠纷以合同法规范为请求权基础,尽管其抗辩事由种类繁多,但是均难以为对赌的裁判提供合理支持。

私募股权投资中对赌协议的定性及效力的司法认定——以“对赌协议无效第一案”立论

“对赌协议”是一种以高风险换取高收益的投融资手段，其主要在西方发达资本市场上广泛使用。近年来，其已经作为私募股权投资（Private Equity，简称PE）的重要实现机制引入到中国，因通俗的中文译名被涂上了浓厚的感情色彩，也因错误理解其目的，致其本土化过程跌宕起伏。2002年摩根士丹利与蒙牛通过其实现双赢引发了人们对对赌协议的关注；但海富投资与甘肃世恒的“对赌协议无效第一案”使得对赌协议的法律性质认定、合法性的争论成为学界讨论的焦点。本文试图从无效第一案切入，厘清对赌协议概念，阐明其法律构造；通过界定其为特殊的附条件生效合同，集中论证其与射幸合同的本质区别；最后就协议效力在司法上的认定进行区别探讨。