当事人附条件自认案件中证明责任的分配

当前,我国当事人附条件自认案件存在证明责任分配规则模糊不清的问题。司法实践中附条件自认案件证明责任分配不清的缘由在于对附加事实与承认事实之间的关系存在错误认识以及证明责任这一概念的模糊。当事人附条件自认案件中证明责任的分配,应当以准确认识当事人真实意思表示为基础,确立承认事实与附加事实的可分性,并依据实体法规范分配附条件自认案件中的证明责任。

附条件自认在合同之诉中的证明责任分配

附条件自认的证明责任分配,实质上是对所附条件针对的事实产生争议的情况下,法官应该如何适用法律的问题。根据实体法规范具体规定的不同,附条件自认的证明责任分配也是不同的。本文欲从合同成立、合同效力、合同内容三个方面,具体分析附条件自认在合同之诉中的证明责任分配问题。

民事限制自认审酌断定规则研究

新《证据规定》确立了我国的民事限制自认制度,创设了部分自认和附条件自认两种新的自认方式。然而,司法实务中对其理解和认识并不统一,严重影响事实认定和法律适用的效果。从法理上而言,限制自认的理论基础,一是辩论主义的第二要义,另一为自认可分性理论。基此,对于被告的可分性事实陈述,自认部分应适用自认构成要件,即从客体、场域、“一致性”、“不利性”等四个方面加以规制;附加部分适用证明责任分配规则,需要根据附加请求原因、附加抗辩或附加否认等不同类型,进行具体判断。自认部分与附加部分之间的“可分性”,需要根据附加事实的种类“审酌断定”。

民事诉讼限制自认认定及效力的探究

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019年修正)首次肯定了司法实践中限制自认的存在,并对其认定和效力作了规定。但“2019年新证据规定”实施以来,实践中部分法院仍然对限制自认的构成和效力理解不到位,甚至与其他相似概念混淆。对限制自认的认定,应从“一致性陈述+限制性补充陈述”的构成模式出发,强调对“限制性陈述”的实质解释,关键在于当事人的陈述中是否具有否定另一方当事人相关事实或主张的内容。另外就其效力而言,应依照附条件自认和狭义限制自认分别认定:前者不具备免除证明责任的法理基础;而后者原则上应肯定免除证明责任的效力,但同时也允许自认一方通过证明独立的限制性补充陈述,从而实现对对方主张事实的否定。