对赌协议所得课税模式比较与探析

随着经济的发展,对赌协议逐渐成为我国私募股权基金运作过程中的催化剂,但对赌协议在我国的法律效力和所得课税制度上都没有直接的域外经验参考,特别是对赌协议的所得课税制度并没有专门的税法规范,一定程度上使得市场存在滥用对赌协议的现象。从对赌协议的属性出发,排除其期权合约性、射幸合同性和保证合同性,确定对赌协议属于附条件生效的合同,从而可以对其所得课税模式有清楚认识。因此,根据对赌协议中两种不同情况多支付的对价构成对投资定价调整的事实,从而对其所得课税采用定价调整说,具有可接受的理论和实践基础。

对赌协议的法律性质及效力问题探析——以“甘肃世桓案”为切入点

历经三级人民法院审理,号称对赌协议第一案的"甘肃世桓案"终于尘埃落定,而关于对赌协议效力的讨论却未就此"止步",因为其是否合法有效直接关系到中国资本市场中投融资双方的交易方式选择,甚至将影响到中国建立多层次资本市场战略的实施。以该案为切入点,逐一厘清对赌协议的法律性质及效力。

私募股权投资中对赌协议的定性及效力的司法认定——以“对赌协议无效第一案”立论

“对赌协议”是一种以高风险换取高收益的投融资手段，其主要在西方发达资本市场上广泛使用。近年来，其已经作为私募股权投资（Private Equity，简称PE）的重要实现机制引入到中国，因通俗的中文译名被涂上了浓厚的感情色彩，也因错误理解其目的，致其本土化过程跌宕起伏。2002年摩根士丹利与蒙牛通过其实现双赢引发了人们对对赌协议的关注；但海富投资与甘肃世恒的“对赌协议无效第一案”使得对赌协议的法律性质认定、合法性的争论成为学界讨论的焦点。本文试图从无效第一案切入，厘清对赌协议概念，阐明其法律构造；通过界定其为特殊的附条件生效合同，集中论证其与射幸合同的本质区别；最后就协议效力在司法上的认定进行区别探讨。