陆家豪非“独立董事”及其责任承担的质疑——全国首例“花瓶董事”状告证监会案引发的法律思考

全国首例“花瓶董事”陆家豪状告证监会案已经落下帷幕。围绕陆家豪是“独立董事”还是“董事”及其责任承担,笔者看法是:法院判决陆为“独立董事”是不合法的;认定陆的责任承担上是过重的。

从陆家豪事件看独立董事对财务报告的法律责任

一、陆家豪事件的经过 2001年9月27日,中国证监会发布证监罚字[2001]19号“关于郑州百文股份有限公司(集团)及有关人员违反证券法规行为的处罚决定”,认定郑百文上市申报材料和上市公告书存在严重虚假和重大遗漏,虚假上市;上市后采取虚增利润、配股资金实际使用情况与信息披露不符、隐瞒大额投资及投资收益事项、编制虚假会计报表等手段。

陆家豪非“独立董事”及其责任承担的质疑——全国首例“花瓶董事”状告证监会案引发的法律思考

原告陆家豪自1995年1月至2001年担任郑州百文股份有限公司(集团)(以下简称郑百文)第三、四届董事会董事。2001年9月27日，中国证监会作出《关于郑州百文股份有限公司(集团)及有关人员违反证券法规行为的处罚决定》(证监罚字[2001]19号)，对郑百文董事长、副董事长分别处以30、20万元罚款，时陆等10名董事罚款10万元。时此，陆不服，提出行政复议。

独立董事及其法律责任——陆家豪诉中国证监会不服行政处罚案

陆家豪状告中国证监会一案是中国首例因独立董事被追究行政责任而状告证监会的案例。本案中，陆家豪是否是独立董事、陆家豪是否应当承担责任以及承担多大的责任是双方争议的焦点问题。笔者认为，陆家豪是独立董事，他应当尽诚信与勤勉的义务，对自己的行为承担法律责任，但是独立董事的责任应当小于董事的责任。

关于完善中国独立董事制度独立性的思考

先有独董陆家豪因郑白文造假案而遭罚,现有新疆屯河独董魏杰、杜厚文……掀起独董辞职潮,更为甚者伊利独董愈伯伟惨遭罢黜一案.笔者认为,尽管新一轮的中国独董事件又一次触痛了独董制度的短处,但这实非缘于制度之不挺,而缘于独董之不独也,以至于独立董事制度的有效性还未真正地体现出来.

风波中的独董们

近期发生的新疆屯河和伊利股份独董风波引发了对独立董事制度的又一次拷问:中国的独立董事怎么了？中国的独立董事制度怎么了？"花瓶"、"聋子的耳朵"、"不独立"、"不懂事"、"稻草人"……真的是中国独立董事走不出的宿命吗？

小星星滑滑梯

夜幕降临了，天空中铺（pu）满了小星星，它们互相拥挤，眨着眼睛。有的围在一起，好像在讨论什么有趣的事儿，有的手拉着手跳起优美的舞蹈，

自由驰骋的少年思绪

少年的思绪是最不受约束而自由驰骋的,是最鲜活天真，也最勇气勃发，它们凝结成了我们的成长轨迹。陆家豪的文字晶莹剔透，心思亦真纯，叙写天真的“小猪”—赫本般的密友，每个细节都讨人喜欢；在作者细腻的观察和笔触间，在作者不乏私心的偏爱目光里，她处处闪光，犹如小仙女一般点亮周围世界。我们都曾拥有无与伦比的合拍好友，

人手发热塑胶锯

一天，我家的咸水塑胶管爆了，但是咸水塑胶管靠近墙角，很难锯断。我就想，如果锯子可以像线一样绕过塑胶管的话，那该多好。经过多次实验，我和陆家豪发明了人手发热塑胶锯。