重塑限制人身自由的行政强制措施实施主体

限制人身自由的行政强制措施实施主体主要有公安机关、海关、卫生行政部门以及县级以上人民政府。虽然有法律的明确规定,但对这几类主体的法律确认还存在值得商榷之处,应当对限制人身自由的行政强制措施实施主体从法理与实践层面进行重塑。

公安机关限制人身自由强制措施司法审查刍议

公安机关是具有武装性质的国家治安行政力量,肩负着打击刑事犯罪和维护社会治安行政管理两项职责。这种职能的双重性,使公安机关行为性质有时难以区分。在审判实践中,公安机关采取强制措施限制人身自由时,一旦被诉至法院往往以是刑事强制措施为由而拒绝司法审查,给行政审判带来诸多困难。如何界定公安机关限制人身自由行为性质?本文试就此问题作初步探讨,以期抛砖引玉。一、审判实践的不一致及危害公安机关以刑事侦查的名义而实施的限制公民人身自由的强制措施,是否应受司法审查?认识上有两种不同的观点。

检察机关对限制人身自由强制措施和侦查手段监督的完善

限制人身自由强制措施和强制侦查手段是侦查机关为保证刑事诉讼顺利进行而对犯罪嫌疑人、被告人采取的一种约束手段,其功能应定位于诉讼保障和人权保护。过分强调打击犯罪而追求刑罚预先惩罚性导致在司法实践中该措施被滥用和透支。检察机关的法律监督属性要求对侦查活动是否合法进行监督,但目前监督手段的单一和监督程序的缺位导致监督效率低下,应当在严格执行现有监督程序的基础上,进一步完善羁押替代措施,同时扩大对强制措施和侦查手段监督的主体范围和监督渠道,以非法证据排除为审查重点,加强与侦查机关的沟通协调,真正发挥检察机关对限制人身自由强制措施和侦查手段合法性的法律监督功能。

从形式合法到裁量正义——传染病防治中限制人身自由措施的合法性证成

从抗SARS到防控甲型H1NI流感,隔离与医学观察等限制人身自由措施的合法性所涉及领域的关键由立法转向了行政,合法性判断标准的重心则由法律保留逐渐变为比例原则,合法性实现机制的中枢也由制度的外部监督逐渐转向行政的自我拘束。非常状态下法律的适用和解释,以及在此过程中行政裁量权的运用及其控制是传染病防治依法行政在未来发展的关键,其主要内容包括法定传染病的纳入、防控措施级别的确定、病例和密切接触者的判定等方面。如何在专业技术判断、政策考虑和行政决定之间实现有效的关联并在此基础上形成较为明确、紧密和公开的裁量基准,是今后需要解决的重要问题。由此,传染病防治中限制人身自由措施的合法性证成已由形式合法发展到裁量正义。

新冠肺炎防治中的合理行政——以《传染病防治法》中直接限制人身自由的防控措施为视角

疫情防控须在法治轨道中展开,而目前据《传染病防治法》直接限制人身自由的防控措施,解决了依法行政的问题,却没有达到合理行政的理想效果;究其主要原因,在于对该防控措施的行政裁量权缺乏有效控制。鉴此,出路为:在司法上确立"判断过程性审查方式"、在立法中明确"公开说理"义务、设立专门疫情审查委员会解决行政争议。

限制人身自由侦查措施的监督

防止侦查中滥用羁押或其他限制人身自由的强制措施，笔者认为检察机关需要建立、完善事前制约机制和事后审查机制。

警察行政强制措施规制路径研究——基于限制权力与保护权力并重的视角

警察行政强制措施是警察实现其行政目的的必要手段。强制措施“善”“恶”共存的内在特质,以及执法实践中违法失范和强制缺位共存的现状,都使我们应从保护警察权和限制权力并重的视角来审视警察强制措施的制度建设和实践,并从法律层面、实践层面的机制探索警察强制措施的规制路径,使其在法治轨道最大限度地发挥作用。

论对治安行政强制措施权的控制

治安行政强制措施权相对于其他行政强制措施权,具有广泛性和严厉性的特征。因此,对治安行政强制措施权予以控制尤为必要。治安行政强制措施权的立法先天不足,针对其立法缺陷,应从清理涉及治安行政强制措施的法律文件、制定统一的治安行政强制措施适用程序规定、修改完善现行涉及治安行政强制措施的法律法规等方面予以立法规制。治安行政强制措施权的实施往往重实体轻程序、重处罚轻强制、重结果轻过程。针对其实施偏差,应从树立依法实施治安行政强制措施权的法治理念、严格依照既定的正当程序实施治安行政强制措施权、保证实施治安行政强制措施权的适当性、强化对实施治安行政强制措施权的法律监督等方面予以管控。

行政强制措施适用法律之探讨

行政强制措施是指国家行政机关及其工作人员或法律、法规授权的组织,在进行行政管理活动中,依法针对特定的公民、法人或其他组织采取的限制其人身、财产或其他权益的具体行政行为。把握行政强制措施应注意以下几个方面:第一,不能认为行政强制措施仅指行政机关对不履行义务的相对人采取的直接强制措施。这会把行政强制措施界定在一个最为狭窄的范围内。第二,不能认为行政强制措施就是行政强制执行措施。

员工被限制人身自由,其劳动关系、工资怎么办

现实中,职工因违法、犯罪被限制人身自由的现象并非个例。那么,其与用人单位的劳动关系、工资该怎么办?员工被行政拘留,公司不得解除劳动合同[案例]2021年1月6日,蓝先生因与他人斗殴被公安机关处以罚款并治安拘留15日。拘留期满后,蓝先生因此被公司解聘。蓝先生可以要求公司支付违法解除劳动合同的赔偿金吗?

论刑事强制措施的概念——以权利为逻辑起点的分析

我国刑诉法只对限制、剥夺人身自由的强制方法作为强制措施,而法治发达国家的做法是,强制措施的判断标准是根据该国的立法,某项涉及国家强制力的措施是否有可能侵犯公民的宪法性权利。本文在对法律概念理论基础的发展进行考察基础上,认为我国的刑事强制措施也应以宪法基本权利作为概念基础,以此作为立法构建强制措施种类、程序体系的起点,并由此保障被追诉人的主体地位。

限制公民人身自由的行政强制措施及立法完善

限制公民人身自由的行政强制措施及立法完善●李永红长期以来，立法机关和司法机关十分重视刑事法制建设，刑事法律领域限制或者剥夺公民人身自由的法律措施均有严格的程序规定，因此，既能满足惩治犯罪的需要，又能有效地加以控制不致于侵犯公民的人身自由。另外，民事诉...

建立我国科学的刑事强制措施体系

在刑事诉讼法学理论上,设置刑事强制措施体系来预防、排除刑诉过程中可能出现或已经出现的各种防碍行为,旨在保障刑诉活动的顺利进行和刑诉任务的及时完成。因此,刑事强制措施体系的设置科学与否就直接关系到其目的能否实现。各国都谋求建立一个能充分有效地保障刑诉活动顺利进行的科学的刑事强制措施体系。

正确使用和完善刑事强制措施的基本原则

刑事诉讼法规定的刑事强制措施包括拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种。它是司法机关为了防止人犯逃匿、毁灭罪证或继续犯罪,保证刑事诉讼的顺利进行,依法对被告人、嫌疑人采取的限制人身自由的措施。刑事诉讼法实施以来,随着社会实践的发展,

刑诉法应将通辑列入强制措施

我国刑事诉讼法规定了拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕五种强制措施，而将带有限制人身自由性质的通缉列入侦查手段，笔者认为，将通缉列为强制措施更为合理，其理由有三。

浅论公安刑事强制措施之界定

某市一单位与其内部职工甲签订了一份经销合同,合同期满后,甲拖欠部分货款。该单位催要未果后,以"拖欠货款,无法清帐"为由书面申请该市公安局依法追回货款。1993年5月29日,该市公安局以"诈骗"为由立案,并于当日将甲刑事拘留,要求甲家属返还"诈骗款"十万元。甲家属将十万元钱于1993年6月8日送交市公安局。市公安局打"追缴赃款十万元"收条一张,于当日将甲释放,变刑事拘留为取保候审。市公安局将部分款退还甲单位后,以诈骗不成立为由在1994年底解除了对甲的取保候审。

论我国税务行政强制执行措施的改进

本论文共分三部分。第一部分介绍我国《税收征管法》所规定的税务行政强制执行措施 ;第二部分分析我国《税收征管法》所规定的税务行政强制执行措施的不足 ;第三部分提出改进我国《税收征管法》

正确认识人大代表的人身自由保障

《人民政坛》编辑部： 最近，媒体报道了几条人大代表被罢免的消息，其中大多数都是因触犯国家刑律所致。每每看到这样的消息，我的心里总不是滋味。这些被罢免的人大代表中，有的是在当代表之前就有违法犯罪行为，有的是在当上代表之后违法犯罪的。我知道，执行机关要对县级以上人大代表进行限制人身自由的法律强制措施，必须经人民代表大会主席团或者人大常委会许可。极少数代表违法犯罪，是否与此规定有关？作为人大代表，应当如何正确认识运用人大代表依法享有的人身自由保障权？