小议限制公权下的私权保障

人们常说"限制公权以保障私权"。但公权的存在正是为了保护私权,因此对公权的限制便是对私权保护的削弱。掀开这看似矛盾的面纱,其实质是公权力的行使必须不能超过"维护公共利益"的界限,一旦超过了这个界限就是对私权的恣意侵害和践踏。我们就应该对公权力超过的部分加以限制以此来保障私权的正常行使。公权来自于私权,是私权对无法独自维护利益的公共领域的让度,没有公民出让的权利就不会有公权的存在。我们限制公权力超过"维护公共利益"的界限的这一部分权利其实从实质来说只不过是把从私权借来的东西又还给了私权而已,是一种此消彼长的平衡关系,并不是对私权的削弱。

公权与私权的博弈中对公权限制的探讨

我们常说"限制公权以保障私权",但公权存在正是为了保护私权,因此对公权的限制便是对私权保护的削弱。这一矛盾应该从公权的作用以及二者的界限来进行探讨。本文通过对上述问题的阐述得出了对公权限制的具体内容与措施。

论私权对公权的冲突与限制

从法律的视角来观察我国目前的社会转型,十分显著的矛盾存在于私权的不断觉醒、扩大与公权依然强势的干预、管制之间。这种矛盾若不能得到及时有效的调节,将会愈演愈烈,甚至上升为激烈的冲突。本文从私权与公权的概念入手,对二者之间的关系进行解析,并分析私权与公权的冲突所在,对"限制公权以保护私权"与"公权的存在正是为了保护私权"是否存在矛盾这一问题进行了解答。最后,对限制公权的范围及方法进行了讨论,给出了对公权进行限制的具体做法,包括维护公权威性、引入社会权力、完善监督机制和救济以及反馈四个方面。

浅议公私权制衡理论

权力导致腐败,绝对的权力绝对导致腐败。公权的来源和本质决定了公权的行使不是任意毫无阻碍的,而应受到限制。考虑到执权者的个人素质问题,对公权行为的监管就更为必要。既要避免公权过分干预私权侵犯公民基本人权,又要防止公权在行使中由于方法和程序的不当侵犯人权,同时也要防范由于公权行使的不作为造成的在保障私权方面的公权缺位。用法律确定公权角色,使其既不缺位也不越位。

论民主立法原则

立法原则是立法主体进行立法活动应当遵守的基本准则。立法中的民主原则是指立法应当体现人民的意志和要求,确认和保障人民的利益。民主立法原则要求立法体现人民的意志,要求限制公权尊重私权,要求保证公众对立法的参与,要求立法公开。

我国资格刑的立法审视与制度完善

随着法治国家建设的推进以及国内外形势的巨大变化,我国资格刑立法的问题逐步显现,尤其是在政治权利剥夺方面。问题主要表现为:法律体系不协调,下位法与上位法矛盾;处置定性不准确,剥夺与限制矛盾;刑罚结构不合理,目的与实效矛盾。依据我国资格刑立法的实际,借鉴域外国家资格刑立法的经验,解决这些问题的基本思路是:以宪法为统领全面修正下位法,明确公权剥夺与限制的有机结合,废止未成年人除无期徒刑以外的公权剥夺,增设单位犯罪资格刑,建立资格剥夺刑事合宪审查制度。

话说干部也要过“年关”

近几年,每到岁末年初,总会有两个高频词常常被人们提起,那就是“干部述职”和“民主测评”。就是这两个词,着实让一些干部头痛心悸一阵子,既担心在述职中“无事”可述,又担心测评中“无优”可评,一旦优称率不高,自己也开始心里发毛,考虑后事了。

要把全面依法治国的精神切实贯彻到实践中

从立法精神来看,宪法主要是为了限制公权,而民法主要是为了保护私权。国家、政党和任何掌握公权的人,都必须获得宪法的授权才能够行使公权,这实际上就是公权的合法性之所在;同时,任何组织和个人在代表国家和具体部门行使公权的时候,都必须在宪法所限定的范围内实施。这就是平常所说的"法无授权即禁止"。