论限制股东表决权的正当性——兼评“公司法解释三”第17条

公司根据公司章程或通过股东大会决议对未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东所持公司股份的表决权进行限制是完全必要的,但在限制股东表决权时,应将股东表决权的限制与股东表决权的排除作出严格的区分,不能混淆二者的区别。限制股东的表决权,应充分考虑限制的可操作性,还应借助适度的司法干预,以实现这种限制。如果以维护公司自治为由,只认可对股东自益权的限制,而否定对股东共益权的限制,那么对股东股权的一切限制,就将很难落到实处,因此,限制未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资股东的股权,首先应该限制此类股东的表决权,只有从限制表决权着手,才能将限制股东权落到实处,如果不对其表决权进行限制,那么其他一切对股东权的限制都会形同虚设。

股东表决权限制及公司法对中小股东权益的保护

在公司治理中,资本多数决原则与中小股东利益保护之间存在内在的冲突,成为控股股东侵害中小股东利益的诱因。国外立法大都从限制控股股东表决权方面入手,设计一系列保护中小股东权益的制度,如表决权排除制度、表决权集合制度、类别股东大会制度、累积投票制度等,我国2005年新公司法在保护中小股东权益方面也增加了相关内容,但对比国外立法和从实践出发,认为尚需完善。

中国版“门口的野蛮人”——上海新梅股权争夺战中部分反收购措施的合法性分析

从2013年底至今,上市公司上海新梅一直陷于股权争端之中,由此引发了许多富有争议的话题。这其中就包括了其董事会在面对外部投资者时采用长期连续停牌和迫使公权力介入等反收购方式的合法性争议。长期连续停牌无论如何不应当作为反收购的一种方式;证监会介入限制收购方表决权,从法律上看符合规定,却可能给目标公司提供了不公平的优势地位,应当慎重采用。