生态保护红线区人为活动限制补偿监管中的利益博弈

深入研究生态保护红线区人为活动限制补偿监管对于满足生态保护红线区生态补偿的条件性具有重要的意义。运用混合策略纳什均衡原理,构建县级政府与生态保护红线区农户的“经济人”假设博弈模型和“生态人”假设博弈模型。结果表明,两种假设博弈模型中,对于生态保护红线区农户是否积极采取有限人为活动,县级政府惩罚力度和人为活动限制补偿资金有负向影响,县级政府监管成本具有负向影响;对于县级政府是否选择实质性监管,生态保护红线区农户的保护成本有正向影响,县级政府惩罚力度和人为活动限制补偿资金有负向影响,但在“生态人”假设博弈模型中,生态保护红线区农户消极(积极)采取有限人为活动获得的生态效益有正向(负向)影响。

公共负担平等原则的具体化——论特别财产限制的补偿

本来意义上的公共负担源于社会契约论,直至近现代为财产权利的社会责任理论所正当化。不过,提出财产权利社会责任理念的国家福利主义者并不反对对公共负担予以必要的限制与防范。对财产的特别限制必须予以补偿即是对上述限制与防范的制度体现;它和“公共需要”标准共同构成了对权力征收行为的限制。从而在财产权利的社会责任与财产的权利防御性之间形成了一种均衡,展现了从古典形式主义法治向新立宪主义流变的图景。

MPEG-4中的无限制运动补偿的实现

在MPEG-4的简单级编解码中,针对摄像头的平移或旋转,在帧间编码模式下,对参考帧需要进行数据的外扩。本文是在Linux系统下,实现了一种以宏块为单位的数据填充的无限制运动补偿技术,同时还提出了另外一种以字节为单位的数据填充的无限制运动补偿技术。

MPEG-4中的无限制运动补偿的实现

在MPEG-4的简单级编解码中,针对摄像头的平移或旋转,在帧间编码模式下,对参考帧需要进行数据的外扩。本文是在Linux系统下,实现了一种以宏块为单位的数据填充的无限制运动补偿技术,同时还提出了另外一种以字节为单位的数据填充的无限制运动补偿技术。

资本禀赋对生态保护红线区农户人为活动限制受偿意愿的影响

生态补偿是激励生态保护红线区农户主动参与人为活动限制政策,实现生态保护红线区人与自然和谐共生的有效政策工具。为深入了解生态保护红线区农户人为活动限制的受偿意愿,将其决策过程分解成补偿参与意愿和受偿额度两个阶段,基于布迪厄的社会实践理论,构建资本禀赋与受偿意愿的理论分析框架,利用江西省和湖北省4个县(区)生态保护红线区微观调查数据,运用双栏模型实证分析资本禀赋对生态保护红线区农户人为活动限制受偿意愿的影响。研究结果表明:(1)有效的人为活动限制补偿激励应不低于农户的平均受偿意愿,对应调查区域的补偿标准应不低于0.23万元/(户·a);(2)经济资本对人为活动限制补偿参与意愿和受偿额度均有显著的正向影响,其中农业收入比重、人口负担比和住房结构对补偿参与意愿具有正向影响,劳动力数量和人均耕地面积对受偿额度具有正向影响;(3)文化资本对人为活动限制补偿参与意愿的影响不确定,但对受偿额度有显著的负向影响,其中村集体活动参与对补偿参与意愿具有正向影响,外出打工经历对补偿参与意愿和受偿额度均有负向影响;(4)社会资本对人为活动限制补偿参与意愿有显著的正向影响,但对受偿额度的影响不确定,其中村干部信任程度和陌生人信任程度对补偿参与意愿具有正向影响,邻居信任程度和贷款难易程度对受偿额度具有负向影响,手机联系人数和社会声望对受偿额度具有正向影响。因此,在未来的生态保护红线区生态补偿机制设计中,要分层分阶段推进人为活动限制补偿政策,充分重视农户的经济资本、文化资本和社会资本对其人为活动限制受偿意愿的影响。

竞业限制法律制度完善研究

竞业限制法律制度需要完善其效力要件和履行机制。竞业限制法律制度已经确认合理性原则,经济补偿应属于竞业限制协议的效力性要件,没有约定经济补偿的竞业限制协议应当无效。劳动合同的解除方式不应对竞业限制协议的效力产生影响。我国劳动合同法应当建立劳动者单方选择权的法定抗辩制度,不应赋予用人单位对于竞业限制协议的单方任意解除权。劳动者承担违约金责任后,不应再负担继续履行的义务。

森林生态效益补偿权利生成与内涵

森林生态效益补偿权利的缺失导致森林生态效益补偿制度与环境损害赔偿等环境治理资金制度混同乱象,也造成了森林增益行为无法受偿的现实困境。森林碳汇增益行为实施者的付出无法通过价值转换进行收益,从而造成生态利益外溢的问题。符合外部性理论和环境正义理论的森林生态效益补偿权利可以调节环境生态效益失衡的现象,通过谁受益谁补偿原则可以明确补偿权利义务主体,促进森林生态补偿法治化。森林生态效益补偿权利以森林生态正外部行为和利益失衡为前提,包括碳汇增益补偿权、限制开发补偿权以及其他森林生态效益补偿权利。

红色文化遗产保护地方立法规制

红色文化遗产作为特殊历史时期下产生的不可再生的文化资源,其保护过程中私权利益冲突普遍存在,究其原因乃是红色文化遗产本身具有的双重属性与我国文化遗产立法的公益优先价值取向。我国台湾地区与法国文化遗产立法中关于私人所有权人义务设定与对权利限制补偿的相关条款可以提供有益借鉴,我国亦应加快红色文化遗产的地方立法进程,平衡地方立法中私有权人的权利与义务,完善对私有权人受限权利的补偿措施,以协调红色文化遗产保护中的私权利益冲突。

由竞业限制经济补偿争鸣引发的思考——兼与叶静漪教授商榷

劳动合同立法前,在我国的司法实践中,对竞业限制协议的效力持认可的态度,其中的主要分歧在于对竞业限制协议履行过程中抗辩权的不同理解。由于《劳动法》未对抗辩权进行规定,各地主要参照《中华人民共和国合同法》来进行制度设计,如上海、深圳就对此分别进行了不同的制度设计;劳动合同立法中,两种矛盾的逻辑曾混乱地结合在一起,学者的注意重心转向道德谴责;劳动合同立法后,由于《劳动合同法》对竞业限制与经济补偿的关系采取了回避的态度,从而使这一问题有了进一步解释的空间。事实上当我们背离基本的法理逻辑时,劳动者未必真的能受到保护。

长输油气管道用地法律权属的中国法配置

研究目的:确定中国长输油气管道占用土地以及相关限制(禁止)义务的法律权属和性质。研究方法:文献研究法、规范分析法。研究结果:长输油气管道用地实践中采用“临时用地+无偿权利限制”模式,现实中存在诸多弊端。应当在《民法典》等现有法律范围内,解释运用地役权、相邻关系、公法上限制等制度以构建该领域的土地权属关系。研究结论:管道中心线两侧各5 m内,应当设立“油气管道通过地役权”;管道中心线两侧各5 m外,相关限制(禁止)义务既属于行政法上的财产权“公法上限制”,也属于民法上相邻关系,管道企业可以自行选择从何种角度维护自身权益,还可以根据需要个别设立“油气管道限制开发地役权”。

耕地保护补偿的双层谱系法理逻辑及法治化回应

推进耕地保护政策治理向法治化治理的转型,亟待厘清耕地保护补偿的实践困境及正当性基础,明晰其法权构造和入法路径。与损害性补偿(赔偿)和预防性补偿不同,耕地保护补偿是基于土地财产权管制的保护性补偿,发挥着激励性管制的分配正义功能。土地财产权与生态利益构成了耕地保护管制双重影响下的权益基础,而生态利益实质上是从土地权利束分离而来的土地发展权,二者“一体二维”的关联结构导致耕地保护补偿呈现出土地财产权公益限制补偿与生态利益补偿的二维交织样态,形成双层架构。公平负担和利益共享理论的耦合关联关系让双层谱系的利益补偿竞合为一体化的耕地保护补偿。在双层谱系架构中,土地利用管制下私人财产利益损失之弥补处于第一层级,土地发展权之期待利益的公平分配处于第二层级,第一层级具有决定作用。耕地保护补偿的双层谱系法理逻辑是其法治化建构的重要指引。推进“数量+质量+生态”三维一体的耕地保护,平衡私益和公益,实现分配正义,亟待建立面向微观主体的国家补偿体系,构建以土地发展权为纽带的补偿调节机制,建立健全“互惠”型多元补偿方式,确立村集体利益补偿分配的双重地位。

论财产权的“变相夺取”及其救济——以《杭州市历史文化街区和历史建筑保护办法》第26条为分析原型

财产权是公民的一项基本权利,对财产权的保障也是宪法的主要任务,但伴随着人口与资源的紧张关系,国家对公民财产权的限制或干预的范围和力度越来越扩大和加强,除传统的公用征收和公民应当承担的社会义务之外,甚至出现了"变相夺取"的现象。通过对财产权保障与限制的理论梳理、对"变相夺取"的内涵和"变相夺取"救济方式的深层解读,有助于我们引入并构建行政补偿的多种新型态,完善我国现行国家补偿制度。

“生态旅游”在实践中出现严重偏差的原因和对策探析

“生态旅游”以可衡量和可控制的手段来实现真实和完整的可持续发展特性 ,因为它符合人类生存发展的长远利益 ,必将在未来的旅游业中占据主导地位。但是 ,在现阶段实践“生态旅游”的过程中 ,还存在着许多难以解决的技术问题和社会问题 ,因此执行起来就很容易出现偏差。在我国 ,“生态旅游”最大的一个偏差是 ,目光短浅地追逐眼前利益 ,旅游消费者只考虑到原始、美妙的环境中去尽情享受 ;旅游经营者只考虑利用良好的生态环境来吸引游客 ,赚取高额利润 ,在“发展旅游经济”的大旗掩护下 ,使“生态旅游”之名背离生态旅游之实 ,后果不堪设想。

从云南省小型煤矿的特点谈谈单相接地电容电流的危害及应对措施

本文从云南省小型煤矿的特点论述了对单相接地电容电流管控的现状,经理论分析后提出如何进行单相接地电容电流的计算,应采取什么限定措施,简述了常用限制装置的特点。

央企顶层高管调换、抽象商业秘密与忠实义务——一种潜在的法律风险

中央国有企业的顶层高级管理人员经常被调换,甚至同一行业相竞争的公司的董事长、总经理也可能被互换。这些人到新公司服务后,即使能自我克制不使用原公司的具体商业秘密,也难以避免使用非特定化但至关重要的抽象商业秘密。这可能导致侵犯原公司信息财产权、违反当事人离职后的忠实义务。原公司及小股东权益会因此受损,当事人、原公司董事会、控制股东也会因此遭遇法律风险。故在此类调换发生时,公司宜与当事高管签署约束性协议、设置对公司的离职补偿金来降低法律风险,但更根本的对策是减少此类调换。