电子商务平台限定交易行为的竞争法分析

最近几年,电子商务平台限定交易行为趋于常态化和复杂化。这种限定交易行为可能构成不正当竞争行为,也可能构成滥用优势地位行为,还可能构成滥用市场支配地位行为或者垄断协议。实践中,限定交易行为可以为作为竞争一般法的《反不正当竞争法》《反垄断法》和作为竞争特别法的《电子商务法》分别调整,而适用难度则逐渐提升。但在具体适用时,各法律均有不足之处,三者之间也均缺乏体系性的解决方案,这会导致法律适用的“厚此薄彼”和执法的两极分化等问题。为了克服实践中的问题,同时实现法律适用的统一,应以平台经营者限定交易行为的损害对象为依据,确立《反不正当竞争法》《电子商务法》和《反垄断法》统一适用的规则体系。

限定交易行为的反垄断法研究

本文的研究范围涉及由限定交易行为所引发反垄断及竞争问题。首先由限定交易行为的概念入手,进而通过对"限定交易行为判定的主要原则"、"限定交易行为的认定标准及因素"进行行为认定分析,最后提出"限定交易行为的效率解释及抗辩"。需要进一步说明的是,目前国内反垄断法领域,对于限定交易的概念界定尚有不甚明确之处,故需先对限定交易行为的概念进行梳理。另外由于讨论范围集中于限定交易行为认定的有关的内容,因而在某种程度上会弱化认定滥用市场支配地位所必须的"相关市场界定"、以及"认定市场支配地位"等方面的内容。

电商平台限定交易行为的违法分析与法律规制

电商平台的限定交易行为并不当然地构成违法,只有在符合一定的行为要件且没有正当抗辩理由时才受到法律的规制,如利用市场支配地位实施了限制行为、损害了竞争秩序等。当限定交易行为构成违法时,主要适用《反不正当竞争法》《反垄断法》和《电子商务法》中的相关规定,但这些规定之间具有一定的交叉性、适用模糊,且部分限定交易行为还需要认定行为人是否具有市场支配地位。因此,为更好地规制实践中的限定交易行为,应当进一步厘清三部法律之间的适用条件和规制范围。

限定交易行为的反垄断法分析方法

限定交易行为有可能被支配企业用作排斥性手段,或充当垄断协议的工具,因而应认定为垄断行为而纳入反垄断法管辖范围。但如果当事人能够证明其行为有可能产生积极效果,包括防止套牢、防止搭便车等,则构成正当理由,不受禁止。返点则可视为限定交易行为的一种表现方式。国家工商行政管理总局2016年处理的利乐案中,则将这两种行为区分开来,分别对其反垄断法分析方法进行了很好的演示,并实现了经济分析与法律分析的融合,对我国反垄断执法工作的进一步推进具有重要的意义。

大数据背景下电商平台限定交易行为的法律问题研究

大数据背景下,电商平台出现了以“二选一”为代表的不正当竞争行为。“二选一”是电商平台经营者通过其掌握的技术优势,针对平台内商家强制其只与自己进行交易的违法竞争行为。其中,持主导地位提出限定交易的一方是电商平台,入驻合作的商家则是被迫接受。近几年来,这种不正当的竞争行为正在愈演愈烈,逐渐呈现出覆盖整个电商平台市场的态势。

云计算服务场景下数据独家授权行为的反垄断法律属性辨明

云计算凭借其瞬间就能处理海量信息且能实现降低建设与使用计算资源成本的能力,具有巨大的市场潜力。但在云计算蓬勃发展的背后,却存在着数据独家授权的隐患。在云服务中,用户需要授予云服务商数据访问权才能成功运行程序,然而云服务商为了巩固自己在云市场中的竞争地位,往往通过多种方式限定用户只选择本平台作为云服务供应商,间接导致了数据被独家授权。若不对此现象加以规制,后果将不堪设想。此外,由于立法对限定交易采取的是行为主义,故本文从有关学说、判例中提炼出有关限定交易行为本身的构成要件,划定限定交易行为的边界,并根据限定交易的构成要件检验云市场中存在的数据独家授权行为,初步判定其归属于反垄断法中所规制的限定交易行为。

论互联网平台“限定交易”行为的双层规制

现行法在规制互联网平台“限定交易”行为时适用法律条文混乱、处罚力度差距大。鉴于不同平台的“限定交易”行为反竞争效果存在差异、依赖关系在平台经济中影响力增强等因素,构建滥用市场支配地位和滥用相对优势地位并存的双层规制体系具有合理性。一方面,以《电子商务法》第35条为基础结合《网络交易监督管理办法》规制具有相对优势地位平台实施“限定交易”行为;另一方面,以《反垄断法》为基础结合《关于平台经济领域的反垄断指南》规制具有市场支配地位平台实施的“限定交易”行为。