精神障碍者限定刑事责任能力的评定分级

目的研究对限定责任能力进行分级的可行性。方法根据责任能力受影响的程度将106例限定责任能力案例分为三组,对他们的作案特点和疾病严重程度进行比较分析。结果三组在作案特点和疾病严重程度上存在显著差异:小部分组多起意过程简单(92%)、作案前缺乏先兆(84%)及计划准备(84%),缺乏自我保护(64%),对作案行为的认识模糊,自知力、生活自理能力及工作学习能力受损严重;大部分组多正常起意(76.9%)、作案前有先兆(46.2%)及计划准备(76.9%),有自我保护(74.4%),对作案行为的认识较完整,有一定自知力,生活自理能力及工作学习能力受损轻;部分组则介于两者之间。结论限定责任能力可以被划分为三级。

精神病人限定刑事责任能力评定量表在精神分裂症违法者中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在精神分裂症违法者犯罪案件中的运用。方法多中心收集被评定为限定刑事责任能力的精神分裂症犯罪嫌疑人,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为21.16±4.17、25.87±5.43、29.35±4.60;量表共18个条目均与评定分显著相关,相关系数从0.154至0.590不等;因子分析得到6个因子,能解释68.485%变异。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在精神分裂症违法者犯罪案件中,其评定总分能有效反映三级限定刑事责任能力之间差异。

精神病人限定刑事责任能力评定量表在精神发育迟滞违法者中的运用

目的探讨精神病人限定刑事责任能力评定量表(Diminished Criminal Responsibility Rating Scale,DCRRS)在精神发育迟滞违法者司法鉴定中的运用。方法多中心收集121例被评定为限定刑事责任能力的精神发育迟滞违法者资料,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行小部分、部分、大部分三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高,分别为22.12±4.69、25.50±5.48、27.59±5.69,差异具有统计学意义;量表中17个条目的评定分与总分相关,相关系数0.289～0.665;因子分析得到6个因子,能解释69.392%变异。结论DCRRS内部构建合理,在精神发育迟滞者司法鉴定中,其评定总分能在一定程度上反映三级限定刑事责任能力之间的差异。

精神病人限定刑事责任能力评定量表的扩展运用

目的:探讨精神病人限定刑事责任能力评定量表扩展运用于刑事责任能力评定的可能性. 方法:对刑事责任能力鉴定对象按量表手册进行评分,专家按3级和三等5级分别对研究对象的刑事责任能力给出评定意见,分别探讨量表在两种分级情形下的运用. 结果:共纳入384例样本,全量表Cronbach α为0.932 2;条目内部相关性尚可,18个条目均与量表总分相关(r从0.157～0.904).主成分分析提取3个因子,累积贡献率为68.62%.刑事责任能力3级时,无、限定、完全的量表总分分别为(9.66±5.11)分、(26.54±5.21)分和(40.08±7.90)分,具有显著差异,建立判别式,回代表明94%分类正确;当刑事责任能力三等5级划分时:无、小部分、部分、大部分、完全的量表得分分别为(9.64±5.10)分、(21.21±2.52)分、(25.26±4.05)分、(31.85±3.46)分和(40.58±5.92)分,具有显著差异,建立判别式,回代表明80.5%分类正确. 结论:精神病人限定刑事责任能力评定量表构建合理,信效度较好,可扩展运用于刑事责任能力评定.

限定刑事责任能力评定量表在器质性精神障碍司法鉴定中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在器质性精神障碍犯罪嫌疑人司法鉴定中的运用。方法多中心收集73例被评定为限定刑事责任能力的器质性精神障碍犯罪嫌疑人,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为22.00±2.24、27.46±5.46、31.94±4.93;量表共15个条目与评定分显著相关,相关系数从0.233至0.661不等;因子分析得到7个因子,能解释76.306%变异,判别分析结果表明68.5%的样本能被正确划分。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在器质性精神障碍犯罪嫌疑人司法鉴定中,其评定总分能有效反映三级限定刑事责任能力之间差异。

限定刑事责任能力评定量表在情感性精神障碍案例中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在情感性精神障碍案例中的运用。方法多中心收集被评定为限定刑事责任能力的鉴定案例,对其中的情感性精神障碍人完成量表评定,同时要求鉴定专家将限定刑事责任能力按辨认与控制能力受损的程度进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为22.07±2.59、25.93±6.12、29.61±4.50;量表共15个条目与评定分显著相关,相关系数从0.289至0.703不等;因子分析得到7个因子,能解释74.958%变异。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在情感性精神障碍者责任能力限定评定中,能有效反映再分三级之间差异。

司法精神病鉴定中限定刑事责任能力评定(附95例分析)

目的 :对司法精神病鉴定中评定为限定刑事责任能力进行讨论。 方法 :对 95例司法精神病鉴定中评为限定刑事责任能力案例进行分析。 结果 :限定刑事责任能力的评定在鉴定中可酌情应用。 结论 :限定责任能力大致可见于以下几种 :①精神病性症状与作案无直接关系 ;②继发性人格障碍而非疾病直接导致 ;③轻、中度精神发育迟滞 ;

精神病人限定刑事责任能力评定量表在强奸案件中的运用

目的探讨《精神病人限定责任能力评定量表》在强奸案件中的运用。方法用《精神病人限定责任能力评定量表》评定为限定刑事责任能力的77例强奸案例,完成了量表评定,同时将限定刑事责任能力进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定分逐渐升高,且具有显著性差异,量表共16个条目与评定分相关,相关系数从0.265至0.611不等,因子分析得到7个因子,解释75.784%的变异。结论精神病人限定责任能力量表内部构建合理,在强奸案件中其评定总分能有效反映三级限定刑事责任能力之间差异。

精神病人限定刑事责任能力评定量表信效度多中心研究

目的对自行研制的《精神病人限定刑事责任能力评定量表》的信效度进行多中心研究。方法:在国内四地七家精神疾病司法鉴定机构取样,对被评定为限定责任能力的案例按量表手册进行评分,并与各中心鉴定专家按辨认能力和控制能力受损大小将限定刑事责任能力所作的三级划分进行比较。结果共纳入702例案例,根据专家意见限定责任能力分为三级:小部分责任能力组、部分责任能力组和大部分责任能力组。小部分、部分和大部分组量表均分分别为21.32±3.85、25.91±5.69和29.54±5.19,差异具有统计学意义;量表各条目与总分相关系数在0.27～0.61之间,再测信度为0.85,评分者一致性kappa在0.5～0.91之间;主成分分析提取六个因子,累积贡献率为67.26%,主要反映被鉴定人的作案预谋、作案动机、作案后的行为表现、反映精神疾病对被鉴定人自我状态和社会功能的影响、案发前被鉴定人面临的环境及其反应程度;判别分析显示,作案动机、对作案时间的选择性、作案后逃避责任、检验或审讯时伪装、对作案行为的罪错性认识、自知力损害和自控能力损害纳入判别式,回代正确率为62.3%。结论《精神病人刑事限定责任能力评定量表》构建合理,有较好的信效度。

司法精神病鉴定中限定刑事责任能力评定

目的 对司法精神病鉴定中限定刑事责任能力进行讨论。方法 对158例司法精神病鉴定中限定刑事责任能力案例进行分析。结果 限定刑事责任能力的评定在鉴定中可根据实际情况使用。结论 限定刑事责任能力大致可见于以下几种：（1）轻、中度精神发育迟滞：（2）精神分裂症不全缓解期病人作案：（3）情感性精神障碍；（4）继发性人格障碍而非疾病直接导致：（5）复杂性醉酒活动障碍。

限定刑事责任能力评定量表的编制

目的编制能对限定责任能力进行客观分级的评定工具。方法结合国内外有关的鉴定理论与实践报道,参考国内外的类似评定工具编制出《限定刑事责任能力评定量表》(DCRRS);并对该量表进行回顾性测试,分析其信度和效度。结果《限定刑事责任能力评定量表》具有较好的内部一致性和稳定性、结构合理,其界限值所划分的不同法定能力等级与专家鉴定间也高度一致。结论DCRRS对于客观地对限定责任能力进行分级具有参考价值。