院庭长审判监督管理权的合理性及其限度

我国的"司法行政化"问题由来已久,严重影响了审判的独立性与公开性,影响了司法体制的发展进程。本轮院庭长监督管理运行机制改革强调权力运行回归司法运行规律,充分尊重审判的独立性与公开性。在司法体制改革新时期,不仅需要依法保障院庭长审判监管权,同时院庭长也要树立新思维,改变过去"行政化"的监管理念,理顺"放权"与"监督"的关系,切实厘清审判权与审判监督权、审判管理权之间的界限。对于权力的行使方式,加强对院庭长权力的监督,遵循全程公开化、留痕化的管理模式,以便于事后追责时有据可查。

院庭长审判监督管理职能下审批权运用研究--以审批内容为视角

通过对D市所有员额法官包括院庭长发放问卷调查,发现院庭长审判监督管理权在运行中存在监督管理职能被挤压、对案件监督侧重程序性审批等问题。完善院庭长审判监督管理职能是司法实践亟待解决的现实需要,而审批权是院庭长发挥审判监督管理职能的重要一环,从审批权存在的内部合理性和外部正当性可论证审批权在院庭长审判监督管理中的必要性。通过分析影响审批内容“去留”的因素确定具体审批事项是强化类、弱化类还是待弱化类,将审判监督管理权审批内容重新合理规制。结合反馈的问题,从设置审批内容、优化审批流程和完善外部惩戒机制角度设计院庭长审批权,构建院庭长审判监督管理权机制。

嬗变与修正:院庭长事中监督路径研究——以过程控制理论嵌入为切入点

为提升审判工作质效的现实,需要院庭长进行事中监督。事中监督以尊重审理者的审判权为前提,厘定院庭长监督的条件、方法。引入过程控制理论,从程序性事项的过程控制入手,以刚性监督为主,设定程序和实体过程控制的参数,院庭长进行严格的审批,从而提高审判工作效率,避免案件因程序和效率造成不良影响。对案件实体问题的监督,应以柔性为主,院庭长仅能通过专业法官会议等公开方式进行监督,除必要时按规定提交审委会作出决定具有强制力之外,其余的监督均只有建议的性质。

困境与出路:院庭长办案制度实证研究——基于A市实证考察

实证研究表明,自司法责任制改革以来,院庭长办案基本实现了"制度化"和"常态化",近年来院庭长办案数量明显增加、比例明显提高。但是,"形式化"问题依旧突出,主要表现在挂名办案和选择性办案,且落实该制度的难点在于院级领导层面。究其原因,主要是院庭长办案机制不完善、审判监督管理和行政职能难以平衡以及部分人员办案积极性不高。需要如下改进:一是完善分案机制和案件甄别机制,完善办案考核机制和惩戒机制。二是理顺审判监督管理和办案职能的关系。三是确立司法追责的必要限度,减少外部行政力量的干预。四是加大法院内部机构改革,深化司法人员分类管理,区分审判核心事务和审判辅助事务。

司法责任制背景下加强审判质效管控的方法与路径

随着全省法院持续深化"分调裁审"机制改革,有效推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道,完善程序衔接机制,推进审判流程再造,实行类案专办、简案快审、繁案精审。全省法院审判质效呈现结案增幅超过收案增幅、未结案呈下降趋势的良性局面,主要审判质效指标略优于全国平均水平。为一进步提升全省法院的审判质效,课题组在对全省法院审判质效指标进行较为深入系统分析的基础上,重点围绕院庭长个案监督管理、审判质量及审判效率三个方面进行了调研,发现了各级法院在审判质效管控方面存在的问题,并提出了相应的意见或建议。

阅核制的生成与走向——兼论阅核制的正当性证成

阅核制旨在通过强化院庭长审判监督管理权以提升审判工作质效,其本质是一种审判监管机制,以“院庭长不能直接改变裁判结果”为底线,强调审判监管权在遵循“审理者裁判、裁判者负责”的司法规律基础之上对审判权的协调、服务和监督作用。但阅核范围的全面性、院庭长启动阅核相关程序的不规范性以及阅核责任划分的模糊性导致阅核制在实践中的运行陷入困境。应当坚持阅核制“通过权力规制确保裁判质量和效果”的价值走向,并围绕调整阅核范围、规范院庭长启动阅核相关程序的流程以及科学划分阅核责任三个层面对阅核制进行体系构建。