有限责任公司股东除名制度研究

作为解决公司内部纠纷的一种手段,股东除名制度具有惩罚严重损害公司利益的股东,从而维护公司人合法性的制度价值。对于股东除名制度的概念、适用条件、适用程序等事项,我国学界的讨论相对较少。因此,深入分析学术理论研究和实践案例,借鉴域外相关立法司法实践,对完善和发展我国有限责任公司股东除名制度具有重大意义。我国《公司法》本身并未规定股东除名制度,《公司法司法解释(三)》第17条虽有涉及但规定过于简单,在司法实践的适用中仍存在不少争议性和不确定性。本文旨在通过分析股东除名制度与股东失权制度的区别,参考借鉴域外除名制度的构造,针对我国股东除名制度存在的问题,提出完善建议。

有限责任公司股东除名制度研究

我国《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)对有限责任公司股东除名制度并没有进行规定,只是在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法司法解释三》)第十七条规定了股东未履行出资义务或者全部抽逃出资可以对其除名,此外再无相关具体规定,在司法实践上造成了困扰。本文目的在于完善现行法律对股东除名制度亟需解决的问题。文章通过分析股东除名司法实践案件中公司章程对股东除名的效力、股东除名前置程序、股东除名表决方式以及股东除名确认之诉的不同认定,并提出明确公司章程对于股东除名的效力、明确股东除名的程序和表决方式以及由股东除名确认之诉向股东除名之诉的转变建议。

股东除名规则的反思与重构

作为一种解决有限责任公司所面临的人合性危机的制度设计,股东除名规则的产生既有因应公司法实践需要的社会基础,也有来自有限责任公司的团体性、人合性及其自治性的制度支撑。我国现行《公司法》没有确立股东除名规则,但最高人民法院发布的司法解释则有所规定。不过,该司法解释所规定的股东除名规则存在除名事由单一、除名程序规则过于原则等问题,导致该规则发布伊始就落后于公司法实践需要并难以操作。为使该司法解释所确立的股东除名规则得以发挥其固有功能,需要从除名事由的确定和除名程序的设计两方面对其进行重构。

论公司股东除名制度的构建

2011年2月16日,最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)首次确立在有限责任公司中适用股东除名权,为司法实践提供了重要的裁判指导。然而,该解释并未就股东除名提供完备的制度体系,导致该规则体系的秩序价值无法完全体现。本文从股东除名基础理论研究出发,分别就股东除名制度的正当事由、法定程序和法律后果等方面展开论述,以期对公司股东除名制度的构建做初步探讨。

论公司除名制度中的事由界定——兼评《公司法解释三》第17条

除名事由之界定关乎公司除名制度的完善程度。就法律规定的除名事由而言,应当注重定性规定和定量规定。就公司章程所规定的除名事由而言,其应当来自法律的概括授权,且内容不得违反关于除名事由的定性规定,同时,除名事由条款应当经全体股东同意方可成为公司章程条款。就公司选择的其他除名事由而言,除肯定公司可为此种行为之外,应当在除名程序上由法院对该类事由进行审查。《公司法解释三》第17条应当在除名事由的定性问题上予以修正,同时扩大除名事由之列举规定。

有限责任公司股东除名约定事由的内在机理与完善路径

有限责任公司的股东除名事由不仅包括法定事由,还应当包括约定事由。二者的规范目的都是约束股东行为,前者是法律给股东施加的义务,后者是公司内部商议的结果。股东除名约定事由应当由公司章程预先记载,且其本身需要满足“重大事由”的标准。约定事由在我国公司法既有的股东除名规则框架中存在缺失,引发司法实践中诸多困境。应当采取立法论与解释论并行的模式对其进行建构,使之符合我国商事发展、公司治理的需求。一方面,在立法论层面对约定事由作出概括性的规定,明确其法律地位;另一方面,在解释论层面细化具体的适用规则,将约定事由类型化,纾解司法实践中的困境。

论股东除名制度的体系重塑——兼评《公司法(草案二审稿)》第51条

《公司法司法解释(三)》第17条在司法解释层面确立了股东除名制度,但严格限制适用情形和法律效果,致其极易被规避。为防止制度规避和满足公司个性化治理需求,有必要将除名制度适用于股东瑕疵出资情形,并授权有限责任公司在章程中对其他除名事由进行约定。在对除名事由进行完善和扩张后,增设“按比例除名”是在法律效果方面的必要举措。除名事由和除名效果的再造,进一步要求确立“司法除名”程序,排除拟被除名股东的表决权,以合理价格回购因其他事由被除名股东的股权。对除名事由、除名效果和除名程序的反思,构成对股东除名制度的体系重塑,能够有效填补现行规定的漏洞,实现股东除名制度的价值回归。《公司法(草案二审稿)》第51条在一定程度上遵循了重塑后的股东除名制度体系逻辑,但对有限责任公司个性化治理的需求回应不足。对于两条规定之间的适用关系,也有待进一步明确。

公司股东除名法律问题研究

妥善处理公司内部冲突是公司法的一项基本功能。股东除名制度作为一项司法解散的替代制度,对于解决公司内部冲突,维护公司作为一种实体的持续存在具有不可替代的作用,因此受到国外很多国家的青睐,已成为解决公司股东内部冲突的一项必不可少的制度。然而,我国现行公司法却没有对该制度进行规定,当股东无正当理由不履行自己对公司的义务,严重损害了公司的利益及公司其他大多数股东的利益时,其他股东除了要求其履行义务,承担损害赔偿责任外,并没有其他有效的救济途径。当公司出现僵局时,往往通过解散公司的方式来解决,这对希望公司继续存续的股东来说,显然不是最好的选择,也不能实现公司设立的初衷,更是对资源的一种浪费,因此,确立股东除名制度就成为现实的需要。回应此需要,本文从理论上的可行性和现实中的必要性对股东除名制度进行了分析,并提出了构建我国公司股东除名制度的设想,以期对未来公司立法有所助益。

157名评标专家被除名,多数被认定为犯罪

2023年7月到9月,浙江省公共资源交易平台共发布三份《关于浙江省综合性评标专家库评标专家除名的通报》,共157名问题和失格专家被通报除名,文末附名单。被除名的原因无外乎以下三种:1、收受他人财物;2、参与他人围标串标等违法违规行为;3、帮助特定投标人打高分,为犯罪行为提供便利。

北京市市场监督管理局关于在全市开展市场主体除名标记工作的通知(京市监发(2022)54号)

市药监局、市市场监管执法总队,各区市场监管局,北京经济技术开发区商务金融局、行政审批局、综合执法局,燕山市场监管分局,市局机场分局,市局机关各处室,各事业单位:为全面贯彻落实《国务院关于开展营商环境创新试点工作的意见》《中华人民共和国市场主体登记管理条例》及实施细则和《北京市营商环境创新试点工作实施方案》工作要求,市市场监管局决定在全市开展市场主体除名标记工作,现将有关事项通知如下。

股权冻结条件下股东除名决议的效力及其利益平衡

在我国,股东除名制度是对有限责任公司未出资或者抽逃全部出资的股东采取的强制其退出公司的惩罚性措施,也是法律赋予有限责任公司用以督促股东按时足额缴纳出资的手段。随着股权执行案件的增多,法院对公司股权采取冻结措施后,公司对被冻结股权的股东予以除名或者宣布股东失权的决议是否有效的问题日益突出。对股权冻结情况下公司对股东除名或者宣布失权的原因是多样化的,应坚持私法自治原则,司法谨慎介入公司营运空间,在没有证据能够证明存在欺诈情形下,公司股东会通过决议解除股权被冻结的股东资格的决议应为有效。适用股东除名制度有利于平衡公司及其股东与被除名股东及其债权人利益。

股东除名制度规则构建研究——兼评最高院《公司法解释三》第17条

股东除名制度对公司的正常经营及高效运转具有独特的制度价值和意义,是完善股东进入和退出机制的重要一环。最高人民法院《公司法解释三》第17条为股东除名的公司决议的效力确定提供了裁判准则,但回避了股东除名事由的确定等重要问题,尤其无法满足资本认缴制度下的市场需要及实践需求。因此,有必要针对该制度进一步构建严谨的事由等实体要件及决议表决、回避等程序要件,健全救济措施,以充分发挥其独特的价值。

有限公司股东除名机制之理论基础与构建

当前,有限公司除名问题并不突出,但是随着社会经济的发展,个人权利意识不断增长,原本封闭的纠纷解决机制,可能逐渐需要更多的外部法律解决方式的介入。股东除名机制作为公司股东纠纷的解决方式之一,其适用需因存在重大事由,并在用尽其他可能方式仍不能解决时,唯有以除名为最后手段使其离开公司。在避免公司被司法解散,并顾及社团团体分合本质以及股东相互间、公司和债权人等权益保障的基础上,股东除名机制是公司外部法律机制介入的妥善处理模式。我国目前公司法没有关于股东除名问题的明文规定,司法实践中涉及股东除名争议的解决没有直接明确的法律依据。因此,有必要对我国有限公司股东除名机制进行系统研究,在比较德国法有关股东除名制度的基础上,分析我国股东除名机制的基本问题并阐述我国股东除名制度构建的基本原则,为相关司法实践活动提供必要的理论支持。

构建我国股东除名制度的几点思考

股东除名法律制度是现代公司法上的一项重要制度,与其他解决公司内部矛盾和冲突的有效机制相比,股东除名制度有着不可替代的优越性。《公司法司法解释(三)》第18条规定了股东除名制度,但并不完善。本文在分析我国股东除名制度的立法现状的基础上,提出构建我们公司法上的股东除名制度的几点思考,希望对未来公司的立法有所裨益。

股东除名事由规则的中国模式

股东除名制度是化解有限责任公司内部纷争的重要机制,最高人民法院以司法解释的形式引入了该机制,并将"未履行出资义务"和"抽逃全部出资"确定为除名事由,由此形成了颇具中国特色的股东除名事由规则。该规则的确立一方面是因为最高人民法院基于"资本信用"理念将股东除名制度的功能限定为解决公司资本的形成与维持问题,另一方面是因为我国法院当前处理公司内部纷争的能力不足,以致无法控制股东除名制度的滥用风险。这导致那种以境外一些国家公司法上的股东除名制度为蓝本来构建我国股东除名事由规则的立法建议难以为立法者所接受。当然,随着"资产信用"理念在我国公司法上的确立以及我国法院介入公司内部纷争能力的提高,我国股东除名事由规则将会逐步得到完善。

论有限责任公司的股东除名制度

有限责任公司具有人合性的特征,当缺乏适当的股东退出机制时,股东难以退出造成了有限责任公司的封闭性困境,而股东除名制度就是旨在解决这一困境。股东除名制度具有人身性、强制性以及形成权的特征,有着维护公司资本真实,惩罚失信股东,保护公司经济价值和促进公司自治等诸多制度价值。在我国《公司法解释(三)》中,首次规定了股东除名制度。但股东除名制度尚不完善,存在着股东会表决方式不具体,覆盖的除名事由范围过于狭窄,缺乏具体有效的生效条件和救济途径等问题。为了解决以上问题,企业应适当扩大除名事由范围,使用双重多数决的表决方式,同时规定除名的生效条件和救济方法。通过以上几点构想,可以初步完善现有制度,为公司脱离封闭性困境提供更好的解决途径。

有限责任公司股东除名规则之检讨与完善

有限责任公司股东除名根据功能目的不同可分为股权激励型股东除名、资本管制型股东除名和“清除异己”型股东除名三种类型。前两种类型的“资合性”特点显著,第三种类型的“人合性”特点更为突出。此次《公司法》全面修订,应在公司决议成立即有效原则的基础上例外地规定股东除名决议效力确认之诉,赋予人民法院对除名决议效力的实质判断权,并以“列举加兜底条款”方式对除名事由作示范性列举。股东除名决议之表决方式,股权激励型股东除名与资本管制型股东除名,应当适用资本多数决,清除异己型股东除名应适用人头多数决,两种表决方式均采三分之二以上通过的绝对多数决方式。

试论有限责任公司股东除名制度的理论基础

虽然司法实践对有限责任公司股东除名制度有着迫切的需求,但我国在立法上却尚未建立该制度,主要原因是其在法理上存在诸多困境。目前对有限公司股东除名制度理论基础的研究虽然全面但显得混乱和矛盾。应当在公司制度的意义及其所处于的经济环境之大背景下,在建设性的平衡个体利益与团体利益、资本多数决与合意原则、公平与效率这三组矛盾中寻求有限公司股东除名制度的法理基础。

出资瑕疵股东之股东除名的根基

有限责任公司的股东除名是指股东由于自身过错,其行为妨碍或者严重影响公司和其他股东的共同权益,致使股东之间基于信任关系的人合性难以维持,在解散该有限责任公司不利益的情况下,通过章程或者公司法强制剥夺该股东在本公司的股权,使其丧失股东资格的一种行为。由于我国当前缺乏有效的法律规制,很多股东肆意违反公司章程和公司法规定的股东义务,侵害其他股东和公司的权益,尤为突出的是股东瑕疵出资和抽逃出资,而我国公司法并没有除公司自治之外的法定股东除名的条文,因此有必要为股东除名的立法提供理论支撑。

认缴制下股东除名制度的立法完善——由一起具体案例引发的反思

股东除名制度指在出现特定事由时,公司按照特定程序剥夺"问题股东"的资格,使"问题股东"退出公司的一种制度。当股东不履行出资义务或抽逃出资给其他股东或公司造成重大损害时,股东除名制度对此提供了解决方案。我国《公司法》上没有成文的立法体现,只在司法解释中有"解除股东资格"的规定。然而,在认缴制背景下,股东对出资金额、出资期限等有完全的自由权,公司章程的制定也充分体现自治性。在认缴期限未到或公司章程无除名约定情形下,公司是否可以启动对未出资股东的除名程序、股东会决议是否发生法律效力、股权变更登记如何实现、被除名股东如何救济等问题,都需要进一步做出立法完善。