撩开陪审团裁决的神秘面纱——以评议内容为考察重点

陪审团裁决中的秘密性评议不断激发人们想去撩开其神秘面纱的冲动。从认知心理学以及信息交换的角度对陪审团裁决过程中的信息类型,比如证据、非证据等对陪审员裁决所产生的影响进行探讨后,我们清楚地看到,法律事实与陪审员的价值观相互交织在一起,在证据具有很强说服力时,陪审员主要依赖庭审中出示的证据做出裁决。在证据缺乏说服力时,陪审员更倾向利用非证据信息来影响其裁决。

陪审团一致裁决原则的功能

陪审团一致裁决起源于英国,但英国一致裁决原则却在1 9 6 7年《刑事司法法》中被修改,这一法律规定:如果陪审团未能在两小时内达成一致裁决,可以是绝大多数人同意的裁决。美国联邦法院系统坚持要求陪审团达成一致裁决,但各州自主选择陪审团需要一致裁决。陪审团一致裁决具有协商民主功能、权利保护功能、发现真实功能、实现法治功能,但这些功能是否可以实现都遭遇了质疑。陪审团一致裁决原则的发展趋势是,大部分有陪审团的地区都放弃了一致裁决的要求,但美国联邦法院系统仍然坚持。这具有重要的象征意义,被称为司法正义中"上帝声音最可靠的显示"。我国可以借鉴美国的做法,无论是否有人民陪审员参加,对于死刑的判决与复核,都应当是一致裁决,如果不能作出一致裁决的,不能判处或者核准死刑。

论英国陪审团的功能转变

陪审团制度是英美法系国家中最具特色的法律制度之一。英国的陪审团制度已经经历了近一千年的沧桑,在这个长时段的发展中,陪审团的功能实现了彻底的大转变,从早期熟悉案情的邻里证人,转变成了后来完全不了解案情的事实法官。这一耐人寻味的转变历经7个世纪,可以分为初步转变、过渡时期和最终完成三个阶段,推动这一转变的主要因素是控制陪审团方式的演变和自然正义思想的影响。

美国陪审团的规模问题

美国联邦最高法院在上世纪70年代通过一系列判决否定了陪审团一般应由12人组成这一有着数百年历史的司法传统。此后,联邦和州法院系统对陪审团规模的要求均有所降低,引发了大量争论。虽然陪审团规模的减小有利于缩减司法成本,但同时也会对陪审员来源的广泛性、评议开展的充分性以及裁决结果的稳定性产生不良影响,因此回归到12人的规模才是更好的选择。

人民陪审员制度改革:框架内外的思考

《人民陪审员法》和修改后的《刑事诉讼法》对人民陪审员的选任条件、遴选程序、适用人民陪审员的案件范围、人民陪审员的职权、陪审法庭的组织形式等核心问题作出很多突破性改革。考察人民陪审员制度改革,不仅要着眼于制度框架本身,考量其设计是否有助于制度功能与制度目的的实现,也需要跳出人民陪审员的制度框架,在一个更大的背景下审视其是否契合于整个诉讼环境以及契合的程度。从人民陪审员制度的框架来看,上述改革措施虽然也有不足之处,但其总体上有助于解决人民陪审员制度固有的问题,也有利于人民陪审员制度功能的发挥。然而,一旦超越制度框架,则会发现人民陪审员制度改革与其他司法改革举措和诉讼制度存在一定的抵牾,比较突出的有人民陪审员审前阅卷的做法与以审判为中心的改革相冲突、将陪审案件提交审委会讨论的规定与当下的司法责任制改革不协调、陪审法庭与第二审法庭的关系仍有待于科学处理等等。

洛杉矶骚乱的社会基础

举世瞩目的洛杉矶骚乱有其深刻的社会背景。同27年前发生的洛杉矶骚乱一样,这次事件并非直接起因于警方暴行,而是由于司法不公引起的群情激愤所致。所谓黑人社区内少数不法分子的捣乱导致骚乱的解释是错误的。这次事件既有黑人贫民失业率、犯罪率、收入水平、种族歧视等明显的社会原因,又有美国宪法与司法不公等深刻的历史原因。实际上反映了美国少数民族下层阶级贫民争取平等人权和民权的斗争仍在继续。

澳大利亚司法考察

澳大利亚司法考察张培田１９９５年８月至１１月底，应澳大利亚墨尔本大学亚洲法律中心主任ｍａｌｃｏｌｍ．ｓｍｉｔｙ教授的邀请，笔者去澳进行了３个月的学术访问．根据澳国继受英国法传统但有变通的特点，本着学习其先进制度以改革完善我国现行司法制度的目的，征得澳...