铒激光预处理对牙本质、牙釉质粘结强度及CAD/CAM玻璃陶瓷嵌体修复牙体缺损边缘微渗漏的影响

目的:探讨铒激光预处理对牙本质、牙釉质粘结强度及CAD/CAM玻璃陶瓷嵌体修复牙体缺损边缘微渗漏的影响。方法:收集2020年1月—2023年1月口腔外科门诊拔除的新鲜、无龋坏变色、无隐裂智齿62颗,根据预处理方式不同,随机分为铒激光组和磷酸组,每组31颗,每组再随机分为2份,分别用于粘结强度测试(16颗)和微渗漏测试(15颗)。比较2组牙釉质、牙本质抗剪切粘结强度和微渗漏程度及微渗漏评分分布情况。采用SPSS 17.0软件包对数据进行统计学分析。结果:铒激光组牙釉质、牙本质抗剪切粘结强度显著高于磷酸组(P<0.05);铒激光组侧壁、龈壁微渗漏程度显著低于磷酸组(P<0.05),铒激光组侧壁微渗漏评分主要为1分和2分,磷酸组侧壁微渗漏评分主要为2分,2组侧壁微渗漏评分分布相比,差异有统计学意义(P<0.05);铒激光组龈壁微渗漏评分主要为1分和2分,磷酸组龈壁微渗漏评分主要为2分和3分,2组龈壁微渗漏评分分布相比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:铒激光预处理可提高瓷嵌体与牙本质、牙釉质粘结强度,同时还可减少CAD/CAM玻璃陶瓷嵌体微渗漏,增强嵌体边缘密合性。

IPS e.max CAD玻璃陶瓷嵌体微创修复牙体缺损的疗效

目的探讨IPS e. max CAD玻璃陶瓷嵌体微创修复牙体缺损的疗效。方法选取2013年1月至2016年1月在安徽医科大学附属合肥医院就诊的52例(66颗)牙体缺损患者,采用IPS e. max CAD玻璃陶瓷嵌体进行微创修复。观察修复体1周、6个月、12个月时的边缘适合性、固位、牙龈、颜色匹配、外形、继发龋及修复体折裂情况。结果 52例患者的66颗玻璃陶瓷嵌体修复体无一颗脱落,固位效果达100. 0%,边缘适合性为93. 9%,牙龈健康为95. 5%,颜色匹配为93. 9%,外形正确为97. 0%,无继发龋为98. 5%,无修复体折裂为98. 5%。结论 IPS e. max CAD玻璃陶瓷嵌体微创修复牙体短期效果良好,远期效果有待观察。

钾铝硅系统牙科玻璃陶瓷嵌体边缘适合性的实验研究

目的:研究双固化粘结剂粘结钾铝硅(K2O-Al2O3-SiO2)系统牙科玻璃陶瓷的微渗漏情况。方法:制备钾铝硅系统牙科玻璃陶瓷瓷锭;选择清理24颗离体牙,即刻完成根管充填;在每颗离体牙的颊舌面颈部各预备一个V类洞型;将离体牙随机分成两组,第1组离体牙不预备粘结间隙、第2组离体牙预备约100μm的粘结间隙;用"热压铸入"法制作牙科陶瓷嵌体,用VariolinkⅡ双固化粘结剂粘结;从每组样本中随机抽取6颗离体牙,浸入25℃的品红溶液中24h,测量染色剂在洞壁的染色深度;另外12颗离体牙浸入25℃的复方生理盐水中2个月,在SEM下观察样本粘结剂的丧失情况。结果:染色渗透实验和SEM分析显示,两组样本均在陶瓷/粘结剂界面产生较高的边缘封闭质量(组1样本中陶瓷/粘结剂界面裂隙量的平均值为(12.4±4.5)%,明显低于组1样本中粘结剂/牙体界面裂隙量的平均值(38.9±8.8)%;组2样本中陶瓷/粘结剂界面裂隙量的平均值为(32.6±15.8)%,明显低于组2样本中粘结剂/牙体界面裂隙量平均值(67.9±23.1)%;没有粘结间隙的样本比有粘结间隙的样本具有更好的边缘适合性能(组1样本粘结剂裂隙量的平均值(15.7±7.3)%,明显低于组2样本中者(57.4±19.5)%。结论:较大的粘结间隙不能完全补偿双固化粘结系统树脂的聚合收缩,在使用双固化粘结系统粘结K2O-Al2O3-SiO2系统牙科玻璃陶瓷嵌体时应该避免制备较大的粘结间隙。

CAD/CAM制作陶瓷嵌体的三年临床评价

采用计算机辅助设计／计算机辅助制作（CAD／CAM）系统制作陶瓷嵌体修复磨牙牙体缺损，通过三年来对21例修复体的临床观察均未发现继发龋，病人对修复体的颜色匹配，耐磨性等方面较为满意。临床成功率为76．20％。但也发现有5例嵌体折裂及2例嵌体边缘与牙齿窝洞壁之间出现明显缝隙，其主要原因是嵌体厚度不足，粘固剂选择不当。CAD／CAM是80年代刚开始进入口腔修复领域的高科技技术，尚有不足之处有待改进和完善。

利用CEREC椅旁CAD/CAM系统制作的玻璃陶瓷嵌体、全冠的临床效果

目的观察瓷睿刻(CEREC)椅旁CAD/CAM系统制作玻璃陶瓷嵌体及全冠的临床效果。方法挑选在我院口腔科收治的牙体缺损患者64例,均采用德国瓷睿刻全瓷牙齿美容系统椅旁CAD/CAM系统制作相应的玻璃陶瓷嵌体及全冠进行修复,观察修复效果。结果 64例患者均修复顺利,紧密贴合,具有良好的咬合关系,在观察期间,没有患者出现嵌体或者全冠断裂,患者对牙体修复的满意度为100%。结论瓷睿刻(CEREC)椅旁CAD/CAM系统制作玻璃陶瓷嵌体及全冠具有显著的临床效果。

复合树脂、陶瓷嵌体对MOD缺损牙体组织修复体界面应力及其分布的影响

目的比较复合树脂、陶瓷嵌体对近中-面-远中(MOD)缺损牙体组织修复体界面应力分布及大小的影响。方法建立右下颌第一磨牙两种MOD缺损的三维有限元实体模型,MOD缺损为模型A、MOD缺损+箱装洞形为模型B。采用复合树脂和陶瓷嵌体对两种模型进行修复,施加垂直于半球球心的400 N压力作用于10mm直径钢球上,采用有限元分析软件ABAQUS分析模型A、B修复体界面应力(以坐标轴为参考,与受力方向相切的两个方向上的力为剪切应力1、2,垂直方向的力为拉伸应力)及其分布情况。结果同种模型状态下,复合树脂嵌体修复MOD缺损牙体组织修复体界面剪切应力1、2和拉伸应力均小于陶瓷嵌体。同种材料修复状态下,模型B牙体组织修复体界面剪切应力1、2均大于模型A,拉伸应力稍小于模型A。在力的载荷下,复合树脂、陶瓷嵌体修复的模型A、B牙体组织修复体界面剪切应力1、2和拉伸应力的分布趋势相似,均集中在牙体组织载荷附近的外边缘,牙体组织修复体界面剪切应力1、2和拉伸应力均从应力集中处向缺损底部逐渐减小。结论复合树脂、陶瓷嵌体对MOD缺损牙体组织修复体界面应力分布的影响相似,复合树脂嵌体修复MOD缺损牙体组织修复体界面剪切应力和拉伸应力均小于陶瓷嵌体。

CAD-CAM制作的玻璃陶瓷嵌体和树脂嵌体的临床比较

目的 观察比较CAD-CAM制作的玻璃陶瓷嵌体和树脂嵌体的临床疗效.方法 选取来我院接受牙体缺损治疗的患者80例,按患者治疗意愿分为实验组和对照组,2组各40例.其中实验组为接受玻璃陶瓷嵌体的患者,对照组为接受树脂嵌体的患者.随访2年以上,比较2组患者的嵌体磨损率、边缘着色率、继发龋发生率、折裂发生率以及修复成功率.结果 实验组的嵌体磨损率2.50%、边缘着色率2.50%、继发龋发生率0、折裂发生率0均低于对照组的25.00%、20.00%、7.50%、7.50%,嵌体磨损与边缘着色差异有统计学意义（P〈0.05）,其他无统计学意义（P〉0.05）.实验组的修复成功率90.00%高于对照组的62.50%,差异有统计学意义（P〈0.05）.结论 CAD-CAM制作的玻璃陶瓷嵌体比起树脂嵌体对于牙洞修补具有更好的修复情况以及修复成功率,具有临床推广价值.

CAD/CAM玻璃陶瓷嵌体与复合树脂修复牙体楔状缺损的效果比较研究

目的探讨牙体楔状缺损采取CAD/CAM玻璃陶瓷嵌体和复合树脂修复治疗的效果。方法选择我院2015年2月～2016年1月收治的牙体楔状缺损患者30例作为研究对象,按不同修复方式分为研究组和对照组,各15例。研究组采取CAD/CAM玻璃陶瓷嵌体修复治疗,对照组采取纳米树脂充填修复。每位患者均随访半年以上,对比两组修复后楔状缺损的修复体脱落率、继发龋与牙髓炎发生率。结果研究组修复后楔状缺损修复体脱落率、继发龋与牙髓炎发生率均低于对照组,其中修复体脱落率组间比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论牙体楔状缺损患者采取CAD/CAM玻璃陶瓷嵌体修复治疗的修复体脱落率明显低于复合树脂修复治疗,修复后牙髓炎、继发龋发生率也可能更低,值得进一步研究并在应用中借鉴。

Arteglass类玻璃陶瓷嵌体的临床应用

嵌体〔１〕是一种嵌入牙体窝洞内部，用以恢复缺损牙体形态和功能的修复体，是一种非常普通和实用的牙体修复方法，过去常用铸造合金，塑料及烤瓷制成。但由于铸造嵌体制作相对复杂，颜色差（金属色），无法用于前牙；烤瓷嵌体不仅操作复杂，而且成本较大、脆性大、易折裂...

CAD/CAM全瓷高嵌体与树脂复合陶瓷高嵌体修复对后牙牙体缺损的研究进展

计算机辅助设计与制作(CAD/CAM)系统,因其具有高效率、高精确性等优点,逐渐在后牙牙体缺损修复中得到广泛的应用。通过研究CAD/CAM全瓷高嵌体、树脂复合陶瓷高嵌体在后牙牙体缺损修复中的应用,对两种方法的材料、后牙牙体治疗相关临床应用、应用期间注意要点及应用效果差异进行比较,以期为后牙牙体缺损的治疗提供临床选择依据。本文通过对研究国内外CAD/CAM全瓷高嵌体与树脂复合陶瓷高嵌体修复对后牙牙体缺损的治疗新进展进行归纳与分析。CAD/CAM技术临床应用普及有利于提升医院在口腔医学领域的核心竞争能力,且高质量的牙体修复有益于提升民众的口腔健康,亦可节约社会医疗资源。

根管治疗前磨牙牙体缺损使用计算机辅助设计和计算机辅助制作玻璃陶瓷高嵌体修复的效果及失败因素分析

目的 探讨与调查根管治疗前磨牙牙体缺损使用计算机辅助设计(computer aided design,CAD)和计算机辅助制作(computer aided manufacturing,CAM)玻璃陶瓷高嵌体修复的效果及失败因素。方法 选择2020年8月—2022年8月在厦门市第五医院诊治的550例前磨牙牙体缺损患者,所有患者都给予根管治疗,使用CAD/CAM玻璃陶瓷高嵌体修复,观察修复效果,并对失败情况进行多因素分析。结果 550例患者修复后6个月的咀嚼率、咬合力显著高于修复前(P<0.05)。550例患者出现修复失败25例(失败组),其中高嵌体折断2例、高嵌体绷瓷3例、高嵌体间隙11例、牙龈探诊出血6例、牙龈乳头肿胀3例。失败组的年龄、修复前咬合力、糖尿病、吸烟、牙冠折与成功组对比,差异有统计学意义(P<0.05)。Logistic多因素回归分析显示,年龄、修复前咬合力、糖尿病、吸烟、牙冠折均为导致根管治疗前磨牙牙体缺损使用CAD/CAM玻璃陶瓷高嵌体修复失败的重要因素(P<0.05)。结论 根管治疗前磨牙牙体缺损使用CAD/CAM玻璃陶瓷高嵌体修复能提高患者的咀嚼率、咬合力,也存在一定的修复失败情况。年龄、修复前咬合力、糖尿病、吸烟、牙冠折均为导致修复失败的重要因素。

热压铸瓷嵌体、二氧化锆全瓷嵌体和氧化铝陶瓷嵌体修复牙邻颌面缺损的效果比较

目的比较牙邻颌面缺损患者应用热压铸瓷嵌体、二氧化锆全瓷嵌体、氧化铝陶瓷嵌体修复的临床效果。方法抽取新乡医学院第三附属医院2010年1月至2017年12月口腔科收治的牙邻颌面缺损患者120例(159颗牙),依据修复方案随机分组,其中采用热压铸瓷嵌体方案治疗50颗,二氧化锆全瓷嵌体方案治疗55颗,氧化铝陶瓷嵌体方案治疗54颗。开展平均12个月的随访,从修复体磨损、修复体颜色、基牙继发龋、边缘密合度、修复体形态方面,对疗效进行评定。结果12个月随访发现,三组在基牙继发龋、边缘密合度方面,总有效率均为100%,差异未见统计学意义(P>0.05)。但热压铸瓷嵌体组修复体颜色修复有效率为100%(50/50),高于二氧化锆全瓷嵌体组(74.55%,41/55)及氧化铝陶瓷嵌体组(83.33%,45/54),差异有统计学意义(P<0.05);在修复体形态方面,二氧化锆全瓷嵌体组为100%(55/55),高于热压铸瓷嵌体组(94.00%,47/50)及氧化铝陶瓷嵌体组(94.44%,51/54),但差异未见统计学意义(P>0.05);修复体磨损方面,二氧化锆全瓷嵌体组为100%(55/55),高于热压铸瓷嵌体组(78.00%,39/50)及氧化铝陶瓷嵌体组(83.33%,45/54),差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对口腔科收治的牙邻颌面缺损患者,采用热压铸瓷嵌体方案、二氧化锆全瓷嵌体方案、氧化铝陶瓷嵌体方案修复治疗,在边缘密合度、基牙继发龋方面效果均较显著;但热压铸瓷嵌体方案在修复体颜色方面更为理想,二氧化锆全瓷嵌体方案在修复体形态、修复体磨损方面效果更为理想。临床可依据患者具体病情特征,对不同的全瓷材料做出个性化选择。

使用铸造陶瓷嵌体修复根管治疗后前磨牙的临床效果

目的 研究分析使用铸造陶瓷嵌体修复根管治疗后前磨牙的临床效果.方法 选取2014 年1 月~2015 年1 月在我院接受根管治疗之后的前磨牙患者96 例,随机将患者分为观察组与对照组,每组48 例.观察组给予铸造陶瓷嵌体修复,对照组给予石英纤维桩进行烤瓷冠修复.经过3 年的观察,比较两组患者修复后成功率及其成活率.结果 两组患者修复治疗后成功率与成活率比较,均无较大区别,（P〉0.05）差异不具有统计学意义.结论 应用讨吃铸造嵌体修复治疗根冠治疗后前磨牙的临床治疗效果确切,值得临床广泛推广及应用.

两种树脂粘接剂粘接K_2O-Al_2O_3-SiO_2系统牙科玻璃陶瓷Ⅴ类洞嵌体的效果比较

目的评价2种树脂粘接剂与K2O-Al2O3-SiO2系统牙科玻璃陶瓷嵌体的粘接效果。方法24颗离体牙随机分为自固化组和双固化组,每组12颗,均预备Ⅴ类洞,分别使用自固化型树脂粘接剂和双重固化型树脂粘接剂粘接K2O-Al2O3-SiO2系统牙科玻璃陶瓷嵌体,热循环300次后浸入林格溶液待用。每组随机抽取6个样本,浸入品红溶液24 h后测量洞壁的染色渗透度。3个月后扫描电镜下观察余下6个样本粘接剂的丧失情况。结果自固化组粘接剂-牙体界面的染色渗透度小于双固化组(χ2=5.383,P=0.02),粘接剂裂隙量小于双固化组(t=4.24,P<0.001)。双固化组个别样本在陶瓷-粘接剂界面和粘接剂-牙体界面均出现粘接剂裂隙量较大的区域。结论自固化型树脂粘接剂粘接K2O-Al2O3-SiO2系统牙科玻璃陶瓷Ⅴ类洞嵌体的效果优于双重固化型树脂粘接剂。

玻璃陶瓷高嵌体在后牙残冠修复治疗中的应用探讨分析

目的探讨E-Max玻璃陶瓷高嵌体在后牙残冠修复治疗中的应用效果。方法选取2017年1月~2018年1月我院收治的后牙冠修复治疗病例数共计96例,按照随机数字表法分为研究组(n=48)和参照组(n=48),参照组患者依据常规钴铬烤瓷冠修复,研究组患者应用E-Max玻璃陶瓷高嵌体修复,比较不同组别下患者修复前后牙龈指数、龈沟出血指数、治疗优良率、远期后牙折裂率。结果两组患者治疗前牙龈指数、龈沟出血指数比较,差异无统计学意义(P> 0.05),经治疗后两组牙龈指数、龈沟出血指数对比,差异有统计学意义(P <0.05),且研究组修复效果更显著;研究组患者治疗优良率为97.92%,参照组患者治疗优良率为79.17%,研究组患者治疗优良率明显高于参照组,差异有统计学意义(P <0.05);研究组患者远期后牙折裂率为2.08%,参照组患者远期后牙折裂率为16.67%,研究组明显低于参照组,差异有统计学意义(P <0.05)。结论后牙残冠修复治疗中应用E-Max玻璃陶瓷高嵌体的修复效果更理想,远期后牙折裂率较低,且修复后可有效抗着色、抗消耗和抗磨损,可在临床实践中予以广泛推广并应用。

铸造陶瓷高嵌体修复根管治疗后前磨牙的临床效果

目的观察陶瓷高嵌体修复根管治疗后前磨牙的临床效果。方法选取2011年7月至2012年6月接诊的根管治疗后需行前磨牙修复的患者72例，随机分为对照组（桩核冠修复）与观察组（陶瓷高嵌体修复）各36例，比较两组的临床效果。结果观察组的修复成功率为94.44％，略高于对照组的91.67％，但组间对比差异无统计学意义（X2=1.32，P〉0.05）。结论陶瓷高嵌体应用于根管治疗后前磨牙的修复治疗中效果确切，具有一定的推广价值。

树脂复合陶瓷嵌体根管治疗后患牙修复的效果及牙菌斑指数的观察

目的:探究在对牙列缺损患者根管治疗后按照树脂复合陶瓷嵌体进行修复治疗的效果。方法:选择2022年3月~2023年4月在闽侯县祥谦镇中心卫生院进行根管治疗牙列缺损患者66例,按照数字表随机排序划分对照组(33例,开展常规修复治疗)和观察组(33例,开展树脂复合陶瓷嵌体修复治疗),针对两组患者咀嚼功能、语言功能,牙菌斑指数等进行对比。结果:对比两组治疗前后牙菌斑指数、软垢指数,治疗前无差异,治疗后观察组低于对照组(P<0.05)。对比两组治疗前后咀嚼功能、语言功能,治疗前无差异,治疗后观察组高于对照组(P<0.05)。对比两组治疗期间不良反应发生率,观察组低于对照组(P<0.05)。对比两组整体治疗效果,在修复成功率、邻接关系、边缘密合、修复体完整性以及牙龈健康方面,观察组均高于对照组(P<0.05)。结论:在牙列缺损患者根管治疗后按照树脂复合陶瓷嵌体进行修复治疗,可以降低菌斑附着指数、软垢指数,改善患者咀嚼功能以及语言功能,提升修复成功率。

IPS e.max press二矽酸锂玻璃陶瓷高嵌体在青少年磨牙牙体缺损的应用研究

牙体缺损是口腔科比较常见的一种牙体疾病,任何年龄段的人均可发病.对后牙牙体缺损涉及到牙髓的治疗一般采用根管治疗后修复。随着医疗水平的飞速发展,随着显微根管、热牙胶充填等技术的发展,越来越多的大面积牙体缺损的后牙得以保留。这些经过完善根管治疗的有严重缺损的后牙很脆弱,易折裂。

经椅旁CAD/CAM系统制作玻璃陶瓷嵌体修复后牙牙体缺损的临床效果分析

探讨经椅旁CAD/CAM系统制作玻璃陶瓷嵌体修复后牙牙体缺损的临床效果。方法 于2019年1月至2022年1月在我院选取后牙牙体缺损患者分析病例,共60例,分为实施经椅旁CAD/CAM系统制作普通嵌体(对照组)与实施经椅旁CAD/CAM系统制作玻璃陶瓷嵌体(观察组),每组30例。比较两组效果。结果 观察组总有效率高于对照组,生活质量高于对照组,护理后观察组的负性情绪低于对照组,牙齿松动情况好于对照组,各项症状功能评分高于对照组,口腔功能好于对照组(P<0.05)。结论 针对后牙牙体缺损患者,临床进行经椅旁CAD/CAM系统制作玻璃陶瓷嵌体,可推广。

加强型锂基陶瓷高嵌体修复老年重度磨耗牙的临床观察

目的:研究加强型锂基陶瓷高嵌体修复老年重度磨耗牙的临床疗效。方法:选择年龄67～93岁老年重度磨耗慢性牙髓炎磨牙49颗,根管治疗2周后,行CAD-CAM高嵌体修复,嘱患者治疗后每6个月复诊一次,运用USPHS标准进行临床效果评价。结果:所有患牙经两年复查,在嵌体固位、边缘密合性、继发龋、邻接关系等方面性能良好,仅4例嵌体脱落,3例发生崩瓷。结论:加强型锂基陶瓷高嵌体可以有效修复根管治疗后老年重度磨耗牙齿,值得在临床推广应用。