2种CAD/CAM树脂-陶瓷复合材料的临床应用研究

目的:比较两种不同计算机辅助设计/计算机辅助制作(CAD/CAM)的树脂-陶瓷复合材料嵌体修复后牙牙体缺损的临床效果,为该类材料的进一步临床应用提供参考。方法:纳入120例经过完善根管治疗拟行嵌体修复(下颌第一磨牙)的患者为研究对象,随机分为两组,分别采用LU(lava ultimate)与VE(vita enamic)行嵌体修复。在修复即刻、修复后6个月、修复后1年3个时间点,采用改良的美国公共健康协会(USPHS)的标准评价嵌体的修复效果。结果:在修复后1年随访中,两组材料的嵌体各项指标均取得了较高的成功率,LU组的修复体完整性的成功率为96.36%,VE组为98.07%,未出现继发龋和边缘不密合的情况,均取得了良好的患者满意度。两种材料的嵌体在修复体完整性、边缘密合度、继发龋等多个方面的比较无统计学差异(P> 0.05),仅在颜色匹配方面存在统计学差异(P <0.05)。结论:LU与VE两种材料的嵌体均是后牙牙体缺损的较为理想的修复选择。

使用树脂-陶瓷复合材料进行嵌体修复的研究进展

随着微创美学修复的理念逐渐受到重视,嵌体修复在临床应用广泛。为克服传统全瓷材料脆性大、可切削性能差等问题,近年来树脂-陶瓷复合材料开始被应用于嵌体修复。树脂-陶瓷复合材料美学效果好,弹性模量接近牙本质,对天然牙的磨耗低,兼具树脂及陶瓷的优点。使用树脂-陶瓷复合材料进行嵌体修复可以达到和传统玻璃陶瓷相近的短期存留率,但其长期存留率仍需进一步观察。树脂-陶瓷复合材料进行嵌体修复后常见并发症主要有修复体折裂及脱粘等,因此应特别注意牙体预备及修复体粘接前处理。

新型树脂-陶瓷复合材料粘接性能的研究进展

CAD/CAM技术在口腔修复临床的应用越来越广泛,传统的CAD/CAM材料是玻璃陶瓷或树脂,而近年来出现了一种新型树脂-陶瓷复合材料。它结合了树脂和陶瓷的优势,成为间接修复体一种新的材料选择。修复材料的粘接性能是评价其能否满足临床需要的一项重要指标,间接修复体的粘接成功对修复体的使用寿命有着举足轻重的影响。本文将根据现有文献对树脂-陶瓷复合材料的粘接性能作一综述。

冷冻铸造技术制备仿珍珠贝结构复合材料研究进展

贝壳珍珠层具有无机相与有机质交错排列而形成的多尺度独特“砖-泥”结构,因此,在含有高脆性无机相的情况下却呈现出优异的强韧性,这为人工制备轻质高性能结构材料提供了宝贵的指导思想。首先介绍了珍珠贝的独特结构及其强韧化机制,然后综述了采用冷冻铸造技术制备仿珍珠贝结构陶瓷-树脂复合材料的研究进展,重点阐述了冷冻铸造加工工艺参数对复合材料的微观结构及其力学性能的影响规律,最终展望了仿珍珠贝陶瓷-树脂复合材料的未来发展趋势。

氢氟酸酸蚀对两种树脂-陶瓷复合材料黏结强度影响研究

目的研究氢氟酸酸蚀对两种树脂-陶瓷复合材料黏结强度的影响。方法选择Hyramic和Vita Enamic两种树脂-陶瓷复合材料,每种材料再按照表面处理方式分为未处理组(Hyramic-NT组和Vita Enamic-NT组)以及氢氟酸酸蚀组(Hyramic-HF组和Vita Enamic-HF组)。测量表面处理后的复合材料表面粗糙度,扫描电镜观察表面形貌。使用Multilink N树脂水门汀将组内的复合材料两两黏结,制作微拉伸试件,37℃去离子水中水浴24 h后进行微拉伸强度测试。将粗糙度及微拉伸黏结强度结果采用SPSS 22.0软件进行两因素析因设计资料的方差分析。结果不同的表面处理方式对微拉伸黏结强度和粗糙度有影响(均P <0.05),材料种类对微拉伸黏结强度和粗糙度无明显影响(均P> 0.05)。Hyramic-HF组微拉伸黏结强度高于Hyramic-NT组,但差异无统计学意义(P> 0.05)。Vita Enamic-HF组微拉伸黏结强度明显高于Vita Enamic-NT组,差异有统计学意义(P <0.05)。粗糙度及扫描电镜结果显示,氢氟酸处理后复合材料的表面形貌有明显改变。结论氢氟酸酸蚀可提高树脂-陶瓷复合材料与树脂水门汀之间的黏结强度,Vita Enamic比Hyramic更适合氢氟酸酸蚀处理。

不同表面处理方法对树脂-陶瓷复合材料微观形貌和粘接强度影响研究

目的研究不同表面处理方法对树脂-陶瓷复合材料表面微观形貌及粘接强度的影响。方法选择树脂-陶瓷复合材料Vita Enamic(以下简称“VE”)和Lava Ultimate(以下简称“LU”),分别切割成2种不同尺寸瓷块。每种尺寸瓷块均随机分为8组,每组6 mm×6 mm×5 mm瓷块5个、16.0 mm×4.0 mm×1.5 mm瓷块4个。其中,对照组不做任何表面处理;其余7组为处理组,分别记为氢氟酸组(氢氟酸凝胶酸蚀),25、50、110μm玻璃珠组(不同颗粒尺寸玻璃珠喷砂),以及25、50、110μm氧化铝组(不同颗粒尺寸氧化铝喷砂)。使用共聚焦显微镜观察并测量表面粗糙度Ra值,扫描电镜观察表面微观形貌,并进行粘接强度测试。结果共聚焦显微镜观察显示,相较于对照组,各处理组均表现为较尖锐的片瓦状凹凸表面,其中110μm氧化铝组2种材料瓷块表面均具有明显的凹坑和沟槽。测量各组表面粗糙度Ra值也发现,110μm氧化铝组2种材料瓷块表面粗糙度Ra值均较其他组显著增高(均P<0.05);其次为50μm氧化铝组和110μm玻璃珠组,而这两组相同材料瓷块表面粗糙度Ra值比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。扫描电镜观察显示,各喷砂处理组瓷块表面出现明显的裂隙与凹陷,相对于各氧化铝喷砂处理组,玻璃珠喷砂处理组瓷块表面更平整,其中110μm氧化铝组瓷块表面裂纹最为明显。各组VE瓷块粘接强度比较显示,氢氟酸组、110μm玻璃珠组、50μm氧化铝组和110μm氧化铝组较其他组的粘接强度高;各组LU瓷块粘接强度比较显示,110μm玻璃珠组、50μm氧化铝组和110μm氧化铝组较其他组的粘接强度高,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论氧化铝和玻璃珠喷砂处理均能显著改变VE和LU陶瓷表面形貌,其中110μm玻璃珠和50μm氧化铝喷砂处理可在显著提高陶瓷粘接强度同时避免微裂纹的产生。