陷阱侦查及其救济程序建构

诱惑侦查作为一种对付某些犯罪的有效侦查方法,如果超过合理限度就会转化为陷阱侦查。陷阱侦查不仅与侦查机关的职责相悖,而且侵犯了公民的合法权益。为了对陷阱侦查行为进行有效规制,并为被告人提供有效的救济途径,需要明确陷阱侦查的判断标准以及法律后果,并合理地分配证明责任。

陷阱侦查的法律解读

一、诱惑侦查的涵义及分类 (一)诱惑侦查的涵义. 诱惑侦查,有人也称其为诱导型侦查、陷阱侦查、警察圈套等等,然而从诱惑侦查的性质来说,诱导型侦查等上述三个称谓都是片面的.实际上,诱惑侦查是指侦查人员设置一种圈套或者诱饵等诱惑方式诱使他人实施犯罪行为或促使他人犯罪行为暴露的一种侦查手段.诱惑侦查存在合法的诱惑侦查与非法的诱惑侦查之分,[1]上述的诱导型侦查、陷阱侦查、警察圈套等实际是非法的诱惑侦查.……

法治视野下的网络侦查陷阱研究

网络侦查陷阱是网络时代产生的一种新型的技术侦查手段,指的是利用互联网及相关科技,在计算机网络空间用陷阱的方式引出、确定犯罪嫌疑人,实施抓捕并收集犯罪证据的手段。作为诱惑侦查的特殊形式,网络侦查陷阱在提高侦查效率的同时,也容易侵犯当事人的合法权益,因此应当通过完善立法严格限制网络侦查陷阱的使用主体、适用范围、适用对象和实施程序等。

“侦查陷阱”若干问题研究

随着我国法制的不断完善 ,作为侦查手段的“侦查陷阱”暴露出诸多与现代法治理念相冲突的问题———“侦查陷阱”与私法益保护、“侦查陷阱”与非法证据规则、“侦查陷阱”与程序法定原则等 ,我们既不能片面强调保护个人利益而忽视社会整体利益 ,也不能只强调打击犯罪的需要而忽视对犯罪嫌疑人的权利保护 ,而应结合我国国情 。

诱惑侦查之陷阱抗辩诸问题探讨

作为对付某些犯罪的有效侦查手段———诱惑侦查,由于具有容易侵犯被害人人身权益的倾向,因此应赋予被告一方维护自己权益的救济手段———提出侦查陷阱抗辩的权利;对陷阱抗辩之提出、陷阱抗辩之判断标准、陷阱抗辩之举证责任、陷阱抗辩成立之法律后果四个问题的探讨,为诱惑侦查的立法规范制约有所裨益。

主流与支流:对美国侦查陷阱的标准的考察

本文将首先对侦查陷阱的内涵作出鉴定 ,并对侦查陷阱和诱惑侦查加以区别 ,以期读者准确理解笔者的意思 ;其次对美国诱惑侦查和陷阱抗辩中的主要判例进行比较详细和深入的介绍 ,以期读者对美国诱惑侦查和陷阱抗辩有更全面和深入的了解 ;最后对美国侦查陷阱的标准进行考察 ,澄清部分学者关于美国侦查陷阱的标准的错误观点。

我国刑事法律中侦查陷阱抗辩规则的适用标准

本文运用刑法学、犯罪学的基础理论,立足于毒品犯罪侦查的视角,对我国刑事司法中适用侦查陷阱抗辩规则的情形进行全面分析和总结。

我国刑法中侦查陷阱抗辩权的错误

本文运用刑法学的基础理论,从法律错误的角度对不构成侦查陷阱抗辩权的情形进行了全面分析。

我国刑法中侦查陷阱抗辩权的成立条件

本文运用我国刑法学的基础理论,对侦查陷阱抗辩权的成立条件进行分析,这些条件包括:(一)设置侦查陷阱的主体只能是公安机关,实施主体为具有侦查职责的公安机关工作人员及其派出的代理人,作为被诱惑者则是诱惑侦查中所针对的特定的个人;(二)在侦查陷阱的设置上,侦察机关或仅仅基于不合理动机的猜测而启动侦查程序,或在具体侦查措施的使用上,提供了一个不合理的机会,或提供了一个合理机会但又加予了怂恿,侵犯的客体是侦察机关的工作秩序和公民的人身权利;(三)被诱惑者的犯罪意图是因侦察机关不当的诱惑行为而产生的或者强化的;(四)侦察机关不当诱惑行为和被引诱者的犯罪行为之间存在法律上的因果关系。

美国侦查陷阱抗辩权争议评述

美国联邦最高法院在侦查陷阱抗辩权设置和发展中主观派和客观派的争议,认为两者虽然立足于不同的法理基石,但其分歧并非是判断标准的不统一,而只是理论标签的差异。

陷阱取证探析

使用陷阱侦查获得的证据是否具有可采性,首先要看陷阱侦查是否具有合法性,合理性,其次取 决于我们对待违法陷阱侦查获得的证据应具体分析,区别对待。对言词证据应一律排除,对实物证据应由法官根据具体违法的情形进行自由裁量。

论陷阱抗辩的证明责任分配

诱惑侦查是一种对付某些犯罪的有效侦查方法,但如果超过合理限度就会转化为陷阱侦查。陷阱侦查不仅与侦查机关的职责相悖,而且侵犯了公民的合法权益。为了对陷阱侦查行为进行有效规制,并为被告人提供有效的救济途径,除了需要明确陷阱侦查的判断标准以及法律后果之外,更重要的是合理地分配证明责任。根据证明责任的分配原理,在陷阱抗辩中首先应当由被告人承担证明责任。

论诱惑侦查行为的正当化根据

诱惑侦查是侦查机关设置圈套,引诱侦查对象实施犯罪,并将其及时(在犯罪现场或人赃并获)拘捕的一种侦查手段,有其致命的弊端,而且目前没有法律上的依据,因而有人认为它是不合法的。但本文认为,诱惑侦查不失正当性,在理论上和实践中都有其正当化的根据。

诱惑侦查的法律规制

近年来,随着社会发展,犯罪手段越来越高明,公安侦查机关很难在每个案件中将案件事实侦查清楚。特别是对于毒品、货币等犯罪,由于案件特殊性质决定,公安机关经常采用诱惑侦查的手段。但是由于在法律上缺乏对该措施的具体规定,导致实践中经常出现侵犯人权的情况。文章拟对诱惑侦查进行制度设计,以彰显国家机关打击犯罪与保障人权双重职能。

美国诱惑侦查制度评价及启示

诱惑侦查,是刑事诉讼中一种特殊的侦查手段。在美国判例法上,围绕诱惑侦查的合法性问题,演绎了规制侦查权的艰难历程,折射出侦查程序中关注人权保障的深层底蕴。诱惑侦查在我国实践中广泛存在,但并没有相应制度上的规定,为解决这一实践和制度的脱节,通过对美国诱惑侦查制度中的分析为我国诱惑侦查制度的构建与完善提出可行的建议。

试析秘密侦查的概念

秘密侦查作为一种特殊的侦查手段,在实践中被侦查机关广泛应用,为有效打击犯罪发挥着重要的作用,然而理论界中对于秘密侦查的概念一直存有不少争议,笔者试图从秘密侦查的构成要件入手,对秘密侦查进行分析,从而明确其定义。

诱惑侦查之方法论解读

对于诱惑侦查,不能只从诉讼视角展开,还应该从方法论角度予以关注。诱惑侦查的范围包括“犯意诱发型”和“机会提供型”两种情形,其目的是为了查明案件事实、收集证据和查获作案人,其侦查途径为从案到人和从人到案的合并使用,即根据案件情况或者线索情报确定作案人的特征和嫌疑范围,然后运用诱惑手段寻找、确定嫌疑人,从而破获案件。诱惑侦查的策略手段具有高效性、欺骗性和是否合法的模糊性,因此,对其规范时应从使用时机、适用范围、适用程序、适用对象和行为方式等方面综合考虑。

侦查陷阱公正性分析

侦查陷阱作为被越来越多使用的侦查方法 ,也是侦查程序的特定组成。其内在价值的评价标准即为方法与程序的公正性 ,可以从三个方面解读 :一是刑事侦查陷阱的程序规范 ,二是刑事侦查陷阱中侦控对象对政府道德信任感的影响 ,三是刑事侦查陷阱对侦控对象的个人权利的保障。