随机遴选、共和自治与商议民主

通过对比文艺复兴早期的佛罗伦萨与不列颠哥伦比亚的参与和商议机制,本文分析了随机遴选作为政治代表的挑选机制的必要性、民主正当性、重要作用及其积极效果。商议民主可以提高公共政策的效率和正当性,可以较好地平衡民粹主义倾向,也可以平衡超凡领袖的支配。但由于其内在的困境,商议民主无法唱独角戏,必须与参与民主结合起来,二者都是修改政治代表涵义这一更广泛演化过程的一部分,二者相结合可以提出一些有可能克服代议制政府种种局限性的方案。随机遴选在这个过程中非常必要,它有助于改进代表、商议和自治的质量,其正当性与代议制民主或者直接民主的正当性相容而非对立,长远看来大有可为。

陪审员遴选机制的现实困惑及路径突破

我国《人民陪审员法》实施改变了传统的选任方式,这对遴选范围的扩大和遴选程序的规范发挥了不可替代的作用。然而,在司法实践中,随机遴选制度“形式随机”之下的“定向选拨”现象严重;遴选制度与任期制度互相冲突;陪审员法官选任制与陪审员与法院对抗性的互相冲突等新问题的暴露给基层法院的实际操作带来了一些困惑,本文尝试对此展开分析,通过限定陪审员参审频次;废除陪审员任期制,设置庭期及庭前抽选制度;剔除法院会同遴选的组织形式等途径完善,试图把具有中国特色的人民陪审员随机遴选制落到实处。

“Jury”在美国宪法中的确切含义与翻译问题探究

笔者认为对西方司法制度"Jury"用"陪"字翻译严重有误,应当直接译为"裁判团"。文章基于1787美国联邦宪法及其第五、第六、第七修正案中的"Jury"条款,分别进行规范性文本分析,以证实"Jury"审判权的真实含义。科学、清晰看待"Jury",它有三个特点:一是属于"同辈审理";二是法官在庭审当中,是个主持人角色,决定由"Juror"集体作出;三是"Juror"是随机选出的,"Jury"是临时组成的。因此,"Jury"完全可以理解为:"临时性公民裁判团",翻译为"裁判团"。