有限责任公司隐名出资人的股东资格确认探究

理论界关于隐名出资人股东身份的确认有实质要件说、形式要件说和区别对待说三种理论。隐名出资人要成为股东,必须符合投资目的正当、其他显名股东半数以上同意隐名人的投资、隐名行为没有违法、显名股东确实存在并且知情隐名投资事宜等四个条件。司法实践中具体确认隐名出资人股东身份时必须遵循保护善意第三人和制裁违法隐名的原则公正判决。

论有限责任公司隐名出资人股东资格之认定

隐名出资现象在有限责任公司成立过程中普遍存在,如何确立隐名出资人的股东资格问题已成为司法实践中的一个难点。本文从隐名出资的法律特征、股东资格认定的条件、原则、标准等方面进行探索,寻求相对合理的解决途径,以期对解决司法实践中隐名出资人股东资格确认的纠纷有所助益。

有限责任公司隐名出资人之股东资格探讨

隐名出资行为该如何认定,一直是理论界和实务界关注的焦点。最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》(三)(征求意见稿)中的合理部分可以给我们许多启示。

浅析公司中的隐名出资人

随着市场经济的发展,实践中有限责任公司隐名出资的现象较为常见。有规避法律对投资领域、投资主体、投资比例等方面限制者,有不愿意公开自身经济状况者。因隐名出资引发的股东身份认定纠纷也越来越多。文章通过对隐名投资的概念、特征以及类型进行分析和阐述,并对目前存在的一系列问题提出了具体的看法和主张,以期对公司中的隐名出资人理论和实践产生借鉴作用。

论公司中隐名出资人的法律问题

随着市场经济的发展,实践中存在很多投资人为了规避国家法律法规或追求利益最大化而采用隐名方式进行投资,由于我国《公司法》以及相关法律,没有对隐名出资进行规范,导致纠纷较多却没有法律依据可循。对公司中隐名出资人的法律问题进行研究,认为应当肯定隐名出资人的法律地位并完善隐名出资人的权利、义务与责任。

我国隐名出资人权益保护之探究

自改革开放以来,我国以突飞猛进的发展速度进行市场经济改革,越来越多的人以各种方式参与经济活动,尤其是通过多样的投资活动来提高自己收入水平、改善生活条件。但是在此过程中产生了一定的问题,隐名出资方式就是其一。作为一种非常规的资产投资方式在实践运用中产生了与名义股东、第三人等复杂的关系,在这个信任缺失的社会大环境下,隐名出资人的股东地位不明确,使得其权利很难得到保障。《公司法解释(三)》和《公司法解释(四)》虽然出台了相关解释从正面肯定了隐名出资人的出资行为,但条文规定过于模糊,并未明确隐名出资人在公司的具体权利,在纠纷解决过程中常常出现同类案件不同处理结果的现象。文章试图从分析隐名出资人的股东权利身份认定困难及权利保护不足两个方面进行分析,探索出一条我国有限公司隐名出资人权利保护路径。

浅谈我国有限责任公司的隐名出资人

有限责任公司股东资格的认定一直是公司理论和实务中的一个焦点问题。由于我国法律缺乏对隐名出资人的明确规定,有关隐名出资人的纠纷处理是一大难题,对此我们有必要对隐名出资人的相关问题进行研究。本文试对有限责任公司的隐名出资人进行概括分析,笔者就隐名出资人的涵义、成因和我国现今的相关立法展开论述,最后重点阐述隐名出资人股东资格的认定准则。

隐名出资人法律地位之辨

《公司法司法解释(三)》关于隐名出资的规定之间存在矛盾,集中体现为隐名出资人与显名股东之间何者为股东,隐名出资人与公司、与第三人的关系如何处理。《九民纪要》亦未规定隐名出资人显名应当考虑显名股东意愿。股东资格取得的基础应为股东与股东、股东与公司之间的合意,完善股东名册的记载及修改程序,并进行登记,可以作为确定股东资格的形式标准,产生对抗第三人的效力。隐名出资可以依信托制度分析,明确显名股东为公司股东、隐名出资人与显名股东之间合同效力不能及于公司,隐名出资人显名途径应当遵循《公司法》规定的股权对外转让程序,显名股东处分股权为有权处分,无涉股权善意取得。

隐名出资法律关系简析——从隐名代理制度的角度出发

隐名出资法律关系是《公司法》中较为热点问题,因其在司法实务中出现较多,且涉及民法基本理论问题,如合同效力、第三人善意取得等问题,争议颇多。《<公司法>解释(三)》的相关规定在一定程度上为解决此类问题提供相应途径,但善意取得制度的援引是为不妥。应在隐名出资法律关系中借鉴隐名代理制度基本理论,确立隐名代理制度在隐名出资法律关系中的适用,更有利于理清相互间法律关系,在坚持形式逻辑的前提下,更好的平衡各方当事人利益,实现立法目的。

论公司中隐名出资现象及其法律后果

我国的公司中特别是有限责任公司中存在大量的隐名出资现象,因隐名出资引起的法律纠纷日益增多,我国《公司法》未对隐名出资问题进行明确规定,商事活动和司法实践中对此问题的理解和处理存在着较大分歧,甚至是截然相反的意见。本文试对隐名出资现象及其法律后果进行系统阐述,并提出笔者自己的观点。

隐名出资的制度化探析

虽然隐名出资现象在我们当今的经济生活中已经屡见不鲜,但我国的现行法律并未对隐名出资人的法律地位作出明确规定;司法实践中不同法院在审判相关案件时亦依据不同的法律条文,导致同类案件的审判结果大相径庭。针对上述尴尬局面,笔者拟通过对隐名出资进行理论分析并结合司法实践,提出隐名出资的制度化模式。

论名义股东转让代持股的法律效力

针对名义股东处分代持股的法律效力问题,学界曾经有较大与较长时间的争论,至《公司法解释三》第二十五条一锤定音,参照善意取得制度予以规制,其意图旨在平衡隐名出资人、名义股东以及外部第三人的利益,但其隐含有“名义股东转让股份系无权处分”之意,反而动摇了第二十四条所确立的股权代持中股东资格的认定标准。在股权代持的情形下,采纳形式说作为股东资格的认定标准具有其合理性,其不仅是对外观主义原则和公示主义原则的遵循,有利于公司法体系的逻辑自洽,而且能够较好地平衡各方的风险和利益,遏制商事实践中股权代持泛滥的不正常现象。据此,隐名出资人和名义股东的代持法律关系应受合同法规制,其对外部第三人不具有法律约束力,名义股东取得代持股份的股东资格,其转让代持股的行为属于有权处分,即使其未经隐名出资人同意,处分行为亦属有效,而隐名出资人仅能向名义股东主张合同权利,非经显名化程序不能取得股东资格。

有限责任公司隐名股东显名化问题研究

在股权代持情形中,隐名出资人虽完成实际出资,但却并不享有股东资格、股东身份,无法直接行使股东权利。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题规定(三)》(2014版)(简称:公司法司法解释三)第二十四条第三款只粗略规定隐名股东显名需经"其他股东半数以上同意"。在名义股东消极履行股东权利,而公司其他股东又拒绝其显名请求时,隐名股东只能根据代持协议追究名义股东的违约责任或侵权责任。

论法律视角下公司隐名投资问题之考量与解决

随着市场经济的迅速发展,隐名投资现象已经屡见不鲜,因隐名投资引起的经济纠纷也频繁出现。隐名投资行为在我国目前基本上处于法律的真空状态,然而立法的滞后并没有阻碍司法机构对隐名投资问题的处理。我们期待相关立法的出台。

有限责任公司之名义股东法律地位探析

有限责任公司的名义股东是因实际出资人隐名出资而形成的具备股东形式要件但未实际出资的主体。就名义股东的法律地位认定问题,理论界有实质说、形式说和内外区别说三种观点,这三种观点都各持理由但也都存在着难以克服的缺陷。《公司法司法解释(三)》为解决部分问题提供了依据,但在理论上仍应从外观主义的角度入手,符合外观主义的适用条件时,确认名义股东的股东身份;不属于适用外观主义的情形时,则根据具体个案再行判断。

浅析实际出资是否为取得股东资格的决定性条件

我国公司法规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。但实际出资是否为取得股东资格的决定性条件呢，以下对股东资格确定的实质要件说进行了论述，并阐述了两种理论观点及对观点的评述。

论反向显名之诉

公司法给予隐名股东显名之诉来保护自己的权利,但在隐名出资人瑕疵出资的情况下,相关主体背负着风险。其承担责任之后,在现行法律制度下得不到完整的救济。文章意在为相关主体创设一个新的救济途径,将不具备股东身份的隐名出资人纳入公司资本充实责任的主体范围之内。

有限责任公司隐名出资法律问题研究——对《公司法解释(三)》的解读

有限责任公司隐名出资涉及到隐名出资人与名义出资人、隐名出资人与公司以及隐名出资人与第三人之间不同的法律关系,容易引发隐名出资人与名义出资人之间的股权权益归属纠纷、隐名出资人股东资格确认纠纷、名义股东股权处分行为效力纠纷以及出资瑕疵责任纠纷,具有相当的复杂性。《公司法解释(三)》总结了司法实践中的经验,对有限责任公司隐名出资的法律问题进行了规定,具有重要的理论意义和实践意义。依据《公司法解释(三)》对隐名股东资格确认及存在隐名出资情况下的第三人利益保护问题进行了解析,并对如何在司法实践中理解和适用《公司法解释(三)》的有关规定进行了解释。

论隐名出资的法律问题

隐名出资在现实经济生活中普遍存在,显名股东与隐名出资人因股东资格确认等原因引发权益纠纷不断。由于我国法律规定不完善,如何解决隐名出资相关问题成为司法实践中的一个难点。本文从隐名出资的法律特征、隐名出资人股东资格的确认、法律纠纷的处理等方面进行探索,寻求相对合理的解决途径,希望对解决我国司法实践中遇到的隐名投资纠纷有所助益。

论有限责任公司下的隐名股权转让

一、隐名股权转让概述(一)隐名股权的概念与特征由于隐名股权不是一种适法状态,我国法律并未明确定义,在民法体系语境下任何概念的建构都可能存在瑕疵和疏漏,不过从法学研究的角度来说,'法律概念可以被视为是用来以一种简略的方式辨识那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具'~①。本文论述的隐名股权特指由于某种原因或出于某种考虑,实际出资认购公司资本的投资者没有记载于公司章程、股东名册以及工商登记材料之中。