对《小隐静脉功能不全的观察和意义》一文的述评

对《小隐静脉功能不全的观察和意义》一文的述评刘咸罗，张培华Ｐａｙｎｅ等在本文（ＡｎｎＲｏｙｃｏｉｌＳｕｒｇＥｎｇｌａｎｄ，１９９３；７５；３５４）中说：一小腿肌肉泵的功能依赖于静脉瓣膜的能力。瓣膜功能不全导致静脉血流倒流，显著损害肌肉泵的功效，使患肢...

静脉曲张封闭胶套件治疗大隐静脉功能不全的安全性和有效性分析

目的探讨静脉曲张封闭胶套件治疗大隐静脉功能不全的安全性和有效性。方法随机对照试验。前瞻性纳入2022年6至10月海军军医大学第二附属医院、同济大学附属上海东方医院、首都医科大学宣武医院、河北医科大学第一医院、赣州市人民医院、山西白求恩医院、浙江大学医学院附属第二医院、浙江大学医学院附属第四医院、厦门大学附属中山医院共9家医院血管外科拟行手术治疗的大隐静脉功能不全患者180例。采用随机数字表法分为试验组和对照组,每组90例。试验组患者接受静脉曲张封闭胶套件治疗,对照组患者接受射频消融术治疗。主要观察指标为两组患者术后3个月大隐静脉完全闭合率。次要观察指标为两组患者术后即刻及术后6个月大隐静脉完全闭合率、大隐静脉主干闭合操作时间、疼痛评分、手术前后不同时间静脉临床严重程度评分(VCSS)和阿伯丁静脉曲张问卷(AVVQ)评分以及并发症情况。两种治疗方法的非劣效界值设定为“-10.00%”。结果最终入组177例患者。试验组89例,男38例,女51例,年龄[M(Q_(1),Q_(3))]为59.7(49.6,66.7)岁;对照组88例,男30例,女58例,年龄为57.2(46.9,65.9)岁。174例患者完成3个月随访,167例患者完成6个月随访。试验组大隐静脉主干闭合操作时间为(22.1±11.1)min,长于对照组的(18.7±9.8)min(P=0.031)。试验组、对照组术后即刻大隐静脉完全闭合率均为100%;术后3个月大隐静脉完全闭合率分别为98.8%(85/86)、98.9%(87/88),两组差值的95%CI下限为-3.19%,大于非劣效界值-10.00%(非劣效性P<0.001);术后6个月大隐静脉完全闭合率分别为97.6%(81/83)、100%(84/84),两组差值的95%CI下限为-5.71%,大于非劣效界值-10.00%(非劣效性P<0.001)。试验组、对照组在麻醉完全清醒后的即刻疼痛评分[M(Q_(1),Q_(3))]均为1.0(0,2.0)分,差异无统计学意义(P=0.365)。试验组与对照组术后1周瘀斑发生率分别为61.2%(52/85)、67.1%(57/85),差异无统计学意义(P=0.181);术前及术后1、3、6个月VCSS和AVVQ评分的组间差异均无统计学意义(均P>0.05);术后3个月下肢深静脉血栓形成、静脉炎、疼痛、皮下血肿等并发症发生率差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论静脉曲张封闭胶套件治疗大隐静脉功能不全安全有效,能够实现不劣于传统射频消融术的大隐静脉完全闭合率。

红斑肢痛症伴隐-股静脉瓣膜功能不全1例

1病历摘要 患者女．63岁。因双下肢红肿疼痛1年，于2009年3月10日就诊。患者于1年前无明显诱因出现双下肢疼痛，以小腿为著，呈灼热及针刺感，阵发性加重．夜间明显，每次持续数小时后能略有缓解。疼痛可因受热加剧．遇冷减轻，反复发作，未经过任何治疗。

腔内激光消融联合泡沫硬化剂同期治疗大隐静脉瓣膜功能不全的对照研究

目的观察激光腔内消融(EVLA)同期联合属支曲张静脉泡沫硬化剂(FS)治疗大隐静脉瓣膜功能不全的可行性、安全性及临床疗效。方法 2015年7月至2016年12月,本院收治289例(452条患肢)大隐静脉瓣膜功能不全患者,经知情同意采用两种治疗方式:同期EVLA(主干)联合FS(属支)治疗组(203条患肢);单纯EVLA组(249条患肢)。比较两组患者主干闭合情况、术后并发症、生活质量评分及术后曲张静脉残留等指标。结果联合组的术后曲张静脉残留率及残留数量显著低于EVLA组(P<0.05)。术后6个月联合组的生活质量改善程度显著优于EVLA组(P<0.05),而技术成功率无明显差别(P>0.05)。术后1个月联合组局部硬结、皮下淤血及静脉炎等并发症发生率显著高于EVLA组(P<0.05),但在6个月时无明显差别(P>0.05)。结论 EVLA联合同期属支FS治疗大隐静脉瓣膜功能不全是一种安全、可行、能极大减少曲张静脉残留且带来早期预后改善的治疗方式。

腔内微波和射频消融闭合大隐静脉主干的疗效及安全性对比分析

目的探讨血管腔内微波消融(EMA)与射频消融(RFA)闭合大隐静脉主干的疗效和安全性差异。方法收集2019年1—6月浙江省人民医院收治的316例大隐静脉功能不全患者的临床资料,并按照性别、年龄、病程、体重指数、身高、基础临床表现-病因-解剖-病理生理(CEAP)分级、大隐静脉主干直径的不同将患者筛选并分层配对为EMA组(n=157)和RFA组(n=159)。采用视觉模拟评分法(VAS)评价两组患者术后14 d的大隐静脉主干闭合段疼痛情况和皮肤瘀伤情况;术后第14天、6个月,所有患者均通过超声复查治疗段大隐静脉主干闭合情况。比较两组患者的术后并发症发生情况。结果RFA组患者的术后VAS最高评分出现在术后第1天,EMA组患者的术后VAS最高评分出现在术后第3天。术后第1~10天,两组患者的VAS评分存在差异;与EMA组患者相比,RFA组患者的术后VAS评分更低。两组患者的皮肤瘀伤最高评分均出现在术后第4天;与EMA组患者相比,RFA组患者的皮肤瘀伤评分较低;术后第5~9天,两组患者的皮肤瘀伤评分差异较大。两组患者术后第14天、6个月的治疗段大隐静脉主干闭合率、术后并发症发生情况比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论与行EMA闭合术治疗的患者相比,行RFA闭合术治疗的患者围手术期疼痛和皮肤瘀伤的发生率相对较低,但EMA和RFA均能够有效治疗大隐静脉功能不全,短期疗效肯定,长期疗效仍需随访。

腔内激光消融联合泡沫硬化剂治疗大隐静脉瓣膜功能不全患者临床研究

目的探讨腔内激光消融联合泡沫硬化剂治疗大隐静脉瓣膜功能不全患者临床研究。方法纳入的大隐静脉瓣膜功能不全患者87例,依据随机表法分为观察组46例与对照组41例。对照组患者采用腔内激光消融术治疗,观察组在对照组基础上同期采用泡沫硬化剂治疗。结果观察组总有效率(100.00%)高于对照组(95.12%)(P>0.05)。观察组术后1周血清IL-6和TNF-α水平低于对照组(P<0.05)。观察组并发症发生率(6.52%)低于对照组(26.83%)(P<0.05)。结论腔内激光消融联合泡沫硬化剂治疗大隐静脉瓣膜功能不全患者临床效果显著。