隔夜手术器械预处理中保湿剂合理应用对清洗质量的影响

目的:探究隔夜手术器械预处理中保湿剂合理应用对手术器械清洗质量的影响。方法:2021年10月至2022年3月,以本院500包隔夜手术器械为研究对象,随机分组,各250包。对照组采用手术器械使用结束后不使用保湿剂做保湿处理,观察组采用手术器械使用后合理使用保湿剂做保湿处理,比较两组手术器械的预处理及清洗质量。结果:观察组目测法检测合格率高于对照组,P<0.05;观察组试纸条法检测合格率高于对照组,P<0.05;观察组清洗过程中不良事件发生率低于对照组,P<0.05;观察组清洗质量结果满意度高于对照组,P<0.05;观察组每件器械预处理时间和每包器械清洗时间均短于对照组,P<0.05。结论:在隔夜手术器械预处理过程中,合理应用保湿剂能够提高清洗质量,检测合格率较高,并能缩短预处理及清洗时间,提高了工作效率,满意度理想,值得借鉴。

不同pH值医用清洗剂超声清洗隔夜手术器械清洗效果研究

探讨与分析不同pH值医用清洗剂超声清洗隔夜手术器械的清洗效果与清洗效率,选择高性价比的清洗剂应用于临床工作中。方法 研究时间为2022年5月到2022年12月,选择我院手术室隔夜手术器械中的刀柄、血管钳、吸头及咬骨钳四种器械共300件作为研究对象,根据随机抽签原则将300件器械平分为对照组、实验一组、实验二组,每组各100件各类器械。对照组用pH 9-10.5清洗剂辅助进行超声清洗,实验一组用pH 10-11.5清洗剂辅助进行超声清洗,实验二组用pH 6-8清洗剂辅助进行超声清洗,记录清洗合格率与总体清洗时间。结果 在光源放大镜检测法判定下,对照组、实验一组、实验二组的清洗合格率分别为75.00%、98.00%、98.00%;在ATP检测法判定下,对照组、实验一组、实验二组的清洗合格率分别为72.00%、97.00%、98.00%,实验一组、实验二组在不同检测方法判定的清洗合格率都显著高于对照组(P<0.05),实验一组与实验二组对比无显著差异(P>0.05)。实验一组、实验二组的清洗时间与对照组对比都显著降低,实验一组与实验二组对比无显著差异(P>0.05)。结论 相对于pH 9-10.5清洗剂,pH 10-11.5清洗剂和pH 6-8清洗剂在超声清洗隔夜手术器械的应用能缩短清洗时间,也可提高手术器械的清洗合格率。

隔夜手术器械清洗方法的改进

目的提高隔夜手术器械的清洗质量。方法将2014年11月10—14日某院隔夜手术器械随机分为3组,每组各700件,常规组(直接使用全自动单舱清洗消毒器清洗)、试验A组和B组(分别将器械置于多酶、碱性含酶清洗液中超声5 min,再放入全自动单舱清洗消毒器清洗),比较3组方法的清洗效果。结果常规组、试验A组和试验B组三组器械的清洗合格率依次为74.14%、87.57%、96.86%,差异有统计学意义(χ~2=153.39,P<0.05),试验B组合格率高于常规组和试验A组。结论将隔夜手术器械置于碱性含酶清洗液超声清洗后再使用全自动清洗消毒器清洗是隔夜手术器械理想的清洗方法。

不同预处理方法对隔夜手术器械清洗质量的影响

清洗前对器械进行预处理的目的是将粘附在器械上的污垢、残留物松解，以保障在清洗过程中将器械上的污染物全部清除。夜间手术器械由于不能及时收回，导致搁置时间过长，使粘附在器械上的血渍、黏液、蛋白质等干涸，形成保护膜，增加了清洗难度，导致消毒、灭菌效果不理想，不仅会缩短手术器械的使用寿命，还易引起医源性感染的发生。本研究探讨了不同预处理方法对隔夜手术器械清洗质量的影响，以提高隔夜手术器械的清洗质量，现将结果报告如下。

不同预处理方法对隔夜手术器械清洗质量的影响

[目的]探讨不同预处理方法对隔夜手术器械清洗质量的影响,以提高隔夜手术器械的清洗质量。[方法]选择手术室较难清洗的齿牙类、管腔类、咬骨钳、取瘤钳、活检钳5类手术器械,每类320件,共1 600件,将每类手术器械按照随机数字法分配到A组、B组、C组、D组,每组各400件各类手术器械。A组不进行预处理,B组放入清水中浸泡,C组放入多酶清洗剂中浸泡,D组放入碱性清洗剂中浸泡,然后将4组手术器械放入清洗机中进行清洗,清洗完毕后对残留血、有机物和细菌残留量、表面蛋白进行检测。[结果]D组清洗后残留血清洗合格率、ATP法检测合格率、表面蛋白检测合格率均显著优于A组、B组、C组(P<0.05)。C组在3种检测方法中又显著优于A组及B组,而A组合格率显著低于其他3组具有统计学意义(P<0.05)。[结论]对于隔夜的手术器械预处理中,采用碱性清洗剂浸泡的手术器械清洗质量良好,采用多酶清洗剂浸泡的次之,而未处理的最差。

提高隔夜手术器械清洗质量的可行性探讨

目的探讨提高隔夜手术器械清洗质量的可行性。方法选取2018年10月-2019年4月的500件隔夜手术器械,并将其随机分为常规组和预处理组各250件。常规组手术器械直接放置在密闭器械回收箱中过夜,次日送达消毒供应室,以全自动单舱清洗消毒器对其进行清洗。预处理组手术器械进行预处理后过夜,先置于多酶清洗液中超声处理后,再以全自动单舱清洗消毒器对其进行清洗。使用目测与ATP检测结合法评价两组隔夜手术器械清洗合格率。结果预处理组隔夜手术器械无论是采取目测法还是ATP检测法,清洗合格率均高于常规组(均P<0.05)。结论采取适当的预处理方法提高隔夜手术器械清洗质量是切实可行的。

蒸汽清洗对隔夜手术器械清洗效果的影响

目的:探讨常规清洗加蒸汽清洗对隔夜手术器械清洗效果的影响。方法:选取我院2017年3~4月手术室隔夜器械160套,随机等分为对照组和试验组,对照组采用常规清洗方法,试验组采用常规清洗结合蒸汽清洗方法,清洗后采用目测和ATP生物荧光法对隔夜手术器械清洗效果进行检测,比较两组清洗质量合格率。结果:试验组目测法检查清洗效果合格率、ATP荧光检测法清洗合格率均高于对照组(P<0.05)。结论:对隔夜手术器械采用常规清洗加蒸汽清洗相结合方法,可提高隔夜手术器械的清洗效果和清洗质量合格率。

保湿预处理方式对隔夜手术器械清洗效果观察

目的探讨改进后的保湿预处理方式对隔夜手术器械清洗效果的影响,为选择更好的保湿预处理方法提供依据。方法将夜间使用后的手术器械按照预处理方法不同分为A、B、C、D 4组,每组各150件,A组用生理盐水浸泡保湿,B组用流动水冲洗,C组用流动水冲洗后喷洒多酶清洗液,D组用流动水冲洗后喷洒碱性清洗液,放置12 h后放入全自动清洗机内清洗、消毒,通过目测、ATP生物荧光法、锈蚀结果判定检测清洗消毒效果。结果在目测结果中,C、D 2组检测全部合格,B组和A组清洗合格率分别为92%和88%;通过ATP生物荧光法检测,4组合格率依次为79%、88%、94%和96%;在锈蚀结果判定中,4组合格率依次为61%、87%、93%和99%。结论对需隔夜处理的手术器械采用流水冲洗+喷洒碱性清洗液保湿预处理,再进清洗机清洗的方法,清洗消毒效果最佳。

改良清洗流程对隔夜眼科手术器械清洗的效果研究

目的探讨改良清洗流程对隔夜眼科手术器械清洗效果的影响,为临床选择清洗流程提供依据。方法将本院600件隔夜眼科手术器械按照清洗流程不同分为A、B、C、D四组,每组各150件;A组浸泡在全效多酶清洗剂+手工清洗;B组浸泡在全效多酶清洗剂+机洗;C组浸泡在碱性清洗剂+机洗;D组浸泡在碱性清洗剂+超声+机洗;四组清洗后均通过目测+放大镜检测、ATP生物荧光法、锈蚀反应、功能检测判定检测清洗消毒效果,并进行比较。结果在目测+放大镜检测结果中,D组合格率最高,为98%;通过ATP生物荧光法检测,D组合格率最高,为96%;在锈蚀结果判定中,D组合格率最高,为99%;功能检测结果B、C、D组合格率均为100%。结论对隔夜眼科器械用碱性清洗剂+超声+机洗的清洗流程,清洗消毒的效果最佳。

隔夜手术器械预处理中保湿剂的合理应用效果分析

目的探讨隔夜手术器械预处理中保湿剂的应用效果。方法选取2017年9~10月该院各科室使用的隔夜手术器械100件作为研究对象,按照是否保湿进行分组,对照组(不保湿)及观察组(采用多酶清洗液进行保湿),各50例。对比两组清洁合格率、清洁满意度等。结果目测法结果表明,观察组清洗合格率为98%,对照组为70%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05);观察组清洁满意度为98%,对照组为72%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组清洗不合格率2%(1/50)明显低于对照组28%(14/50),差异有统计学意义(P<0.05);观察组医疗器械及时回收与及时供给时间均快于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论隔夜手术器械预处理中采用保湿剂进行保湿,能够提高清洗合格率,具有较高的应用价值。