山岳派、雅各宾派与雅各宾主义

山岳派没有被认可的共同纲领。雅各宾派作为山岳派的主导派别 ,二者在重大事件上几乎是同义的。在从 1792年底开始的第三代人领导期间 ,很多雅各宾派成员在大革命中提高了经济地位 ,成了不同于贵族和人民的“自觉的资产者”。雅各宾主义是启蒙运动中自然法和理性主义哲学的继续和发展 ,曾给予大革命最进步的内容。

费赫尔论雅各宾主义和社会主义的关系

雅各宾主义和社会主义的关系问题为许多法国大革命研究者所关注和思考,他们力图在雅各宾专政体制中寻找"社会主义"社会的某些典型特征。但由于找不到证据,问题就被搁置起来。东欧新马克思主义学者费赫尔从反资本主义、平等价值诉求、哲学构想的革命实践三个方面说明雅各宾主义的原始社会主义特征。但是,他又从国有化的困境、计划经济的失败、"德性共和国"的背叛三个方面来论证雅各宾主义不是原始社会主义,而只是现代社会的开端。

关于雅各宾专政覆灭的原因与教训

在近代欧洲资产阶级夺取政权和巩固政权的革命斗争中,法国大革命时期的雅各宾专政是唯一的在抗击国内外封建复辟势力取得辉煌胜利之后却突然覆灭的革命政权。一个曾叱咤风云、震撼欧洲的资产阶级革命民主政权,象飞逝的殒星划破黑夜的长空发出耀眼的光辉,骤然而起,倏然而灭。怎样解释和理解这一罕见的历史现象呢?造成它覆灭的主要原因是什么呢?认为恐怖主义政策的失误是其覆灭的主观原因,但失误又表现在什么地方?产生失误的根源又是什么?它的覆灭给我们留下什么样的历史教益?本文拟就这些问题谈一些看法。

试论雅各宾专政失败的原因

关于雅各宾专政失败的原因,我国史学界提出过一些见解,如“孤家寡人统治倒台”论,“恐怖政策失败”说,等等。笔者认为,这些观点从政策分析入手,虽然看到了雅各宾政权矛盾的表现,但却忽视了矛盾的内在根源,因而给人似乎过于直观、流于片面的印象。本文试图变换一个角度,将雅各宾政权的性质及其所推行的恐怖政策结合起来加以分析,从而说明这一政权失败的主要原因。

雅各宾专政和最高限价政策

法国大革命期间,各派政治力量进行了激烈的较量。但是可以说,次第执政的斐扬派、吉伦特派和雅各宾派都没有成为胜利者。人们在探索这一段历史时,多从政治角度着眼,却忽略了隐藏在大革命旋涡里的经济因素。雅各宾派,作为资产阶级民主主义者。

评雅各宾专政时期的恐怖政策

在法国大革命史的研究领域中,对雅各宾派及其实施的恐怖政策的评价,历来是各种不同观点激烈争论的焦点。在我国,由于种种因素的影响,对所谓的“恐怖统治”,往往片面肯定的多,中肯分析的少。本文试图通过对这一问题的论述,提出一些新的看法。

法国大革命时期的忿激派运动与雅各宾革命民主专政

十八世纪末法国资产阶级革命时期雅各宾派迫于严重的国內外形势,联合忿激派,与平民结成联盟,推翻了大资产阶级吉伦特派统治,建立了雅各宾革命民主专政,在政权巩固之后,面对忿激派的独立要求,又运用其专政机关进行了无情的鎮压。怎样看待资产阶级革命时期平民群众与资产阶级的矛盾和斗争?如何具体分析忿激派在革命时期的纲领、策略及其在革命发展中的地位和作用?史学界存在着很大的分歧。主要是:忿激派与雅各宾派是否一直处于对立状态?他们的活动到底是推动了革命的深入发展。

雅各宾专政:理论与实践的矛盾——对罗伯斯庇尔等人历史悲剧的思考

以罗伯斯庇尔、圣鞠斯特为代表的雅各宾派主要领导人,是一些坚定的革命者。他们真诚的革命信念是无可怀疑的,他们对民主、自由等政治理想的追求也是热忱的,由衷的。为了彻底完成革命的任务,罗伯斯庇尔曾要求实行完全的自由。他说:“如果我们没有力量成为完全自由的,我们就该倒霉了,半自由状态不可避免地要恢复专制主义。”雅各宾派上台以后,采取了一系列打击封建专制主义,实行资产阶级民主自由的措施。

雅各宾专政与文学的反思——关于《诸神渴了》的思想倾向

二百年前的雅客宾专政——法国大革命中最激动人心的历史阶段。一直是文学创作最为关注而又歧见丛生的题材之一。歌德、巴尔扎克、狄更斯、雨果、罗曼·罗兰、法朗士、皮埃尔·加斯卡尔……从十九世纪到今天的许多欧洲文学家,都从不同的角度,表现了人类社会发展史上的这一血腥“悲壮”的历史场景,表达了他们各自对恐怖专政,暴力革命与人道主义的见仁见智的思索。在这一片色彩斑澜的文学创作中,应该说,法国十九世纪末、二十世纪初的现实主义作家法朗士的长篇小说《诸神渴了》是这一题材的最为引人瞩目的作品。虽然法朗士的文学地位无法与上述几位文学大师相比,但他的这部小说却是同类创造中的翘楚。

小农与卢梭思想、雅各宾主义和波拿巴主义

申晨星先生在《卢梭思想和雅各宾主义、波拿巴主义》一文中批驳了前些年来流行的这样一种观点，即认为卢梭思想与雅各宾主义、波拿巴主义是相同质的理论，实践中有着必然的逻辑联系，并进而认为民主思想的实践必为独裁所代替。申先生认为，卢梭思想与雅各宾主义是革命的民主思想，是相同质的理论，而波拿巴主义是军事独裁政治；前者与后者不同质，前者也不是后者的必然前提。这无疑是正确的。①但申先生的论证不够准确，本文拟作为申先生观点的补正。

论雅各宾主义对英爱合并政策的影响

18世纪末期,爱尔兰争取独立的步伐加快,内部冲突不断加剧。针对爱尔兰出现的严重冲突,英国政府采取了一系列化解措施,如试图从法律上解决爱尔兰的地位问题;通过解放天主教徒来缓解宗教矛盾等等。威廉.小皮特的主张是合并英国与爱尔兰。为实现计划,他否认1798年爱尔兰的起义的力量是天主教徒,硬说是法国的雅各宾主义,掩盖英爱之间的矛盾。

从雅各宾专政建立到失败看热月政变的性质

分析雅各宾专政的建立和失败,进一步说明以恐怖统治为特色的雅各宾政权只是一种战时体制,是资本主义过渡时期特殊条件下采取的一种非常手段,并不是革命的归宿,从而对热月政变的性质做出合理的评价.

浅析雅各宾专政的恐怖统治

18世纪法国大革命中雅各宾派统治时面临着十分严峻的形势,为了打击国内外反革命势力,保护和巩固大革命成果,而进行了恐怖统治(包括政治和经济).它的实行取得了辉煌的胜利,打退了国内外反革命的进攻,解除了革命的威胁.形势的好转使恐怖统治成为多余的了,但罗伯斯庇尔却没有顺应历史发展趋势,立即取消恐怖,反而把恐怖统治引向极端,从而导致了雅各宾专政的覆灭.

反拨雅各宾主义的阐释定向:法国大革命以及马克思主义的后续形式

法国大革命产生的"革命"概念规范着现代政治叙事已达两个世纪。而大革命的遗产在各种密织如布料般错综复杂的联系和阐释中呈现了不同的面向。就所凸显的问题而言,无论是将它与历史学相关联,还是与政治的神学相并论,抑或与历史唯物主义相结合,对大革命起源和遗产的花样繁多的篡改总被归咎为一种简单化的马克思主义。而在这个确定了的阐释路向上,我们清楚地看到了卡尔.施米特、弗朗索瓦.傅勒等人明确勾联法国大革命与专制主义的当代形式的理路:除传统的资源以外,他们利用马克思来反对马克思主义。其核心的理解方案是:将世俗的宗教崇拜信仰或雅各宾主义的革命史学的方式归并到马克思主义身上,并由此导致革命政治解释中的人民主权的正当性危机,导致民主理论走到逻辑的尽头。可以看到,大革命和20世纪的马克思主义在作为现代性的某种深刻的政治激情方面被领会为同一性质的论证是由此发源的。

论雅各宾专政的社会性质

最近几年,列弗年科夫在国内的学术刊物上,就雅各宾专政问题积极地发表了一些看法。这些看法可以非常扼要地概括为以下两个基本论点: 1.雅各宾专政作为法国革命最高阶段的革命政权,其社会性质是纯粹资产阶级的,这是革命资产阶级——大资产阶级和中等资产阶级——的专政。这个政权的政策是左右开弓的,既反对保王的吉伦特反革命派,也反对人民运动。2.在这个阶段。

论雅各宾专政的阶级性质

雅各宾专政的阶级性质长期以来一直是史学界争论不休的问题.探讨这一问题对于研究法国资产阶级革命的特点具有十分重要的意义. 从1789年开始的法国大革命就其性质来说是一次资产阶级革命.然而问题在于。

费赫尔对雅各宾主义的解析

法国大革命作为19世纪的重要历史事件,无论是在哲学研究中还是在史学研究中都受到了学者重视。其中,东欧新马克思主义理论家费赫尔将法国大革命放在历史时代背景下,探索解释学影响下的历史解释问题,他指出一种“后历史”解释模式正在生成。在费赫尔看来,法国大革命是现代性诞生的标志,虽然大革命以失败告终,但现代性却得以不断发展。他引入“自由和生命”这两个现代性原则作为指导原则,重新理解和阐释历史与现代性。在研究法国大革命的各个时期时,费赫尔又揭示了现代性的真实表现和危机等问题。他着重分析了法国大革命中的雅各宾主义,他认为雅各宾主义“是关于现代性起源的研究”,并将其作为法国大革命中最激进的革命阶段来解读。费赫尔分析了雅各宾主义时期的政治经济体制及其内在特征,试图在此基础上找寻法国大革命失败的原因,并以此来反思现代性。费赫尔对雅各宾主义的分析,为我们理解法国大革命及现代性提供了一个独特的视角,也为我们提供了多元的理论空间。

谈雅各宾政权的实质

法国资产阶级大革命招来了封建欧洲与英国的武装干涉。雅各宾政权是在民族矛盾激化的形势下确立的。从其政权形成的条件及其政权本身的阶级构成，政策法令的四大特点来看，雅各宾政权是一个以民族利益为宗旨的各阶级联盟的政权。

雅各宾党人的限价政策刍议

雅各宾党人的限价政策刍议瑞聚在法国大革命的高潮阶段，当政的雅各宾党人曾实行了两项著名的政策．即经济上的限价政策和政治上的恐怖政策。对这两项政策，学人历来毁誉不一．国内学术界，基本上是褒者多，贬者少。笔者认为．这两项政策对于雅各宾专政的生死存亡．具有至...

苏联史学界召开讨论雅各宾专政问题的科学会议

1958年6月20-22日苏联召开了讨论雅各宾专政问题的科学会议。参加这次会议的有奥德萨大学、乌日戈罗德大学、波尔塔瓦师范学院、乌克兰共产党中央委员会所属高级党校的代表和奥德萨各高等学校的社会科学干部。莫斯科和列宁格勒的学者们也出席会议并做了报告,基辅、里沃夫、列宁格勒、乌里扬诺夫斯克的历史学家们也做了书面发言。会议听取了十四个报告和报导。