行政复议权相对集中改革引发发展瓶颈及解决路径

2020年2月,国家实施相对集中行政复议改革,行政复议权相对集中改革是为了提高行政复议效率,促进行政复议公平公正解决争议的关键一环。但是相对集中行政复议权改革之后,行政复议的价值并没有发挥预期的效果。探究行政复议相对集中权改革的背景,分析行政争议特征的变化和社会利益格局的深度调整是其出现的客观条件。相对集中复议权改革在顺应国家复议体制改革的同时也引发了发展瓶颈,比如外部统合内部并未统合导致复议质量不高,形成自我管辖导致公平公正得不到保障,申请人多元选择需求受损、复议权力行使遇到掣肘等。探索实施附院联动、府检联动、府信联动;实施案件简繁分流,复议案件提质增效;复议机关实施三化,提高复议人员法律素养等路径对上述瓶颈进行解决。

论行政复议权集中行使——以《行政复议法》修改为背景

根据十九大报告提出的依法治国要求,《行政复议法》已经到了要修改的阶段。完善复议制度、真正发挥行政复议的独特优势是这次修法的重中之重。再结合日韩两国的制度改革经验对我们的借鉴意义和山东、浙江两省在机构深化改革背景下的实践探索和成效,未来的《行政复议法》要以法律条文的形式规定集中行使复议权;设置独立的行政复议机关、专业的行政复议人员,以及完善的复议信息公开制度来更好地适应法治社会的发展。

浅议我国行政复议委员会制度改革的困境与出路

为进一步完善行政复议体制,充分发挥行政复议制度作为化解行政争议的主渠道功能,国务院法制办于2008年9月在全国8个省(市)开展了设立行政复议委员会的试点工作。然而行政复议委员会制度改革毕竟在我国仍处于试行阶段,理论基础和体制设计方面的诸多缺陷直接导致其在试行实践中面临着对设置该机构合法性的质疑、对复议申请人自主选择权的限制等诸多困境。但是不可否认的是,行政复议委员会制度为我国行政复议改革开创了很好的先例,也代表着我国行政复议制度前进的方向。因此,有必要针对我国行政复议委员会制度改革的困境进行分析,重新对其进行准确定位和法律的跟进,以期在理想与现实之间寻求恰当定位和出路。

我国行政复议委员会试点的创新与问题

我国部分省、自治区、直辖市开始了行政复议委员会试点工作,主要创新有:委员会设置具有统一性,主要在县级以上各级地方政府设立;委员会议决机制与其他审理机制相结合;集中处理案件,提高办案效率;分解、配置复议权,实现案件的调查权与议决权相分离;强化调查环节,加大听证力度;采取委员会集体民主决策模式。但试点也存在一些缺乏制度支撑甚至有违法律的问题。

环境行政复议改革的理论逻辑与现实展开——以义乌模式为视角

环境行政复议是行政复议在生态环境领域的具体化,具有区别于一般行政复议的特殊性。义乌市作为全国首家专门行政复议局改革试点,其在解决纠纷的过程中发挥了总阀门的作用。发挥环境行政复议的作用可以实现我国行政系统内部法治资源和自我纠错监管机制的科学利用,促进环境行政复议制度的生态化,进一步预防和化解社会环境治理矛盾,实现社会的现代化治理。目前,实践中存在申请人范围过窄、复议程序不完善、与环境行政公益诉讼衔接机制不畅、缺乏体系化监管等问题。本文以义乌模式为视角,研究环境行政复议过程中如何运用义乌模式完善环境行政复议的程序机制,更好地解决我国现阶段存在的环境行政纠纷处理问题。

我国行政复议体制改革的发展演进、目标构成及修法回应

我国行政复议体制改革历经酝酿期、试点期及全面推进期三个阶段。以相对集中行政复议体制和行政复议委员会为核心的改革路径在地方全面铺开。有效解决职责配置分散等制约行政复议良性发展的深层次体制机制问题,充分发挥行政复议实质性化解行政争议优势,是本次体制改革的直接动因。从地方改革的年度进展来看,相对集中复议体制、行政复议委员会、信息化规范化专业化改革整体推进,同时也体现出一定的区域差异。在行政复议法修订的关键时期,实现法治为改革护航之目标需要从价值理念、目标方向、内容举措等维度予以充分回应。

新时期的行政复议改革实践——石景山区行政复议改革试点研究

为了建设社会主义和谐社会,行政法学界对行政复议改革问题提出了进一步的探讨。近年来,政府在行政救济实践工作中,通过借鉴外国实践经验,结合我国国情等方式,开始在一些地区进行行政复议改革的试点工作,与此同时,部分地区也自发加入到此次改革工作中。目前,我国采用的改革模式主要是构建行政复议委员会,以及探究相对集中行政复议审理权这两个方面。

我国行政复议制度的改革历程与立法完善

行政复议改革激发了复议制度在行政争议解决与监督依法行政中的重要作用,但尚未实现制度改革期待的“主渠道”和“大复议”目标。究其原因在于复议体制独立性不足、复议制度在行政管理方面的专业性优势未得以发挥及行政复议与诉讼同构性的掣肘。故此次修法应坚持依法实施原则,平衡独立性和专业性的关系,并发挥行政复议的比较优势。在具体措施上,应实行差异化集中模式,在保障复议委员会独立性的同时发挥其专业性优势、拓宽复议受理范围并实现审理程序的类型化。

相对集中行政处罚权及其复议问题分析——以文化市场综合执法及其复议为视角

相对集中行政处罚权实施以来,该制度对于遏制行政处罚中执法尺度不统一、重复处罚等乱象起到良好的作用,但是在集中行使处罚权实施过程中,由于配套规定的不足,在对于集中行使行政处罚权实施的行政处罚进行行政复议时存在着不同的理解,甚至导致了一些行政复议案件久拖不决、无限期拖延的情形。本文以文化市场的集中行使行政处罚权为例,分析了当前集中行使处罚权的省级政府设置模式以及集中行使处罚权过程中存在的行政复议虚置、行政复议陷入无限期拖延以及由此导致的行政诉讼久拖不决等弊病,反思了当前集中行使行政处罚权的层级设置模式,相对集中行使行政处罚权行政复议的配套规定缺失以及集中行使行政处罚权行政复议居高不下的维持率等问题。提出了在当前授权型集中行使行政处罚权的实施过程中,在现有模式下可以由设立集中行使行政处罚权的省级人民政府集中行使行政复议权,在设立集中行使行政处罚权行政机关的同时明确其是否具有行政复议权限,从长远来看采取集中行使行政复议权对应集中行使行政处罚权的机制,设置行政复议委员会专门受理集中行使行政处罚权过程中产生的行政复议,通过设置多种行政复议的决定种类,增加"责令被申请人撤销或者变更行政行为"的行政复议处理决定种类,防止行政复议机关因避免成为行政诉讼被告而大量维持原行政行为,解决居高不下的行政复议维持率问题。

行政复议制度改革成效与进路分析——行政复议制度调研报告

行政复议改革进行的八年间,各省市在地方实际情况的基础上,在复议委员会的建立、管辖权的集中与程序的创新上形成了不同内涵、各具特色的制度内容。改革面临的主要问题在于行政复议的组织、管辖、程序三个方面。据此,行政复议制度的进一步改革应从重塑行政复议组织机构、集中复议管辖权、改革案件审理程序三个方面着力。

论我国行政复议管辖体制的完善--《行政复议法(征求意见稿)》第30-34条评介

行政复议"条块结合"的管辖体制存在复议资源分散、案件审理标准不一、不便于群众找准复议机关、公正性不足等弊端。《行政复议法(征求意见稿)》规定的相对集中复议管辖体制,有利于优化复议资源配置,实现"同案同判",便利相对人申请,增强复议公正性。当前,相对集中复议管辖已成为共识,地方复议管辖试点、相对集中行政处罚权改革、域外立法经验表明相对集中复议管辖具有可行性。但《行政复议法(征求意见稿)》确立的管辖体制仍有一定不足。要逐步取消"条条管辖";通过完善体制机制确保复议的公正性;取消省级政府和国务院部门的自我管辖,改由国务院管辖;还可以考虑对复议决定不服的,由复议机关的上级政府管辖,最终朝着行政法院的方向发展。