行政复议权相对集中改革引发发展瓶颈及解决路径

2020年2月,国家实施相对集中行政复议改革,行政复议权相对集中改革是为了提高行政复议效率,促进行政复议公平公正解决争议的关键一环。但是相对集中行政复议权改革之后,行政复议的价值并没有发挥预期的效果。探究行政复议相对集中权改革的背景,分析行政争议特征的变化和社会利益格局的深度调整是其出现的客观条件。相对集中复议权改革在顺应国家复议体制改革的同时也引发了发展瓶颈,比如外部统合内部并未统合导致复议质量不高,形成自我管辖导致公平公正得不到保障,申请人多元选择需求受损、复议权力行使遇到掣肘等。探索实施附院联动、府检联动、府信联动;实施案件简繁分流,复议案件提质增效;复议机关实施三化,提高复议人员法律素养等路径对上述瓶颈进行解决。

论行政复议权集中行使——以《行政复议法》修改为背景

根据十九大报告提出的依法治国要求,《行政复议法》已经到了要修改的阶段。完善复议制度、真正发挥行政复议的独特优势是这次修法的重中之重。再结合日韩两国的制度改革经验对我们的借鉴意义和山东、浙江两省在机构深化改革背景下的实践探索和成效,未来的《行政复议法》要以法律条文的形式规定集中行使复议权;设置独立的行政复议机关、专业的行政复议人员,以及完善的复议信息公开制度来更好地适应法治社会的发展。

浅议我国行政复议委员会制度改革的困境与出路

为进一步完善行政复议体制,充分发挥行政复议制度作为化解行政争议的主渠道功能,国务院法制办于2008年9月在全国8个省(市)开展了设立行政复议委员会的试点工作。然而行政复议委员会制度改革毕竟在我国仍处于试行阶段,理论基础和体制设计方面的诸多缺陷直接导致其在试行实践中面临着对设置该机构合法性的质疑、对复议申请人自主选择权的限制等诸多困境。但是不可否认的是,行政复议委员会制度为我国行政复议改革开创了很好的先例,也代表着我国行政复议制度前进的方向。因此,有必要针对我国行政复议委员会制度改革的困境进行分析,重新对其进行准确定位和法律的跟进,以期在理想与现实之间寻求恰当定位和出路。

我国行政复议委员会试点的创新与问题

我国部分省、自治区、直辖市开始了行政复议委员会试点工作,主要创新有:委员会设置具有统一性,主要在县级以上各级地方政府设立;委员会议决机制与其他审理机制相结合;集中处理案件,提高办案效率;分解、配置复议权,实现案件的调查权与议决权相分离;强化调查环节,加大听证力度;采取委员会集体民主决策模式。但试点也存在一些缺乏制度支撑甚至有违法律的问题。

新时期的行政复议改革实践——石景山区行政复议改革试点研究

为了建设社会主义和谐社会,行政法学界对行政复议改革问题提出了进一步的探讨。近年来,政府在行政救济实践工作中,通过借鉴外国实践经验,结合我国国情等方式,开始在一些地区进行行政复议改革的试点工作,与此同时,部分地区也自发加入到此次改革工作中。目前,我国采用的改革模式主要是构建行政复议委员会,以及探究相对集中行政复议审理权这两个方面。

我国行政复议制度的改革历程与立法完善

行政复议改革激发了复议制度在行政争议解决与监督依法行政中的重要作用,但尚未实现制度改革期待的“主渠道”和“大复议”目标。究其原因在于复议体制独立性不足、复议制度在行政管理方面的专业性优势未得以发挥及行政复议与诉讼同构性的掣肘。故此次修法应坚持依法实施原则,平衡独立性和专业性的关系,并发挥行政复议的比较优势。在具体措施上,应实行差异化集中模式,在保障复议委员会独立性的同时发挥其专业性优势、拓宽复议受理范围并实现审理程序的类型化。