美国雇佣自由规则发展进程剖析及其启示

美国雇佣自由规则发展进程可分为四个阶段：19世纪末20世纪初至20世纪30年代为产生、发展和全面确立阶段；30年代至50年代为普遍适用阶段；50年代至80年代为有条件适用阶段；80年代至今为整体衰落阶段。从该发展进程可知：虽雇佣自由规则目前已不再具有往日那种近乎绝对之效力，但除蒙大拿州、美属维尔京群岛、波多黎各自治邦外，美国立法机关、司法机关仍尚未通过对雇主普遍施以正当理由解雇义务来彻底废除雇佣自由规则．即美国私人部门中的雇主依然可无理由解雇雇员。美国社会对劳动力市场调节机制的充分尊重、法院以州为单位差异性适用雇佣自由规则的司法实践以及解雇保护法律制度的日臻完善均对改革我国《劳动合同法》提供了有益的域外经验。

美国雇佣自由规则在判例法中的确立及启示

在修改《劳动合同法》呼声愈演愈烈的背景下,不少学者将目光投向美国雇佣自由规则。在目前主要的工业化国家中,仅有美国适用雇佣自由规则,其私人部门中的雇主一般可随时以任何理由解雇雇员。19世纪中期前,不同州的法院或同一州不同系统的法院或适用一年雇佣规则,或适用劳动报酬规则,或适用雇佣自由规则处理劳动争议。19世纪末20世纪初,雇佣自由规则在判例法中得以确立,是学术理论、法律制度、经济制度、社会观念、工会因素、司法体制综合作用之结果。借鉴美国经验可知,我国不宜适用过于宽松的解雇保护制度,应继续将稳定劳动关系作为主要价值目标,并遵循"社会公共利益>职业稳定权>经营管理权"之法益保护位阶。

完善我国解雇保护法律制度的思路与对策——基于中美解雇保护机制的比较

我国现行解雇保护法律制度有致用人机制僵化、违法解雇行为成本低廉、违法解雇法律责任轻微等弊端。在集体劳动关系不成熟、劳动力市场供求失衡、市场经济机制不健全、社会舆论监督机制不发达以及宗教道德约束作用有限的国情下,我国无条件、无能力也无理由在法律层面采取较为宽松的解雇保护制度。现阶段我国解雇保护法律制度完善的整体思路应为坚持较为严格的解雇保护法律制度整体强度不变;具体对策应为在适当降低无过失性解雇保护力度的同时,有针对性地加重雇主违法解雇行为的法律责任。

论我国解雇保护制度的不足与完善——基于中美解雇保护制度的比较研究

我国现行解雇保护制度显现出用人机制僵化、违法解雇行为成本较低、违法解雇法律责任缺乏针对性以及全国层面统一适用解雇保护法律制度缺乏必要社会经济基础四种弊端。以雇佣自由规则为基础的美国解雇保护制度有用人机制灵活、违法解雇成本较高、违法解雇法律责任针对性强以及以州为单位差异性适用解雇保护制度等特征。对中美解雇保护制度及其背景进行对比分析可知:应在坚持我国严格解雇保护制度整体强度不变的基础上,适当放宽无过失性解雇保护制度行为模式、有针对性地加大违法解雇法律成本以及尊重不同地区经济社会发展差异。

完善我国解雇保护制度的路径选择

我国劳动法上的解雇保护制度对个人本位的路径依赖畸重,以保护劳动者个人职业稳定权为主,甚少保护劳动关系中承载的社会公共利益。美国判例法中的公共政策理论虽有概念不确定、个人利益保护不足、底层雇员保护不足等弊端,但这不妨碍其成为替私人部门雇员提供解雇保护的核心理论。美国判例法中常见之不当解雇侵权行为包括因拒绝实施违法犯罪行为、履行公共义务、行使法定权利、检举揭发违法犯罪行为而遭到雇主解雇等。借鉴美国判例法中公共政策理论的有益经验,同时结合我国的基本国情,对解雇保护制度的完善应在坚持个人本位的基础上,实现个人本位与社会本位并重。只有劳动者职业稳定权与社会公共利益兼顾,其权益才能得到最大程度的保护。

美国报复性解雇制度及其借鉴

美国采行'雇佣自由+例外'的解雇模式,其中报复性解雇制度是'例外'中的核心部分。关于报复性解雇的认定标准、救济程序与责任方式等方面,美国已经形成了较为成熟的规则体系。我国实行'合法事由'的解雇模式,但对报复性解雇现象无法给予有效的救济。借鉴美国经验,我国应当考虑修改《劳动合同法》、制定特别法、构建不当劳动行为制度。