颈前路零切迹椎间融合固定双节段颈椎病

[目的]比较颈前路零切迹椎间融合(Zero-P)固定系统与常规笼架-钢板系统用于前路颈椎间切除融合术治疗双节段颈椎病的临床效果。[方法]回顾性分析2016年5月~2019年3月手术治疗的双节段颈椎病患者120例,其中,62例采用零切迹固定系统,58例采用常规笼架-钢板系统。比较两组患者围手术期、随访和影像资料。[结果]Zero-P组手术时间、术中出血量、住院时间和术后早期并发症均显著优于笼架钢板组(P<0.05)。所有患者均获12个月以上随访,Zero-P组术后恢复颈椎完全负重活动时间显著早于笼架钢板组(P<0.05)。与术前相比,末次随访时两组患者VAS评分显著下降(P<0.05),而JOA评分和SF-36评分显著增加(P<0.05);术前两组间VAS、JOA和SF-36评分的差异均无统计学意义(P>0.05),末次随访时Zero-P组VAS、JOA和SF-36评分均显著优于笼架钢板组(P<0.05)。影像方面,术前两组间颈椎前凸Cobb角和椎间隙高度差异均无统计学意义(P>0.05),而末次随访时,Zero-P组的上述参数的改善显著优于笼架钢板组(P<0.05);此外,Zero-P组骨性融合时间显著早于笼架钢板组(P<0.05)。[结论]对于双节段颈椎病,颈前路零切迹椎间融合器明显优于常规钢板椎间融合器。

脊髓型颈椎病前路减压两种固定融合方法比较

[目的]比较零切迹自稳型颈椎融合器(zero notch self stabilizing cervical fusion cage,ROI-C)与钛板-融合器(platecage,PC)颈椎前路减压融合术(anterior cervical decompression and fusion,ACDF)治疗脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)的临床效果。[方法]2021年1月—2022年7月就诊于本院的CSM患者112例,抽签法随机分为两组,其中56例采用ROI-C的ACDF,另外56例采用PC内固定。比较两组围手术期、随访及影像学资料。[结果]ROI-C组手术时间[(105.8±24.6)min vs(128.2±30.5)min,P<0.001]、术中出血量[(26.0±4.3)ml vs(31.0±5.8)ml,P<0.001]、术后下地行走时间[(1.3±0.4)d vs(1.6±0.5)d,P<0.001]及早期并发症发生率(7.1%vs 26.8%,P=0.006)均显著优于PC组。两组恢复完全负重活动时间差异无统计学意义(P>0.05)。随时间推移,两组JOA、NDI评分及锥体束征均显著改善(P<0.05)。术后3个月ROI-C组NDI评分[(18.6±4.2)vs(20.8±4.5),P=0.009]显著优于PC组,其他相应时间点,两组间上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,与术前相比,末次随访时两组颈椎前凸角、最小椎管矢状径均显著增加(P<0.05),而颈椎ROM显著减小(P<0.05)。对应时间点,两组上述影像学指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。至末次随访时,融合器下沉两组间差异无统计学意义(12.5%vs3.6%,P=0.164)。[结论]两种固定融合方法的ACDF的临床结果近似,相比之下,ROI-C手术创伤小,早期并发症发生率低,早期临床结果优于PC。

颈前路减压融合两种内固定的进展

退行性颈椎间盘疾病(即颈椎病)是一种常见病,严重影响人们的身体健康和生活质量.颈椎前路减压融合术是治疗颈椎病的经典术式,但采取不同颈椎前路内固定系统会对手术产生不同的影响,相对于传统钛板联合融合器减压内固定系统,颈椎前路零切迹内固定系统具有能够显著缩短手术时间、减少术中出血量、降低术后吞咽困难和喉痛发生率以及预防邻近节段退变等优点.本文就两种颈前路内固定系统在手术治疗颈椎病中的优缺点做一综述.