布地奈德、沙丁胺醇以及异丙托溴铵联合采用压缩空气雾化吸入治疗支气管哮喘的临床疗效观察

目的探讨应用压缩空气雾化吸入布地奈德混悬液、沙丁胺醇以及异丙托溴铵联合治疗支气管哮喘的临床疗效观察及护理。方法通过回顾性分析陕西省人民医院老年心内科自2013年8月～2013年12月将100例均为支气管哮喘的患者分为实验组和对照组各50例。实验组采用压缩空气雾化吸入布地奈德混悬液。沙丁胺醇以及异丙托溴铵联合治疗．对照组是压缩空气雾化吸入普通雾化药物0．9％氯化钠15ml＋盐酸氨溴索30mg＋喘可治2ml．观察两组雾化的疗效。结果实验组比对照组雾化吸入治疗的疗效显著。两组效果的差别有统计学意义（P〈0．05）。结论压缩空气雾化吸入布地奈德混悬液，沙丁胺醇以及异丙托溴铵联合治疗支气管哮喘的疗法操作简单，吸入时间短，患者易于接受，治疗效果满意。此治疗方法简单、易行、安全，值得临床进一步推广应用。

吸氧联合压缩空气泵雾化吸入治疗AECOPD患者的效果观察

目的:观察低流量鼻导管吸氧联合压缩空气泵雾化吸入与单纯压缩空气泵雾化吸入治疗AECOPD患者的效果。方法:选取呼吸74例需行雾化吸入治疗的AECOPD患者,采用随机数字表法将患者分为观察组和对照组各37例。观察组采用压缩空气泵雾化吸入的同时连接鼻导管吸氧(2升/分),对照组采用压缩空气泵雾化吸入,观察两组患者雾化前后经皮脉氧饱和度、脉率、呼吸频率改变、咳痰效果,雾化中并发症的发生率及治疗7天后总有效率。结果:吸氧联合压缩空气雾化组患者经皮脉氧饱和度、脉率、呼吸频率改善及总有效率明显优于单纯压缩空气雾化组患者(P<0.01);两组患者临床治疗效果差异无统计学意义(P>0.05)。结论:压缩空气泵雾化吸入时联合鼻导管吸氧能有效改善AECOPD患者的缺氧症状,降低雾化治疗中并发症的发生率,值得临床应用。

氧气驱动与压缩空气泵雾化吸入法治疗咳嗽变异性哮喘效果比较

目的比较氧气驱动与压缩空气泵雾化吸入法治疗咳嗽变异性哮喘患者的效果。方法选择我院2014年2月至2016年12月收治的64例咳嗽变异性哮喘患者作为研究对象,所有患者采用随机数表法分为A、B两组,每组32例。A组患者使用氧气驱动雾化吸入治疗,B组患者接受压缩空气泵雾化吸入治疗。比较一周后两组患者的总体治疗有效率、治疗前后患者的最大呼气流速(PEF)变化情况及其改善率等指标。结果治疗一周后,A组患者的总体治疗有效率为65.6%,明显低于B组的90.6%,差异具有统计学意义(P<0.05);A组患者治疗后的PEF为(193.6±7.2)L/min,PEF的改善率为33.8%,均明显低于B组的(235.2±8.9)L/min和61.4%,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论采用两种不同的雾化吸入方法治疗咳嗽变异性哮喘均取得良好的临床治疗效果,但采用压缩空气泵驱动雾化吸入方法效果最佳,患者病情改善显著,预后较好,值得临床上推广应用。

布地奈德与沙丁胺醇、异丙托溴铵压缩空气雾化吸入应用在支气管哮喘治疗中的临床效果研究

探究布地奈德与沙丁胺醇、异丙托溴铵压缩空气雾化吸入在支气管哮喘治疗中的临床效果。选取我院2014年8月~2016年8月收治并已确诊的78例支气管哮喘患者,依照治疗方式不同将其均分为常规组和治疗组各39例。常规组采取常规治疗,治疗组在对照组基础上行布地奈德与沙丁胺醇、异丙托溴铵压缩空气雾化吸入治疗。对比分析两组疗效。结果治疗组治疗总有效率显著高于常规组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组患者生活质量的各项指标比较无显著差异(P>0.05);治疗后,治疗组生活质量各项指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。支气管哮喘采用沙丁胺醇与布地奈德、异丙托溴铵压缩空气雾化吸入治疗,临床效果显著,可使患者症状得到迅速改善。

压缩空气射流雾化吸入治疗支气管哮喘的临床观察

目的:观察压缩空气射流雾化吸入治疗支气管哮喘的疗效。方法:将86例哮喘急性发作的患者随机分为两组,对照组常规输液,吸氧,肾上腺皮质激素抗炎,静脉注射氨茶碱治疗。治疗组在常规治疗的基础上加用布地奈德雾化溶液、沙丁胺醇雾化溶液和异丙托溴铵雾化溶液射流雾化吸入。吸入剂使用舒利迭。观察临床症状改善情况。结果:治疗组症状缓解时间较对照组快,两组改善率分别为93.48%与77.5%,差异有统计学意义。结论:压缩空气射流雾化吸入药物治疗能迅速缓解支气管哮喘的急性发作症状,是安全、快速、有效的办法。

中心压缩空气雾化系统在儿科患者雾化吸入治疗中的应用

目的探讨中心压缩空气雾化系统在雾化吸入治疗中的应用方法及其效果。方法选取儿科住院部的48套中心压缩空气雾化装置及儿科门诊16台压缩雾化机,并各选取了300例需要进行雾化吸入治疗的患儿,对两者的治疗效果、使用成本、患者的就诊治疗时间、护理时间进行对比。结果在治疗效果差异无统计学意义(P>0.05)的前提下,中心压缩空气雾化系统与单台压缩雾化机在使用成本、患者的就诊治疗时间、护理时间方面差异有统计学意义(P<0.01),中心压缩空气雾化系统使用成本降低90.0%,治疗时间缩短88.8%,护理时间缩短50.0%。结论中心压缩空气雾化系统是一种使用成本更低、使用效果更好、更安全、更可靠的新型雾化吸入治疗装置。

医院中心医用压缩空气雾化治疗系统的建立

目的探讨建立医院中心医用压缩空气雾化治疗系统的效果。方法2012年之前我院使用雾化机进行雾化治疗,2012年之后我院使用中心医用压缩空气雾化治疗系统进行雾化治疗,选取40台雾化机(雾化机组)和150套中心雾化终端(中心雾化组),比较两组的使用效果、一次性成本投入、使用成本。结果中心雾化组的使用效果优于雾化机组(P<0.05)。中心雾化组的一次性成本投入低于与雾化机组(P<0.01)。中心雾化组单个雾化终端使用成本低于雾化机组(P<0.05)。结论基层医院在新院建设时,如建立中央压缩空气系统,建议选用医用压缩机组,在此基础上建立中心医用压缩空气雾化治疗系统。

压缩空气雾化吸入对小儿肺炎症状、疗效及并发症的影响分析

目的:分析小儿肺炎经压缩空气雾化吸入治疗对患儿症状、疗效及并发症的影响。方法:选取128例肺炎患儿,按随机数字表法将其分为观察组和对照组各64例,观察组给予压缩空气雾化吸入治疗,对照组给予超声雾化吸入治疗,比较两组治疗效果。结果:观察组总有效率为96.88%(62/64),明显高于对照组的78.13%(54/64),差异有统计学意义(P<0.05);观察组喘息缓解时间、咳嗽缓解时间、退热时间、啰音缓解时间及住院时间均明显短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);且观察组不良反应发生率(4.68%)显著低于对照组(18.74%)(P<0.05);结论:压缩空气雾化吸入治疗小儿肺炎,可有效缓解患儿临床症状,缩短治疗时间,且不良反应发生率较低。

中心压缩空气雾化系统在小儿哮喘雾化吸入治疗中的应用效果观察

目的：探讨小儿哮喘雾化吸入治疗中应用中心压缩空气雾化系统的效果.方法：选取240例于2014年1月-12月期间在某院儿科接受的哮喘患儿,其中采用中心压缩空气雾化系统治疗的患儿,将其作为实验组;接受单台雾化机雾化系统治疗的患儿,将其作为对照组,观察两组疗效.结果：两组临床有效率均较高,组间无差异性（P 〉0.05）;实验组使用成本、不良反应率上较对照组少（P 〈0.05）,同时患儿等待时间、消毒时间、雾化治疗时间显著短于对照组（P 〈0.05）.结论：应用中心压缩空气雾化系统治疗哮喘患儿,疗效显著,且安全性较高,使用成本低,且治疗时间短,具有推广价值.

布地奈德、异丙托溴胺及沙丁胺醇联合采用压缩空气式雾化吸入治疗支气管哮喘55例临床观察

目的观察布地奈德、异丙托溴胺及沙丁胺醇联合采用压缩空气式雾化吸入治疗支气管哮喘的临床疗效。方法将110例支气管哮喘急性发作的患者随机分为两组,治疗组和对照组(每组55例),对照组给予吸氧、输液、肾上腺皮质激素、氨茶碱等常规治疗;治疗组在对照组的基础上加用布地奈德、异丙托溴胺及沙丁胺醇联合采用压缩空气式雾化吸入治疗,比较两组临床症状改善情况。结果治疗组和对照组的总有效率分别为98.2%和76.4%,两组比较差异有显著性(P<0.05)。结论布地奈德、异丙托溴胺及沙丁胺醇联合采用压缩空气式雾化吸入法能迅速及时有效地缓解哮喘发作的症状,挽救生命,方法简便易行,值得临床推广。

对哮喘患儿进行氧气驱动式雾化吸入治疗与压缩空气式雾化吸入治疗的效果对比

目的:分析并比较对哮喘患儿进行氧气驱动式雾化吸入治疗与压缩空气式雾化吸入治疗的效果。方法:将文昌市庆龄妇幼保健院2019年1月至2020年1月收治的78例哮喘患儿纳入本研究。按照随机分组的原则将其分为氧气驱动组(n=39)与压缩空气组(n=39)。对两组患儿均进行常规治疗,在此基础上对氧气驱动组患儿进行氧气驱动式雾化吸入治疗,对压缩空气组患儿进行压缩空气式雾化吸入治疗,然后比较两组患儿临床症状和体征缓解的时间及疗效。结果:治疗后,氧气驱动组患儿咳嗽、哮鸣音和喘息缓解的时间均短于压缩空气组患儿,其治疗的总有效率高于压缩空气组患儿,P<0.05。结论:与对哮喘患儿进行压缩空气式雾化吸入治疗相比,对其进行氧气驱动式雾化吸入治疗的效果更好,能更快速地缓解其临床症状和体征,提高其疗效。

压缩空气在脱硝尿素溶液计量分配装置中的重要性

通过某公司#5机组脱硝热解炉内部结晶事件,阐述了脱硝计量分配装置雾化压缩空气的重要性,剖析了脱硝计量分配装置存在的隐患,制定了相应的整改预控措,提高了脱硝系统运行的可靠性。

不同雾化方式对COPD患者舒适度的影响

目的:探讨适用于慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)患者理想的舒适度的雾化吸入方法。方法:采用随机数字表法将60例COPD患者分为压缩空气雾化组与超声雾化组,各30例,分别采用压缩空气驱动雾化吸入和超声雾化吸入,比较两组患者雾化吸入治疗前后患者舒适度改变;经皮血氧饱和度(pulse oxygensaturation,SpO2)的改变;化痰咳痰效果情况。结果:雾化吸入后压缩空气雾化组患者舒适度改变、SpO2升高较超声雾化组患者明显(P<0.01);两组患者痰液是否容易咳出,化痰咳痰效果情况差异无统计学意义(P>0.05)。结论:压缩空气驱动雾化吸入对提高COPD患者舒适度、改善患者缺氧症状的效果优于超声雾化吸入,提示其为COPD患者较理想的雾化方法。

两种雾化吸入方式对慢性阻塞性肺疾病急性加重期伴Ⅱ型呼吸衰竭患者PaCO2的影响

目的:分析并比较对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)伴Ⅱ型呼吸衰竭患者进行氧驱式雾化吸入治疗与压缩空气式雾化吸入治疗对其动脉血二氧化碳分压(PaCO2)的影响。方法:选择合肥市第二人民医院收治的62例AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭患者作为研究对象。随机将其分为观察组(n=31)与对照组(n=31)。对两组患者均进行常规治疗,在此基础上分别对观察组患者与对照组患者进行压缩空气式雾化吸入治疗与氧驱式雾化吸入治疗,然后比较两组患者的PaCO2。结果:进行雾化吸入治疗后,观察组患者的PaCO2低于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。进行雾化吸入治疗前后,观察组患者的PaCO2相比,差异无统计学意义(P>0.05)。进行雾化吸入治疗后,对照组患者的PaCO2高于进行雾化吸入治疗前,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与对AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭患者进行压缩空气式雾化吸入治疗相比,对其进行氧驱式雾化吸入治疗会导致其PaCO2升高。

应用品管圈提高门诊患儿雾化吸入依从性的实践

目的:分析应用品管圈活动提高笔者所在医院门诊患儿压缩空气式雾化器雾化吸入依从性的效果。方法:成立品管圈,按照品管圈的活动步骤,对笔者所在医院门诊患儿压缩空气式雾化器雾化吸入依从性的现状进行查检和分析,设定目标,针对要因拟定对策并实施,最后进行检讨和改进。结果:笔者所在医院门诊患儿压缩空气式雾化器雾化吸入依从性明显提高(45%vs 87%),差异有统计学意义(字2=116,P<0.05)。结论:采用品管圈活动提高了笔者所在医院门诊患儿压缩空气式雾化器雾化吸入依从性,使患儿能够更好地配合治疗,促使患儿早日康复,提高笔者所在医院的优质护理。

慢性阻塞性肺疾病急性加重期氧气射流驱动雾化治疗的安全性研究

目的:探讨使用氧气射流驱动雾化疗法治疗慢性阻塞性肺疾病(简称慢阻肺)急性加重期的安全性。方法:选取2017年8月—2019年11月苏州市相城人民医院收治的92例慢阻肺急性加重期住院患者为研究对象,将其随机分为两组,每组各46例,分别采用氧气射流驱动雾化治疗(ODN组)和压缩空气驱动雾化治疗(ADN组),吸入药物均使用沙丁胺醇+布地奈德。对比两组患者雾化吸入治疗前后血气分析相关指标变化以及神志、心率、呼吸频率、耐受性情况,并利用经皮二氧化碳分压(PCO)测定仪检测患者从雾化开始到结束后18 min内PCO的变化情况。结果:雾化治疗后,ODN组患者PO显著升高,差异有统计学意义(t=5.60,P<0.05);治疗过程中,ODN组出现呼吸困难患者4例,而ADN组出现呼吸困难患者18例,两组比较,差异有统计学意义(χ^(2)=10.99,P<0.05)。经皮PCO分压持续监测结果显示,受试者PCO在雾化后2~6 min时有轻度升高,最高可上升5 mmHg(1 mmHg=1.333 kPa),但很快出现下降,在雾化结束后12 min,PCO基本恢复到基线水平。结论:短时间内使用氧气射流驱动雾化疗法对慢阻肺急性加重患者进行治疗是安全的。

重油燃烧雾化介质选择的经济性问题

重油的雾化效果直接关系到火焰质量、耗油量、窑炉状况及其他工艺参数。本文从雾化介质带走窑内热量的角度对两种方法进行了分析计算,同时根据两种方法在同一窑炉上运行期间获得的资料,参照近来重油与电力在价格上的差异,主要从经济角度对两种雾化方法进行了分析比较。分析表明,在同等条件下,压缩空气雾化比蒸汽雾化节油。雾化气/重油为0.534和0.857时,可分别节油1.74％和2.62％,雾化气/重油比值控制得越小节油效果越好。

慢性阻塞性肺疾病患者两种雾化吸入疗法的临床效果对比研究

目的比较两种雾化吸入疗法对慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者动脉血气分析及临床症状体征的影响。方法将90例COPD患者随机分为压缩组和氧驱组各45例，用相同剂量的硫酸沙丁胺醇雾化吸入溶液加生理盐水，分别采用压缩空气雾化吸入和氧驱雾化吸入，雾化吸入前后分别抽取动脉血行血气分析检查，同时监测患者临床症状体征的变化。结果两组患者雾化吸入前后比较，Pa02值及SaO：值均升高，两组同期比较无显著性差异（P〉0．05）；PaCO：值，压缩空气吸人组降低（P〈0．05），而氧驱雾化吸入组无明显变化（P〉0．05），两组同期比较有显著性差异（P〈0．05）；两组雾化吸入后临床症状体征比较，差异无显著性意义（P〉0．05）。结论压缩空气雾化吸人及氧驱雾化吸入均适用于COPD患者，但对于COPD合并II型呼吸衰竭的患者，压缩空气雾化吸入疗法优于氧驱雾化吸入。