霍布斯对国家存在必要性的两个论证

霍布斯是西方政治哲学史上的一个重要代表人物,他对政治哲学的一个主要贡献是对国家存在的必要性作了两个论证:第一,一旦国家不复存在,社会将成为“自然状态”,人天性中的竞争、猜疑和荣誉必然会导致每一个人对每一个人的战争状态,使人们的生活陷于悲惨的境地;第二,“自然法”是使人们摆脱战争状态的“理性的指令”,但对“自然法”的遵从需要某种“使人们畏服并以刑法之威约束”的权威,因而需要建立国家。他的这两个论证虽然遭到不少学者的质疑和批评,但具有重大的学术价值,值得深入地研究。

从审慎到科学——霍布斯与国家理性的现代转型

霍布斯是现代早期国家理性思潮的重要人物,学术界对其定位的差异背后是关于国家理性的不同理解。人文主义的解释不足以涵盖霍布斯的理论视野,审慎和科学的知识分类才是分析其国家理性观念全貌的重要框架。霍布斯虽然偏好“科学”,但并没有完全放弃“审慎”,二者只不过处于主权权力与统治技艺的不同层面。霍布斯依然继承了审慎式国家理性的价值观念和技艺话语。霍布斯国家理性的创新之处在于从人性出发完成科学式国家理性的公共建构,推动国家理性从统治秘术向政治规范的现代转型。

论霍布斯认识论中的有形上帝

作为近代欧洲经验主义认识论的重要代表人物之一,霍布斯将人类的一切思想来源归之于感觉,即物体运动。一些学者据此将感知理论视为霍布斯的认识论基础,将上帝排除在其认识论之外。然而,这些学者忽视了霍布斯提出有形上帝的概念为运动的根本原因提供解释,从而为感知理论提供理论支撑。通过分析霍布斯对笛卡尔认识论的反驳,明晰其理论中的有形上帝概念,揭示有形上帝与运动科学之间的关系,有助于更好地认识到霍布斯的认识论在逻辑上需要有形上帝的概念。

霍布斯《利维坦》的方法论特色探析

霍布斯在其著作《利维坦》中,详细论述了“自然状态”和“自然法”的思想。霍布斯反对“君权神授”的观点,他认为国家是人与人之间缔结契约所形成的,国家的功能就是保障每个人能和平、稳定地获得发展。在《利维坦》中,霍布斯运用了多种研究方法来论述其思想,如类比法、共性与个性相结合的方法、比较研究法、理论与实践相结合的方法等。

从霍布斯到马克思:近代市民社会思想的发展历程

近代市民社会思想经历了一个不断丰富、反思和超越自身的发展过程。以洛克、霍布斯为代表的社会契约论思想家讨论了市民社会的自然状态和国家形式,加速了市民社会与政治国家的分离,在“发现国家”的同时划定市民社会的形成范围;以休谟、斯密为代表的苏格兰启蒙运动思想家植根经验,构建出一套逻辑严密的社会本体论,在“发现社会”的过程中确定市民社会的运行规范;黑格尔则在深刻揭示和反思市民社会的基础上,精心设计了国家决定市民社会的伦理体系。最终,马克思超越传统市民社会思想,从理论上得出市民社会必然灭亡的结论,并确定了无产阶级这一现实实践主体。

如何理解霍布斯的自然状态?--施特劳斯和麦克弗森的分歧与争论

加拿大政治哲学家麦克弗森对霍布斯的自然状态进行了政治经济学视角的解释。施特劳斯从政治哲学视域出发,批评麦克弗森的解释存在两个问题:一是把霍布斯的自然状态理解为一种逻辑假设;二是用占有性市场社会解释霍布斯从人性到自然状态的路径。施特劳斯表明,为了理解霍布斯的自然状态,无须求助于霍布斯意指何种社会类型,而需求助于霍布斯对基督教的反叛。施特劳斯和麦克弗森在霍布斯自然状态问题上的分歧与争论,是面对现代自由民主理论危机,政治哲学视域与政治经济学视域的分歧与争论。

想象与国家:论霍布斯的国家观

一直以来,研究者对于霍布斯政治哲学中不受制约的主权者和公民个体之间的关系争论不休。然而,这些讨论大多忽略了想象在霍布斯国家观中的关键地位。通过对想象在人与世界关系、人与人关系中的阐发和利用,霍布斯揭示了国家作为人造人格的想象性和合作性。面对共和主义者的诘难,霍布斯以想象的思维运动取代了共和主义式的积极行动,最终指向君主和臣民围绕想象进行的合作。霍布斯的国家人格思想内涵丰富,揭示了政治观念与政治事实的复杂关联。

论霍布斯的建国契约

霍布斯是近代社会契约论的代表理论家之一。围绕他的建国契约,产生了当代契约论和语境派两种不同旨趣的解读。霍布斯的建国契约是将政治联合与服从义务结合在一起的,但是早期著作隐藏着联合之前达成一致的可能,以民主起源论和人民主权学说的形式表现出来。霍布斯利用《利维坦》中的授权版本的契约理论消除了“人民”概念。通过承诺服从争议和对诺曼征服的解释,霍布斯的契约论还能容纳以武力获取的国家。

友善还是敌对?--重新审视霍布斯对国际无政府状态的思考

对于自然状态是否可以代表霍布斯对国际关系的看法,当代学者们莫衷一是。国际关系中现实主义学派认为,霍布斯式的国际无政府状态仍是以战争为基调的自然状态。另有研究者认为,相比于自然状态下的个人,主权国家有着更高的防卫能力与和平相处的意愿,这使得国际无政府状态更趋于和平而非战争。但后者的观点忽视了非军事手段对主权国家的威胁;在非军事手段的相互威胁下,霍布斯式的国际无政府状态在本质上仍然是相互争斗的自然状态。

“霍布斯文化”并非文化——试论身份不认同与“霍布斯文化”

文化与身份是主流建构主义学派的核心研究对象,关于文化的性质、作用、形成等以及身份认同已经获得了较为充分的探讨,但身份不认同、文化形成的条件以及文化形成与身份认同状态的联系这几方面缺乏较为足够的关注。首先,本文对身份理论做一个简要的梳理,并提出身份不认同的概念;其次重新考察文化的性质及文化的形成条件,并指出文化的性质是集体知识而不是共有知识,集体知识的形成的必要条件在于身份认同,在身份不认同的状态下集体知识无法形成;再次,本文重新考察战争的性质,并指出战争的性质在于强加自己的意志,而非宣泄敌意;战争是一种身份不认同的状态;最后,本文认为温特所提出的“霍布斯文化”是一个存在逻辑矛盾的概念,并重新考察“霍布斯文化”的形成、扩散及延续的逻辑,进而指出“霍布斯文化”是一种恐惧,而非文化。

英国工业革命的兴衰启示——读霍布斯鲍姆《工业与帝国:英国的现代化历程》

在世界经济史中,大概没有比“工业革命为什么能够发生”更加重要的问题了。作为工业革命的发源地,围绕工业革命时期英国的政治学、经济学、社会学、人类学专著汗牛充栋。英国近代史大师艾里克·霍布斯鲍姆(Eric Hobsbawm,1917—2012)的《工业与帝国:英国的现代化历程》是其中的经典。该书眼光尖锐而冷峻、文辞洗练而典雅(《卫报》评语),客观再现了英国在现代化过程中用心经营的帝国体系全貌,一些观点已经成为当代工业革命研究的公论。在霍布斯鲍姆的笔下,英国250多年的现代化历程在我们眼前徐徐展开,为我们全面理解工业革命史提供了独到的见解,也给后发国家推动工业化带来诸多启示。

博丹与霍布斯的主权国家方法论:普遍历史与抽象建构

本文试图解答的核心问题是,霍布斯在分享了博丹主权国家理论中某些关键思想的同时,如何又建构出一套完全不同的国家学说。霍布斯在很大程度上继承了博丹的绝对主权理论,但博丹的国家始终是具体的历史国家,而霍布斯的国家则具有非历史性与抽象性质。为解释二人学说间的根本差别,本文首先考察了历史在博丹与霍布斯建构政治科学过程中扮演的不同角色,然后分析了二人理论中作为国家质料的人的性质,最后展示了这两种国家理论模式如何影响现代西方世界对于政治的理解:博丹奠定了比较政治学的可能基础,而霍布斯则试图建立一种超越历史与时空、可适用于一切国家的政治理论。

论霍布斯的自然状态

霍布斯是现代政治哲学的开创者。自然状态理论是霍布斯研究绕不开的话题。一方面,自然状态上承霍布斯的自然哲学下启政治理论,是其庞大哲学架构的中坚一环。另一方面,对于霍布斯的自然状态的解释还存在诸多的误解与争议。自然状态发自霍布斯对日常生活中人性的观察,进而悬置共同权力后所进行的哲学推演。自然状态下的人并非“原始人”而是沉浸于物质享受的社会人。自然状态的基本特征在于自由与战争。而战争的原因表面上是共同权力的缺失,实然归咎于秩序掩盖下的骄纵人性。

试论霍布斯与洛克自然状态学说及其社会进步

自然状态学说作为西方哲学发展史上影响深远的理论,霍布斯与洛克有着重要贡献。作为英国资产阶级革命前后的哲学家,霍布斯与洛克对人性、自然权利、自然法有着不同的解释,这造就了两人自然状态学说的分野,即霍布斯的“战争状态”与洛克的“完备无缺的状态”。霍布斯与洛克对于“自然状态”有着不同解释,都依据理性和道德是否得到完善作为衡量社会进步的尺度。但社会进步的本质在于实践,在评价社会进步时,首先要把视角回归至实践活动,否则对于社会进步的构想就只能成为空中楼阁。

霍布斯政治理论中的骄傲

骄傲在霍布斯的政治哲学关注中具有显著地位。霍布斯对骄傲的理解受到了他推崇的历史学家修昔底德的影响。在霍布斯那里,存在不同形式的骄傲:一是作为个人欲望的骄傲,即人渴望胜过他人这种权势欲;二是作为自我评价的骄傲,其中又包括正确的自荣和错误的虚荣。骄傲必须得到他人承认,人们无法通过市场和战争实现这一点,唯有以社会契约的方式彼此承认平等并承诺相互尊重,结果是利维坦的诞生,霍布斯给他的别称之一是骄傲之王。

霍布斯人性论的历史价值

霍布斯作为欧洲启蒙时期的代表人物,其对于人的自然状态的剖析和对于人性的界定,引入了对于人性中动物本能的研究,将人性以人本身为主体进行了界定,并在此基础之上,得出了人需要自我保全与人性具有自私倾向性的结论,为近代功利主义奠定了思想基础。在人性论基础之上,霍布斯所提出的契约论不仅在当时形成对于君权神授制度思想的冲击,在当代依旧影响着伦理学、哲学、法学等诸多领域。但在其人性论中,霍布斯将自私进行了绝对化,他认为人的运动和情感都是在一种机械的机制下产生的。在对于人性探索的整体历史脉络中,霍布斯的观点具有明显的时代局限性。

从马基雅维利到霍布斯:国家中的信仰维度

信仰在马基雅维利和霍布斯所构建的国家图景中占据着重要的地位。本文试图通过分析和比较马基雅维利和霍布斯的相关文本,一方面阐明霍布斯对马基雅维利的继承,他们都强调宗教对于政治统治的重要性,经由“去超验化”来改造宗教,拒斥信仰背后的真理维度,这共同构成了对中世纪以来的基督教政治哲学传统的背离;另一方面揭示出霍布斯对马基雅维利的超越,相比较于马基雅维利通过政治和宗教的结合来将民众转向公共领域,霍布斯则从根本上推进了宗教信仰的私人化,实现了宗教与政治的分离,由此也在真正意义上促成了现代国家概念的形成。

论霍布斯的恐惧概念在其国家学说中的体现

霍布斯采用机械论方法,试图从经验事实归纳出作为人之本性的心理动因“微动”。恐惧即人预期到将受到某事物伤害时产生的嫌恶,它作为一种微动被用于实现和平。恐惧对国家的创建和维持起到了奠基作用。在理想状态下,和平意味着公民恐惧暴死多于恐惧主权者的惩罚,也多于恐惧其他公民。然而,是否效忠于主权者是由公民内心决定且不可强制的,如果主权者的权力和公民自我保全相冲突、宗教恐惧和公民对主权者惩罚的恐惧形成合力或是公民依主观良心不认同并恐惧主权者的行为,上述不等式将被打破,国家的灭亡最终也难以避免。为延长国家的存续,霍布斯依据自然法将法律规定为主权者表示意志的唯一方式,并设定法律生效条件和惩罚的合理性标准,试图保护公民的无害自由,抑制公民对主权者惩罚的恐惧。表面上看此种方案的必要性无可辩驳,且能够借助主权者对暴死的恐惧得以付诸实施;但霍布斯将暴死恐惧视为政治秩序的绝对基础,从而把主权者当作实现和平的绝对必要手段,乃至授权他们仅仅依靠良心解释和实施自然法。这使得公民无法依据自然法迫使主权者承认公民自己免于惩罚的权利,减少恐惧的法治方案因此实效受限。

从转让授予到缔约授权:对霍布斯原始契约概念转变的考察

霍布斯关于“原始契约”的论述出现了明显的转变——他用《利维坦》(1651)中的“缔约授权”替代了《论公民》(1647)里的“转让授予”,以修正社会契约理论的内部问题。在契约的形式上,这一转变旨在脱离“转让—赠予”的语境,保证契约的合法性;在建立契约的环节上,这一转变旨在区分“达成缔约意向”与“实际执行缔约”,澄清主权者是契约创制的结果,而非处于契约关系中。但原始契约的转变并不能从根本上达成霍布斯的理论目的,即有效保证国家的存续。

论霍布斯的“自然状态”——以《利维坦》为中心

霍布斯从人性和自然法的层面出发,叙述自己的社会政治理论,以自然状态、社会契约等思想为国家君主专制提供理论支撑。霍布斯的“自然状态”思想,是对英国内战所作的一种思考,从逻辑在先的角度上来说,是其国家学说的逻辑起点,从“自然状态”到“社会契约”的过渡,再到国家的产生,这条思想脉络打开了近代政治哲学的新世界。本文论述了霍布斯的自然状态思想,展示了霍布斯的自然状态这一政治哲学思想的背景和目的,以及与其社会契约思想衔接的过程及其发展等。