溶栓及经皮冠状动脉介入术治疗急性心肌梗死的疗效分析

目的 :对比直接冠状动脉介入术 (PCI)及静脉尿激酶 (UK)溶栓治疗急性心肌梗死 (AMI)的疗效。方法 :采用观察性队列研究的方法 ,对97例AMI患者采用UK溶栓 (UK组) ,60例AMI患者采用直接PCI治疗(PCI组 ) ,比较两组住院期及随访期的超声心动图 (UCG)和临床结果。结果 :住院期UCG检查室壁运动正常率及LVEF在PCI组高于UK组 ,矛盾运动发生率则PCI组低于UK组。住院期心衰及随访期累计心衰的发生率UK组高于PCI组。住院期病死率两组间差别无统计学意义 ;随访期累计病死率UK组明显高于PCI组。60岁以上年龄组累计的病死率仍然是UK组高于PCI组。在随访3、6、12及24个月时PCI组的生活质量计分均高于同时期UK组的计分。结论 :直接PCI治疗AMI患者与UK治疗相比能改善左室重构、减少心衰的发生率、降低病死率、提高患者的生活质量。对于有条件的病人和医院应提倡用直接PCI治疗AMI。

静脉溶栓联合补救PCI治疗急性心肌梗死的临床疗效分析

目的对比研究急性心肌梗死行静脉溶栓联合补救PCI的临床疗效。方法选取我院2015年1月~2017年12月收治的急性心肌梗死患者79例,按照治疗方式不同分为对照组44例和观察组35例。对照组予直接实施PCI治疗,观察组实施静脉溶栓联合补救PCI治疗,比较两组梗死相关动脉再通情况、心功能指标及不良反应。结果观察组梗死相关动脉再通率为94.29%,稍低于对照组的95.49%,但差异无统计学意义(P>0.05);与治疗1个月后相比,两组治疗1年后LVEF升高,LVEDD降低,且观察组较对照组变化明显,差异有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应总发生率为14.28%,与对照组的13.63%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对急性心肌梗死患者实施静脉溶栓联合补救PCI治疗效果更好,其可提高梗死相关动脉再通率,改善患者心功能,且不良反应少,安全性高。

急诊经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死患者的临床研究

目的研究分析对急性心肌梗死患者采用急诊经皮冠状动脉介入治疗的临床效果。方法选取2015年11月至2017年11月本院接受治疗的82例急性心肌梗死患者为此次研究对象,按照数字表随机分组原则,分为研究组和参照组,其中参照组41例,予以静脉溶栓治疗,研究组41例,急诊经皮冠状动脉介入治疗,比较两组不良事件发生情况以及治疗前后心功能指标水平变化情况。结果治疗前,两组患者的心功能指标水平比较差异无统计学意义;治疗后,研究组患者的心功能各指标水平与参照组比较差异具有统计学意义(P<0.05),同时研究组不良事件发生率为4.87%,低于参照组不良事件发生率24.39%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对急性心肌梗死患者实施急诊经皮冠状动脉介入治疗,具有十分显著的治疗效果,值得临床推广与应用。

急性心肌梗死静脉溶栓后补救介入治疗的临床分析

急性心肌梗死（AMI）是冠心病患者最主要死亡原因之一。经皮冠状动脉介入治疗术（percutaneouscoronary intervention,PCI）是挽救急性心肌梗死（acute myocardial infarction,AMI）患者濒死心肌,改善心功能的一种有效治疗手段。能显著降低病死率和改善预后,是目前抢救急性心肌梗死最有效措施[1]。但我院为县级医院,静脉溶栓治疗仍为重要的治疗措施,我院于2005年1月至2011年1月对静脉溶栓无效者行补救性PCI,取得满意效果,特报道如下。

静脉溶栓联合PCI在STEMI救治中的探索历程及展望

急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）是由于冠状动脉血供急剧减少或中断继而心肌严重缺血的一组综合征。其治疗核心是尽可能短的时间内开通梗死相关血管（IRA）、最大程度地挽救受损心肌[1,2]。目前主要的治疗手段包括静脉溶栓、经皮冠状动脉介入术（PCI）、急诊冠状动脉搭桥术（CABG）等，其中直接PCI被公认为当前最佳的再灌注策略[3]。然而在我国受人口分布、认知能力、医疗资源分布等多因素限制，能够达到最佳再灌注效果的直接PCI实施率低，而溶栓治疗也有自身不足如开通率相对低，出血风险高，高龄老人受限等。

延迟急诊PCI与早期溶栓成功后择期PCI对STEMI预后的影响

目的比较急性ST段抬高性心肌梗死（STEMI）患者失去早期静脉溶栓时机后延迟急诊经皮冠状动脉介入术（PCI）治疗与早期溶栓成功后择期PCI对STEMI预后的影响，探讨延迟急诊PCI应用价值。方法102例STEMI患者被纳入回顾性分析，分为延迟急诊PCI组（31例）：急诊PCI开始距发病时间12—24h，入院后立即给予PCI治疗；溶栓PCI组（71例）：溶栓距发病时间≤6h，给予瑞替普酶溶栓和择期PCI。结果PCI后梗死相关动脉（IRA）的TIMI分级延迟急诊PCI组TIM10～1级3．23％、TIMI2～3级96．77％与溶栓PCI组TIM10～1级2．82％、TIMI2～3级97．18％比较差异无统计学意义（U=1．642，P=0．101）；发病3个月时，两组LVEDVI、LVESVI、LVEF比较差异均无统计学意义（P〉0．05）；治疗后延迟急诊PCI组严重心力衰竭、恶性心律失常等并发症较溶栓PCI组高，轻度出血则较溶栓PCI组低（P〈0．05）；梗死后心绞痛、发病3个月时心源性死亡比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论延迟急诊PCI及时开通IRA前向血流，在梗死后心绞痛、心源性死亡和3个月时心功能改善方面与早期溶栓成功后择期PCI有相似的结果。

不同治疗手段对老年急性心肌梗死近远期临床疗效的对比

目的对比研究急诊经皮冠状动脉介入术(PCI)、静脉溶栓、一般治疗老年急性心肌梗死(AMI)患者的近远期临床疗效。方法将290例老年AMI患者分为急诊PCI组170例,静脉溶栓组37例,一般治疗组83例,比较3组患者住院期间和随访期间左心室射血分数(LVEF)、主要心血管不良事件(ACE,包括再梗死、再发心绞痛、严重心力衰竭、恶性心律失常、死亡等)发生率。结果急诊PCI升高LVEF值;明显降低再发心绞痛、严重心力衰竭、恶性心律失常、死亡及复合终点事件的发生率(P<0.05)。结论急诊PCI老年AMI能安全有效地开通梗死相关动脉,及时灌注缺血心肌,改善左心室功能,降低心血管事件再发率。