非刑事司法赔偿中因执行行为错误之赔偿的若干问题研究

在国家赔偿案件中,非刑事司法赔偿案件的数量所占比重较大,其中又以因违法采取保全措施和对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误导致的国家赔偿案件居多,但这类案件最后确认违法或赔偿的数量极少,其原因既有主体层面的,也有现实原因。对终结本次执行前的执行行为违法提出的司法赔偿原则上应不予受理,混合责任下赔偿义务机关和其他侵权人的确定问题上,法院应仍是赔偿义务机关,但其他侵权人作为案件的第三人可进入到司法赔偿程序中,在对财产损失进行计算时应秉持直接损失原则。从整体来看,非刑事司法赔偿中因执行行为错误之赔偿的未来解决路径有:尽快统一标准规格,实现规范司法;倡导案结事了、恢复重建为主要价值取向的和谐司法;建立错案追偿和分析制度,以期从源头上减少或扼制此类案件的发生,促进社会和谐。

非刑事司法赔偿制度中违法归责原则的动态适用探析——基于登封市法院司法拘留决定违法确认案的分析

根据现行《国家赔偿法》的规定,非刑事司法赔偿案件的司法审查仍然适用违法归责原则。但司法实践中对违法归责原则的单一理解与适用,已愈发难以适应现行多元复杂的司法实践需要,且与从形式法治向实质法治过渡的法治社会样态颇有抵牾,无法相容。基于立法意旨、功能面向等方面的异质性,相比其他部门法,国家赔偿法意义上的"违法性"具有其特殊意涵。违法归责原则的含义和范围应是动态开放的,在判断"违法性"时需考量原始合法性与派生违法性、过程的正当性与结果的公平性等要素,以促进保障人权、约束公权力等法治目标的实现,并对自由、平等、秩序、效率等要素进行博弈和适当平衡。

非刑事司法赔偿中“多因一果”责任形态及构建统一赔偿责任机制问题研究

司法实践中非刑事司法赔偿"多因一果"侵权案件大量存在,出现了民事赔偿责任和国家赔偿责任并存的现象。由于缺乏法律依据,责任难以认定,导致审制实践中操作混乱,做法不一,影响了法律的统一性和稳定性。因此,对非刑事司法赔偿中"多因一果"侵权主体、责任认定、责任承担等问题进行分析,并在此基础上构建统一赔偿责任机制,具有重大的理论和实践意义。

浅谈我国非刑事司法赔偿制度及实践

非刑事司法赔偿制度是指人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中对妨害诉讼的障碍,违法采取强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效文书执行错误,造成损害的,应权利人的请求,通过一定的程序,所作的赔偿制度,在我国国家赔偿法中没有使用非刑事司法赔偿这一名词,而事实上国家赔偿法的第三十一条已明确规定了民事、行政诉讼中侵权损害赔偿,这种赔偿是司法赔偿的组成部份,也就是我们这里所说的非刑事司法赔偿。在当今世界上,非刑事司法赔偿制度只有少数国家确认,如法国、瑞士等国。从我国现实来看,宪法和民法通则所确定的国家赔偿的范围并不限于刑事损害,实际生活中也不乏民事、行政方面违法审判致害的现象,因此确立非刑事司法赔偿制度是我国国家赔偿法的一大发展。

论非刑事司法赔偿中“多因一果”侵权责任形态

非刑事司法赔偿案件最主要的特点,即在更多情况下,导致损害结果的因素,表现为民事诉讼双方当事人、第三人、案外人之间的权利义务纠纷、违法过错行为与法院的司法行为共同交织在一起所致。如何确定公权力主体和私权利主体的责任承担成为一个难点。本文尝试以司法行为和各介入因素与损害结果的因果关系为切入点,对非刑事司法赔偿中"多因一果"的责任形态进行分析。

谈谈产生非刑事司法赔偿的原因及对策

非刑事司法赔偿是指人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中,违法采取强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误,侵犯自然人、法人和其他组织的合法权益并造成损害,赔偿请求人依照《国家赔偿法》的有关规定,申请人民法院作出赔偿决定的一种赔偿方式。非刑事司法赔偿是人民法院对自己非刑事行为造成的损害作出自己赔与不赔的决定而产生的。随着社会主义市场经济的不断深入发展,社会主义民主和法制的不断完善和健全,依法治国方略的不断深入人心。

最高人民法院印发《关于刑事赔偿和非刑事司法赔偿案件立案工作的暂行规定(试行)》《关于刑事赔偿和非刑事司法赔偿案件案由的暂行规定(试行)》《国家赔偿案件文书样式(试行)》的通知

全国地方各级人民法院、各级军事法院、各铁路运输中级法院和基层法院、各海事法院,新疆生产建设兵团各级法院:

非刑事司法赔偿中的若干重大法律问题--对《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》的理解

除行政赔偿、刑事赔偿以外,国家赔偿还包括以人民法院作为赔偿义务机关的,与人民法院在民事、行政诉讼程序和执行程序中行使职权相关的民事、行政诉讼中司法赔偿,即非刑事司法赔偿。2016年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》对非刑事司法赔偿案件审理的重点难点法律适用问题予以规范。本文围绕该解释的主要内容,对权利义务主体、侵权类型、损害赔偿、责任范围、程序衔接、赔偿委员会司法审查权等问题进行了较为深入的阐述和分析。

终结本次执行程序应附条件视为程序终结——以非刑事司法赔偿案件的审理为视角

执行错误案件提起非刑事司法赔偿时,因审判中对终结本次执行程序是否属于程序终结存有争议,作为先决条件的程序终结往往会成为阻却事由。实践中,可遵循有利于受害人原则,进行合目的性解释,将提起赔偿申请时无可供执行财产、案件处于无法采取有效措施状态、终结本次执行程序后满两年的案件,视为程序终结,准予赔偿请求人提起国家赔偿申请。

对司法赔偿中确认问题的剖析

《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称国家赔偿法)在刑事赔偿程序中作了“确认”的规定,对非刑事司法赔偿,该法第31条亦明确规定:“……赔偿请求人要求赔偿的程序,适用本法刑事赔偿程序的规定。”对以上关于“确认”的规定,我们称其为司法赔偿中的确认,以便区别于行政赔偿之确认。 国家赔偿法第20条规定:“赔偿义务机关对依法确认有本法第15条、第16条规定的情形之一的,应当给予赔偿。赔偿请求人要求确认有本法第15条、第16条规定情形之一的,被要求的机关不予确认的,赔偿请求人有权申诉。”这条规定清楚地表明:依法确认,是国家司法赔偿的前提条件,即没有依法确认。

略论人民法院赔偿委员会的组织形式和工作方式

略论人民法院赔偿委员会的组织形式和工作方式●重庆市高级人民法院任信谦周裕良依照中华人民共和国国家赔偿法（以下简称国家赔偿法）和最高人民法院有关文件的规定，我国各中级以上人民法院均设立了赔偿委员会，并依法开展了工作。国家赔偿制度是我国的一项新的法律制度...

国家赔偿归责原则之我见

对于国家赔偿的归责原则,目前,由于世界各国国家赔偿制度和赔偿范围以及国家赔偿理论的不同,因此,国家赔偿的归责原则亦即各异。有关专家和学者对目前世界各国国家赔偿的归责原则进行了归纳,认为具有代表性的归责原则有三:一是过错归责原则;

在新的历史起点上开创国家赔偿工作新局面

我国的国家赔偿法自1995年施行以来,历经了两次修订,并经过最高人民法院与最高人民检察院出台的相关司法解释进一步细化,在实践中发挥了重要的作用。但是由于各种原因,我国的国家赔偿还存在诸多难题,需要司法部门共同推进,以实现立法初衷。针对实践中存在的问题,最高人民法院副院长江必新就如何在新的历史起点上开创国家赔偿工作新局面提出了高屋建瓴的见解;而来自全国各地法院的审判实务专家、资深学者以及执业律师,则结合自身的工作经历,对完善国家赔偿制度提出了切合实际的建议,对完善国家赔偿审判实践有一定的参考价值。

国家赔偿法若干问题研究综述

《国家赔偿法》颁布已经四年,学术界及司法界对它的内容及法理仍存在不同看法,笔者就国家侵权赔偿责任的构成要件问题、国家赔偿确认程序问题、行政赔偿问题、刑事赔偿问题、非刑事司法赔偿问题及国家追偿权问题等六方面进行了探讨。

国家赔偿与民事侵权赔偿合并审理机制初探

合并审理国家赔偿案件与民事侵权案件的受案范围应限定在多因一果的情形。即涉及引起行政赔偿、刑事赔偿、非刑事司法赔偿、民事赔偿的事实须具有一定的关联性,其共同作用造成损害结果的发生。建立合并审理机制的必要性和可行性由于国家赔偿责任依民事侵权理论产生,导致审判实践中国家赔偿与民事侵权赔偿存在着千丝万缕的联系。特别是在多因一果的情形下,可能同时引发民事侵权案件、行政赔偿案件。

对国家赔偿法第三十一条的认识

对国家赔偿法第三十一条的认识刘明生在《中华人民共和国国家赔偿法》中，将国家赔偿分为行政赔偿和刑事赔偿两类，而第五章其他规定中第三十一条又确立了民事诉讼、行政诉讼中的国家赔偿。但对此种赔偿的概念、性质及归类未予明确，有学者对此使用了“非刑事司法赔偿”这...

认真贯彻国家赔偿法 积极开展国家赔偿案件审判

认真贯彻国家赔偿法积极开展国家赔偿案件审判吉林省高级人民法院赔偿委员会两年多来，我们认真贯彻执行国家赔偿法，积极开展赔偿委员会工作，不断加强自身建设和对下业务指导，大胆慎重地审理刑事及非刑事司法赔偿案件，切实保证办案质量，为保障公民、法人和其他组织的...