CIA框架下的多因素解释模型——以学习者“不定式非限定小句”特征解释为例

中介语对比分析框架(CIA)旨在总结和解释学习者语言特征,但它坚持母语准则来定性学习者语言,在一定程度上有违中介语概念内涵;其"可比参照母语库"的标准很难达到;后续的双轨解释模式在解释面和解释力上存在缺陷。因此,研究提出"CIA多因素解释模型"(CIA-MEM),并基于语料库对比英语母语者与四个层次的中国英语学习者不定式非限定小句使用,验证CIA-MEM模型在总结和分析学习者语言特征的合理性和解释力。

中国学生英语非定式小句习得研究

本研究采用语法判断任务和测后勘误考察120名中国学生对9个类型的英语非定式小句句法习得状况,结果表明,非定式小句的句法环境、主语的隐现和语言水平对中国学生习得英语非定式小句的知识均产生显著影响。被试在动词补足语结构中判断非定式小句准确率显著高于附加语环境中的非定式小句;补足语结构中,对无主语结构的判断好于有主语结构;附加语环境中,主语同指结构好于主语异指结构。高水平的英语学习者更倾向使用非定式小句,初级水平学习者多使用两个独立简单句,而中级水平者多使用状语复合句。

“主之谓”结构的句法

本文考察上古汉语"主之谓"结构的句法。文章根据"主之谓"的句法分布、内部结构等重要句法语义特征,将"主之谓"明确定性为以"之"为非定式标记的非定式句,同时刻画了"主之谓"与普通主谓句子的句法差异,指出二者之间的句法差异皆因于定式句与非定式句的本质区分。

上古汉语“使NP VP”是ECM结构吗?

梅广(2015)、Aldridge(2016)、李明(2017)认为上古汉语的“使NP VP”兼语式应分析为ECM结构。本文的工作重点是检视这一ECM分析,并从语言事实和句法理论两个方面对此提出质疑与商榷。根据梅广和李明的观点,构成兼语式的“使”分为“派遣、命令”义的实义动词“使Lex”和表示“让/使、使得”的虚义的致使动词“使CAU”。本文首先指出“使Lex NP VP”和“使CAU NP VP”是句法性质不同的结构,其中“使Lex NP VP”不是ECM结构,因为这一结构中的VP是可选的(VP可省略),而ECM动词须强制选择[NP VP]句子作宾语,故“使Lex NP VP”不符合ECM结构的特性;然后本文以ECM动词和ECM结构的四项句法特性(ECM动词补足语的命题属性,ECM动词补足语的句类选择限制,被例外赋格的NP的题元,被例外赋格的NP须为显性形式的限制)以及一项上古汉语内部的证据(“使CAU NP莫/或VP”句式中“莫”和“或”的句法性质),证明“使CAU NP VP”也不应分析为ECM结构。最后,本文还简要介绍了梅广(2015)和李明(2017)对“使CAU”和“使CAU-使得”的句法区分,并对此提出质疑,同时进一步说明有些语言事实是“使CAU NP VP”的ECM分析无法妥善处理的。