国际商事仲裁的非当地化理论之探析

发韧于本世纪６０年代的仲裁程序“非当地化”理论的核心是力图使仲裁程序摆脱仲裁地国法律体系的束缚和控制，在当事人意思自治原则的基础上构建一种完全灵活、便利和自由的仲裁规则体系。这一理论冲破了传统仲裁观念和制度的藩蓠，被认为是对国际商事仲裁旧体制的一种“革新”。此文旨在对“非当地化”

国际商事仲裁非当地化理论研究

作为对传统仲裁本座理论的突破,非当地化理论自出现以来,一直处于巨大的争论之中。实质上,非当地化理论与仲裁本座理论有着共同的价值追求,即尊重当事人的意思自治。对域外立法和实践的考察表明:其一,非当地化理论主要呈现三种形态,即程序法适用上的非当地化、仲裁裁决撤销上的非当地化以及仲裁裁决承认与执行上的非当地化;其二,非当地化至今尚未形成趋势。相较于完全否定非当地化和支持完全的非当地化,有限度的非当地化更符合商事仲裁的特点和意思自治原则的要求。在完善我国商事仲裁制度的过程中,应重视非当地化理论的作用。

“非当地化”仲裁视角下国际商事仲裁程序法律适用的再审视

本文通过阐述仲裁程序法的含义,国际商事仲裁中仲裁程序法适用原则的发展变化证实了'非当地化'仲裁理论与国际商事仲裁自由化发展趋势的统一性,程序法选择相对自由化本身就是国际商事仲裁自由化发展趋势的一种表现,进而在很大程度上调和了'本座论'与'非当地化'理论之间的矛盾。

论中国仲裁国际化发展方向及其演进规律

中国仲裁在发展中愈发受到国际主流争议解决实践的影响,这既体现在近几年国内机构修订仲裁规则的具体考量中,也体现在国内企业选择境外机构仲裁的司法处理上。国际仲裁的中国化不仅凸显在市场竞争上,中国成功的典型仲裁实践也开始被各国所接纳。在国际化与中国化的进程中,既要把握仲裁的天然优势所在,又要慎重思考仲裁发展中的疑难困惑以及"非当地化"理论的渗透。我国仲裁机构可考虑探索扩张管辖投资者与东道国之间的投资仲裁案件,以主导国际投资规则的解释权。

交易费用视角下外商投资模式研究

交易费用视角下的外商投资模式常见于后发国家,其前因包括潜在的产权纠纷、"三角债"、商务纠纷以及政府公共管理的诚信度等。受这些因素的影响与约束,一些外商投资采用了以非当地化营销或代工生产(OEM)、为当地化公司,主要是当地化的外资公司配套生产为特征的封闭经营模式。这种模式的结果是追求劳动力和资源的比较优势以及采用低级化的产业结构。

论在线仲裁仲裁地的确定

虽然在线仲裁悬浮于虚拟空间,但其程序的进行、裁决的监督、承认和执行等一系列问题却与现实空间密不可分,因此,确定在线仲裁的仲裁地问题不容回避。本文基于传统国际商事仲裁制度,探讨了在线仲裁仲裁地的确定问题。

超越属地主义:已撤销仲裁裁决的承认与执行

已撤销仲裁裁决的承认与执行问题是1958年《纽约公约》在适用过程中最具代表性的争议事项,缔约国在此问题上形成了纷繁多样的做法,对多边条约体系所要求的一致性、确定性、可预见性构成严重减损。事实上,已撤销仲裁裁决的承认与执行问题的产生主要有两大原因:直接原因是《纽约公约》仅调整仲裁裁决的承认与执行事项,而仲裁裁决的撤销事项则留由缔约国根据其国内法进行裁断;根本原因是各缔约国的国际商事仲裁基于不同的理论基础。通过分析《纽约公约》的制定背景和内在目标,解决现有问题的根本立场是采纳相对属地主义理论,即在认可执行地对是否承认与执行已撤销仲裁裁决具有裁量权的基础上,进一步规范执行地的裁量权并设定相应的例外规定。

《纽约公约》下“非国内化”仲裁裁决的执行问题研究

'非国内化'仲裁裁决是'非当地化仲裁'理论的产物,要解决《纽约公约》下'非国内化'仲裁裁决的执行问题,首先必须明确'非当地化仲裁'理论的实质内涵。即使是支持'非当地化仲裁'理论的学派,对'非国内化'仲裁裁决的执行也有怀疑态度。因此,解决'非国内化'仲裁裁决在《纽约公约》下的执行问题是促进'非当地化仲裁'理论在各国立法的发展的关键,也是推动该理论在国际经济贸易争端解决中应用的前提。由此,笔者提出以下几个问题,并围绕这一系列的问题来展开对文章的论述:什么是'非当地化仲裁'理论?'非国内化'仲裁裁决的类型有哪些?'非国内化'仲裁裁决是否属于《纽约公约》的适用对象?

论排除仲裁地司法审查协议与《欧洲人权公约》第6.1条的一致性——以欧洲人权法院Tabbane v.Switzerland案为例

随着国际商事仲裁中双重司法监督机制的日渐式微,"非当地化理论"由此兴起并处在不断的发展过程中,越来越多的国家在法律上允许非本国当事人协议排除或放弃仲裁地的撤销权,但这类弃权协议是否潜在地违反了《欧洲人权公约》第6.1条所规定的根本程序性权利,一直是理论上的争议焦点。司法实践中,2016年欧洲人权法院在Tabbane v.Switzerland案中认定,弃权协议不会构成对《欧洲人权公约》第6.1条的根本违反。究其原因,一方面是有效的弃权协议必须符合严格的形式要求和实质条件;另一方面是当事人仍然有权获得其他司法救济,其根本程序性权利不会受到实质性减损。不过对于体育、消费、雇佣、投资等具有特殊性质的争议,弃权协议不具有适用的余地。